Spinnen die Esoteriker?

[pilger]

@tommy


jetzt wird´s lustig!

relativismen sind schon nicht etwa deshalb gescheit, weil man sie in
bewegung hält: du bringst ein paar begriffe durcheinander. DU bedeutet
keine "imagination" (der begriff ist von dir!) von verhältnissen, die irgend-
wie angenommen werden. DU ist, radikal ausgedrückt, alles was nicht
ICH ist. und insofern als NICHT-ICH verifizierbar. da wollen wir mal nix
durcheinander bringen! die dinge, alle ICH und ES konstituieren sich durch
die verhältnisse (relationen) zueinander. ein rosaroter elefant ist demnach
gar nicht aussagbar, da dieser nicht in WELT ablesbar ist.

durch die "annahme ausserweltlicher realitäten", wie du schreibst, lässt
sich WELT in meinem denkmodell übrigens ja gerade nicht konstituieren,
weil dieses "etwas" einen BEZUG auf welt haben muss, den es nicht
haben kann, wenn es selber WELT ist. WELT kann deshalb, genauso
wie das ICH, nur ein GANZ ANDERES als relationalen BEZUGSPUNKT
haben, "etwas" dass NICHT-WELT, GOTT ist. deine überlegung, dass
GOTT auch durch ein UFO ersetzbar sein könnte, übersieht, das UFO
ja wieder nur WELT ist - was per definitionem nicht GOTT sein kann!

mit hegelscher dialektik hat das übrigens wenig zu tun. wenn schon
mit dialogphilosophie (buber) oder relationaler ontologie (knauer),
wenn du schon ein schema brauchst.

von esoterik hältst du was oder nicht?
oder wie "erklärst" du dir die welt (oder wie immer man das nennen mag)?


liebe grüsse,
pilger

__________________________

www.spiritualitaet.org

 

[nezach]

Hallo Pilger.
Die "Esoteriker" mit einem gewissen Grad an Selbsterkenntnis, werden Dir positive oder tolerierende Einträge schreiben. diejenigen, die sich mit "Esoterik" identifizieren, werden sich angegriffen fühlen und da sie sich beleidigt fühlen, auch zurück beleidigen. Das Äffchen ist da ein gutes Beispiel.
Schreib auf in ein evangelikales Forum "sind Bibelgläubige Spinner?" und du hast die gleichen Reaktionen.

Alles Liebe

 

[Tommy]

Man braucht prinzipiell keine Hypothese "Gott", um die Welt zu erklären, das ist meine Meinung. Die Entwicklungsgeschichte unserer Welt bis hin zur Entstehung unseres Universums aus der Ursingularität vor 13,7 Milliarden Jahren ist rekonstruierbar, ohne daß es eines externen Faktors X bedarf, der dann "Gott" genannt wird.

Klar kann man weiterfragen, etwa: was war vor dem Urknall? Dazu gibt es heute ja auch bereits einleuchtende astrophysikalische Modelle (etwa das Konzept der Multiversen Marke *Linde*).

Die Hypothese einer Gottesexistenz löst das Rätsel der Erstursache auch nicht, sondern verschiebt es nur eine Etage nach hinten.

Ich halte übrigens eine Gottesexistenz nicht aus Gründen einer irgendwie gearteten Logik für wahrscheinlich, sondern aus anderen, eher empirischen Gründen.

Nichtsdestotrotz: Um "Welt" zu erklären, brauchen wir die Gottesexistenz-Hypothese prinzipiell nicht, dabei bleib ich.

 

[Bonobo]

Hallo Pilger

hallo bonobo..!
zuerst stelle ich noch einmal fest, dass ich den begriff "spinner" selbst nicht teile, sondern als provokanten einsteiger verwendet habe. das
habe ich in diesem thread bereits mehrfach betont und geht auch aus meinem eröffnungsbeitrag hervor!

Das ist mir schon klar.

Ich gehe genauso vor, wenn ich einen Papst Thread aufmache.

dein beitrag ist auch aus meiner sicht, der eines katholischen christen, durchaus nachvollziehbar und so gestellt auch sinnvoll. - aus welcher
"perspektive" schreibst du eigentlich?

Bonoboismus ist eine stark synkretisierende Religion, die alles, was nicht nachweislich Schwachsinn ist und sich schlüssig anhört, versucht zu integrieren.

Eine wichtige Aufgabe unserer Theologen besteht darin herauszufinden, was die einzelnen Glaubenssysteme gemein haben und an welchen Stellen die Religionen, dazu benutzt werden ihre Mitglieder zu unterdrücken, auszubeuten und zu massregeln.

Weiterhin untersuchen wir heilige Schriften und Überlieferungen, schauen inwieweit, die dort getroffenen Aussagen Sinn machen und integrieren diese in unser Weltbild.

Wir kommen vollkommen ohne gesellschaftliche und kulturelle Verhaltensvorschriften aus.

Bonoboismus ist kein starres System und jederzeit offen für neue Erkenntnisse.

Wir glauben, dass das Leben nach bestimmten Grundsätzen, ähnlich den 10 Geboten, auch schon auf Erden glücklich machen kann und das Entstehen von psychischen Krankheiten verhindert.

Hierachien sind uns suspekt und werden grundsätzlich abgelehnt.

Soviel zum Bonoboismus

das obige zitat von dir trifft, glaube ich, auch genau den kern meiner frage: der, von der "vernünftigkeit" von lebensansätzen, spiritualitäten,
esoterischen ansätzen oder glaubensrichtungen. und da glaube ich dann allerdings schon, dass es einen unterschied macht, ob ich an spaghetti-monster oder gott glaube. - ich weiss, das war auch ein wenig ironisch
von dir gemeint, aber trotzdem ist die frage durchaus interessant.

Also, was genau verstehst du unter Gott?

Bist du ein Teil Gottes oder ist Gott etwas ausserhalb von dir?

Wenn ja, wo steckt er?

Was genau findest du an der Benennung dessen, von dem wir uns keine Vorstellung und kein Bild machen können und sollen, als Spaghettimonster, ironischer, wie es Gott, Jahve, Allah oder Manitou zu nennen.

Vielleicht weil man sich unter einem SM tatsächlich etwas vorstellen kann?

Opi mit weissem Bart oder Spaghettimonster?

Inwieweit läßt sich bei diesen Vorstellungen von vernünftiger oder unvernünftiger sprechen?

Ist nicht beides gleichermassen lächerlich?

es macht auch einen unterschied, ob gott mein letztes ist oder - ich sag´s mal so - die spaghettimonster. das impliziert ja einigies. es
macht schon einen unterschied, ob ich etwa einem gott glaube, der menschenopfer fordert, oder an einen gott, der nächstenliebe aussagt.

Was meinst du mit "mein Letztes" ?

Ich weiß nicht, welche Art "Letztes" das SM ist.

Über das SM gibt es keine heiligen Bücher.

Ich kenne dafür aber den Gott des Alten Testaments und den lehnt der Bonoboismus wegen seinem richtenden und strafenden Eigenschaften ab.

das trifft alles auch auf ansätze zu, die keinen personalen gott bekennen und überhaupt "ohne gott auskommen". inwiefern setzt die astrologie sich etwa einer kritischen vernünftigkeit aus?

Welches Sternzeichen hast du?

Ich bin nicht ganz sicher, ob "Astrologie" eine Religion ist oder eher ein Ritual.

So wie beispielsweise der Exorzismus

Würde das bedeuten, dass Menschen die an Astrologie glauben, zwangsläufig nicht an Gott oder (siehe Aufzählung oben) glauben?

für mich als christ ist gott die liebe, nicht ein attribut oder als eine eigenschaft unter vielen, sondern die LIEBE selbst, die in jesus MENSCH
geworden ist. jesus nachzufolgen heisst, aus dieser liebe zu leben und ihr mehr und mehr raum zu geben in allen lebensbereichen. das hat nicht zuerst etwas mit dem FÜR_WAHR_HALTEN von bestimmten glaubensinhalten zu tun, sondern ist ein personaler beziehungsakt.

Was genau verstehst du unter "die Liebe"?

Hört sich prima an.

Leider kann ich mir nicht richtig vorstellen, was genau es bedeutet, der "Liebe" mehr und mehr Raum zu geben, in allen Lebensbereichen.

Wie würdest du es mir erklären, wenn ich das Wort "Liebe" nicht hören könnte

Wie genau kannst du für dich feststellen, dass du im personalen Beziehungsakt mit Gott bist?

diese liebe aber ist der vernunft nicht ENTGEGEGENGESETZT, vielmehr
ist sie nur durch die vernunft auch GANZHEITLICH. weil gott immer den GANZEN menschen will, nicht bloss einzelne teilaspekte.

Okay...ich verstehe nur Bahnhof.

Was bedeutet "Vernunft", was "ganzheitlich" und welche "einzelnen Teilaspekte" hat der Mensch?

Warum will Gott den ganzen Menschen und warum will er überhaupt irgendetwas?

Liebe Grüße

Bonobo

 

[nezach]

@ = tommy
Du brauchst, um die Welt zu erklären, eine Hypothese und nichts zum reinbeißen = also keinen Teil dieser Welt. Nenne diese Hypothese "Gott" oder mach ein physikalisches Modell oder kybernetisches Modell draus. Ist völlig unwichtig. Du musst darüber nachdenken, und da bist du bei dem, was dem Produkt "Welt" vorausgeht = dem Geist, ob du es nun modellierst oder benennst =

 

[nezach]

@ bonobo = getroffene Hunde bellen
Ist es wirklich so schlimm, nicht ernstgenommen zu werden?

 

[Bonobo]

@ bonobo = getroffene Hunde bellen
Ist es wirklich so schlimm, nicht ernstgenommen zu werden?

Hallo nezach

Was meinst du genau?

Du unterstellst, dass ich mich nicht ernst genommen fühle.

Woran machst du deine Hypothese fest?

Kennst du mich näher?

Würdest du mir prinzipiell zustimmen, dass es ausschlaggebend ist, von wem man nicht ernst genommen wird, um das als mehr oder weniger "schlimm" zu empfinden?

Liebe Grüße

Bonobo

 

[nezach]

Hallo Pilger

In welcher Funktion fragst du?

Siehst du irgendeinen Unterschied zwischen denen, die du unter dem Sammelbegriff "Esoteriker" zusammenfasst...leicht von oben herab...und den "Spinnern", die an die jungfäuliche Geburt oder die körperliche Auferstehung glauben?

Wo genau ist der Unterschied zwischen "magischen" Ritualen und einer heiligen Messe, wie sie die Katholiken Sekte durchführt?

Denkst du es gibt irgendeinen nennenswerten Unterschied zwischen dem Glauben an Engel, Krafttiere oder was auch immer und dem Glauben an irgendwelche Jungfrauen, die in irgendeinem Paradies auf diejenigen warten, die an sie glauben?

Welche Glaubensrichtungen haben denn ein weniger "seltsames" Verhältnis zur Realität (was auch immer du darunter verstehst)?

Deine Frage müßte eigentlich lauten, ob Menschen, die an irgendetwas glauben, was man nicht nachweisen kann, wie Gott, Allah, das Spaghettimonster, Jave, Ufos, Ausserirdische, die Matrix, Paralleluniversen, die Wiedergeburt oder sonstwas, Spinner sind.

Was ist deine Meinung?

Siehst du da bemerkenswerte Unterschiede?

Liebe Grüße

Bonobo

Ich mache diese Hypothese an deiner ersten Reaktion in diesem Thread fest = du fühlst dich beleidigt und beleidigst zurück = getroffene Hunde bellen = oder: das Kind schreit weil es nicht ernstgenommen wurde. So richtig ernstzunehmen ist das doch nicht = oder?
Alles Liebe

 

[Bonobo]

Ich mache diese Hypothese an deiner ersten Reaktion in diesem Thread fest = wie gesagt, getroffene Hunde bellen.
Alles Liebe

Das dachte ich mir schon nezach.

Ich wollte wissen, an was genau du es festmachst und warum?

Kannst du betreffenden Aussagen markieren, damit ich dazu Stellung nehmen kann oder wolltest du einfach nur mal dein Urteil kund tun?

Welche Meinung hast du denn zu dem Thema.

Bisher habe ich von dir nur zwei oder drei kurze und herablassende Einschätzungen anderer gelesen, aber noch keinen eigenen Beitrag zum Thema.

Hast du denn eine eigene Meinung?

 

[pilger]

Ich halte übrigens eine Gottesexistenz nicht aus Gründen einer irgendwie gearteten Logik für wahrscheinlich, sondern aus anderen, eher empirischen Gründen.

Nichtsdestotrotz: Um "Welt" zu erklären, brauchen wir die Gottesexistenz-Hypothese prinzipiell nicht, dabei bleib ich.

da sind wir denke ich einer meinung - um "welt" zu erklären, brauche ich
nicht zwingend gott. allerdings, und dieser unterschied ist mir wichtig,
verändert es mein handeln und tun, wenn ich nicht WELT als letzte instanz
meines lebens erlebe, sondern gott. aber ich glaube, dass wir da durchaus
ähnlicher ansicht sind, obwohl wir von unterschiedlichen standpunkten an
die sache rangehen.

auch für mich steht nicht die theorie, sondern die erfahrung (wenn ich
pingelig sein wollte müsste ich wenn ich sprachlich konsequent bleiben
möchte sagen: die begegnung) im mittelpunkt.

was mich interessiert ist, welche "empirischen gründe" das für dich sind,
die dich an etwas wie gott glauben lassen. willst du das sagen?

liebe grüsse,
pilger

_________________________

www.spiritualitaet.org