Spinnen die Esoteriker?

....führt mich meine
spiritualität in die liebe, in den dienst am anderen, ober bleibe ich
letztlich immer an mir und meinen befindlichkeiten hängen.

ich glaub, die wahre exstase ist, wenn ich mal so sagen darf,
der exodus und auszug meines ICHS aus mir selber - hinein ins
weite eines DU.

Wenn man sich nach Innen wendet wendet man sich nicht notwendiger Weise und für alle Zeit auch von Außen ab, auch wenn oft der Eindruck entstehen könnte. Weil man das was da im Außen ist auch in seinem Inneren findet. Wenn man dann erkennt, dass der Gott, der einen selber beatmet und bewegt der selbe Gott ist, der die sogenannten Anderen beatmet und bewegt, egal welcher Herkunft, welchem Niveau, welcher Lebensart, gibt es keinen Zweifel mehr an diesem All Einen Gott. Und auch nicht am Du. Also ich will sagen, man kann bei der Einkehr durchaus auch ein Gefühl für das Du entwickeln aber es kommt vielleicht anders zum Ausdruck als wenn man nur von Außen auf die Maske der Persönlichkeiten konzentriert ist.

Man erzählte mir, dass Ich wär wie eine Linse, ein Auge, das zunächst mal nach außen gerichtet ist. Nicht viel mehr. Wenn es sich nach Innen wendet geht es durch sich selbst hindurch. (Erkennt sich selbst) Ich geh durch mich selbst hindurch. Die Linse stülpt sich nach Innen, die Gründe dafür können verschieden sein, Neugier, Wissensdrang, Verletzungen, Traumas eben können einen nach innen drängen und das kann auch weh tun. Die Gefahr, dass man hier hängen bleibt besteht sicher. Geht man aber weiter, dann geht man wieder vom ICH weg - und findet hier zum großen DU, das einen mit allen kleinen Du`s, die einem im Außen begegnen verbindet und auch selbst zu einem kleinen Du macht, das gleich im Wert und doch verschieden im Ausdruck ist von den anderen Du`s, die allesamt geboren und geborgen sind in dem großen DU. Die Begegnung mit dem großen DU läßt es gar nicht mehr zu, dass man an sich und seinen Befindlichkeiten hängen bleibt. Aber man kann nur soviel tun und das tun, wozu einen das große Du ermächtigt hat und die Kraft dafür gibt.

Was ich sagen will: Erst durch die Begegnung mit Gott werde ich zu einem kleinen Du. Hier bekomme ich meinen Selbstwert. Von nirgendwo anders bekomme ich mein kleines Du, das ich jetzt bin. Und ich bin sehr dankbar dafür.

:welle::welle::welle:

Hurra, ich bin ein kleines Du. Das vierte von links, in Türkis gehalten :)
 
Werbung:
Was ich sagen will: Erst durch die Begegnung mit Gott werde ich zu einem kleinen Du. Hier bekomme ich meinen Selbstwert. Von nirgendwo anders bekomme ich mein kleines Du, das ich jetzt bin. Und ich bin sehr dankbar dafür.

:welle::welle::welle:

Hurra, ich bin ein kleines Du. Das vierte von links, in Türkis gehalten :)


find ich gut was du sagst!

liebe grüsse,
der 8. von rechts -> ´n grüner! :weihna1 :)
 
Bonobos Beitrag finde ich schon sehr schlagkräftig. Eine Antithese zu bauen: hier die christliche Religion = vernunftmäßiger Glaube, dort die "Esoterik" (was immer auch unter diesem Begriff zusammengedrängt wird) = irrationaler Glaube, scheitert, da viele Glaubensartikel der institutionalisierten Religion eben einer rationalen Betrachtungsweise unzugänglich bleiben, d.h. einfach geglaubt werden müssen.

. inwiefern setzt die astrologie
sich etwa einer kritischen vernünftigkeit aus?

Hier kann man schlicht zurückfragen: Inwiefern setzt die Annahme einer jungfräulichen Empfängnis sich einer kritischen Vernünftigkeit aus?

:)
 
zuerst stelle ich noch einmal fest, dass ich den begriff "spinner" selbst
nicht teile, sondern als provokanten einsteiger verwendet habe. das
habe ich in diesem thread bereits mehrfach betont und geht auch aus
meinem eröffnungsbeitrag hervor!

Nun gut, aber jetzt muß doch die Nachfrage gestattet sein, welchem Zweck eine solche Provokation dient?

Sie ist auch nicht besonders neu oder originell; etliche solcher Threads sind bereits eröffnet worden z.B.

Esoteriker: die größten Spinner der Welt?
https://www.esoterikforum.at/threads/28655

Esoteriker asozial?
https://www.esoterikforum.at/threads/29574
Kann Esoterik für die Menschheit zur Gefahr werden?
https://www.esoterikforum.at/threads/25395

Natürlich könnte man auch entsprechende Threads aufmachen und nur einen Begriff austauschen, etwa:

Spinnen die Christen?
Spinnen die Buddhisten?
Spinnen die Moslems?

usw. Dann stellt sich aber ebenso die Frage, welchem Zweck solche plumpen Anrempeleien dienen. Gut, du wolltest "provozieren", sagst du. Aber: cui bono?

:confused:
 
@tommy


Glaubensartikel der institutionalisierten Religion eben einer rationalen Betrachtungsweise unzugänglich bleiben, d.h. einfach geglaubt werden müssen.
Hier kann man schlicht zurückfragen: Inwiefern setzt die Annahme einer jungfräulichen Empfängnis sich einer kritischen Vernünftigkeit aus?
:)


zuerst schicke ich voraus, dass es mir um eine inhaltliche diskussion geht.
das schliesst für mich allerdings nicht aus, meinungen zu vertreten, die
sich womöglich von anderen unterscheiden. diese freiheit nehme ich mir.
ich bin auch nicht beleidigt, wenn wir hier viele verscheidene meinungen
haben. sofern die diskussion inhaltlich geführt wird.

@1 "einfach geglaubt werden müssen" - ist nicht richtig. jedenfalls nicht,
wenn du damit meinst, etwas ungefragt FÜR-WAHR zu halten. GOTT und
andere glaubensartikel kann ich durchaus vernünftig erklären. d.h. es muss
beim glauben (an gott) nicht der verstand ausgeblendet werden. ich muss
mich nicht zwischen GLAUBE/VERTRAUEN und VERSTAND/INTELLEKT ent-
scheiden. das ist nicht nur nicht notwendig, sondern wäre dem menschen
so wie er geschaffen ist, auch genau entgegengesetzt: er besteht ja
aus beidem.

@2 die "jungfräuliche empfängis" ist dabei natürlich nur dann zu verstehen,
wenn ich begreife, was es bedeutet, wenn das christentum etwa be-
hauptet, dass GOTT MENSCH geworden ist. dann lässt sich das zur welt
kommen, die empfängnis jesu durchaus als "jungfräulich" verstehen, indem
damit schlicht die EINZIGARTIGKEIT dieses aktes ausgesagt wird.

aber mich interessiert trotzdem die frage, wie die astrologie (als 1 beispiel
unter vielen anderen, da gebe ich dir recht) vernünftig zu verstehen ist?
diese frage hast du leider nicht beantwortet!

liebe grüsse,
pilger

___________________________

www.spiritualitaet.org
 
Na ziemlich einfach. Wenn du sagst, die Behauptung, Gott sei Mensch geworden, ist voll vernunftkompatibel, kann ich auch behaupten, die Konstellation der Gestirne würden Einfluß nehmen auf die Charakterstrukturen bzw. Schicksale der Menschen. Sehe bei beiden Behauptungen kein "Vernunftgefälle". Oder anders ausgedrückt: Was macht die Annahme, Gott wäre in Menschengestalt auf der Erde erschienen, oder Maria habe jungfräulich empfangen, *vernünftiger* als die Annahmen der Astrologie?

Sehe da kein Kriterium, nach dem ich der einen Behauptung mehr "Evidenz" oder "Vernünftigkeit" zumessen könnte als der anderen.

:zauberer1
 
Nun gut, aber jetzt muß doch die Nachfrage gestattet sein, welchem Zweck eine solche Provokation dient?

Sie ist auch nicht besonders neu oder originell; etliche solcher Threads sind bereits eröffnet worden z.B.


ich sage es gerne wieder und immer wieder: dass esoteriker "spinner" seien
ist nicht meine MEINUNG! bitte meine einträge dazu auch lesen!

"provokant" natürlich deshalb, damit möglichst viele mitdiskutieren und der
eintrag nicht nach 2 tagen irgendwo im speicher verschwindet!

dass die "these" nicht besonders "neu oder originell" ist, war auch nicht mein
anspruch. ich wollte nur möglichst viele leute dazu zu bewegen, sich an der
diskussion zu beteiligen. bei dir z.b. hat das funktioniert!

wenn dich der titel persönlich beleidigt, entschuldige ich mich bei dir!
liebe grüsse,
pilger
 
wenn dich der titel persönlich beleidigt, entschuldige ich mich bei dir!
liebe grüsse,
pilger

Nein, ganz und gar nicht. Ich weiß ja eigentlich gar nicht, was ein sog. "Esoteriker" ist und halte diesen Begriff auch für untauglich, weil er keine konkrete Gruppe von Gläubigen umfaßt, sondern nur eine Wisch-Waschi-Bezeichnung für allerlei Richtungen und Strömungen darstellt, die sich sogar oft untereinander widersprechen.

:)
 
@tommy

hmm, jetzt machst du´s dir aber bisschen einfach. ich hab ja nicht be-
hauptet, gott wäre beweisbar im sinne einer empirischen faktizität,
irgendeiner IDEE, oder eines DING AN SICH. gott ist überhaupt nicht
beweisbar als ein ETWAS an der welt. denn alles was welt ist, kann
nicht zugleich GOTT sein. so kann ich gott natürlich nicht erklären.
sehr WOHL aber als relationalen bezug! WELT verhält sich zu GOTT
wie mein ICH zum DU. ICH bin nicht DU, aber trotzdem besteht, INDEM
ich DU sage, eine verifizierbare (!) VERBINDUNG zwischen uns. die
wirklichkeit lässt sich daher nur unter diesen wesentlichen grundaspekten
beschreiben:

1. die dinge der welt sind eins in der wechselwirkung der dinge zueinander
2. die dinge sind ZUGLEICH verschieden in der verschiedenartigkeit der
ERSCHEINUNGEN

nur beides beschreibt wirklichkeit. lässt man eines weg, ist es nicht
wirklichkeit, sondern ein konstrukt unseres geistes. und: beides lässt
sich nur relational aussagen.

conclusio: wenn ICH nur durch DU konstituiert werden kann, dann WELT
nur durch GOTT. wodurch gott nicht im sinne eines "DINGES" bewiesen ist,
aber an der WELT abgelesen werden kann: im bezug, in der begegnung,
in der beziehung auf WELT.

was akademisch klingt, lässt sich auch poetisch sagen. dazu muss man
nur etwa die bibel aufschlagen: dort ist gott immer der, der BEGEGNET.

liebe grüsse,
pilger

_________________________

www.spiritualitaet.org
 
Werbung:
conclusio: wenn ICH nur durch DU konstituiert werden kann, dann WELT
nur durch GOTT. wodurch gott nicht im sinne eines "DINGES" bewiesen ist,
aber an der WELT abgelesen werden kann: im bezug, in der begegnung,
in der beziehung auf WELT.

was akademisch klingt, lässt sich auch poetisch sagen. dazu muss man
nur etwa die bibel aufschlagen: dort ist gott immer der, der BEGEGNET.

liebe grüsse,
pilger


Hört sich an, wie eine Wiederbelebung der aus der Logik heraus geführten Gottesbeweise des späten Mittelalters. :weihna1

Klingt erst einmal plausibel, obschon bei näherem Hinschauen man auch von Fehlschlüssen sprechen kann.

ICH bin nicht DU, aber trotzdem besteht, INDEM
ich DU sage, eine verifizierbare (!) VERBINDUNG zwischen uns

Nö. Nicht verifizierbar. Wenn ich "Du" sage, heißt es noch lange nicht, daß das Du auch existiert. Du möchtest aus der rein formalen Möglichkeit, ein "Du" auszusprechen, die reale Existenz dieses "Du" ableiten, was aber mißlingt. Wenn ich mir im Gebet ein "Du" schaffe, heißt es lange noch nicht, daß dieses Du auch existiert, es handelt sich um ein imaginiertes "Du", daher ist auch die *Verbindung* zwischen Ich und Du eine imaginierte, also ein Geistesprodukt und läßt keinerlei Rückschlüsse auf die Existenz des Imaginierten zu. Sonst könnte ich mir auch einen rosaroten Elefanten vorstellen und sagen: Die Tatsache, daß ich mit diesem Elefanten kommuniziere, also eine Ich-Du-Beziehung aufgebaut habe, beweist, daß dieser Elefant eine Realität hat.

wenn ICH nur durch DU konstituiert werden kann, dann WELT
nur durch GOTT.

Okay, eine Hegelsche Denkfigur, gebongt. :)

Trotzdem nicht ganz stimmig. Wir können uns auch konstituieren durch die Annahme außerweltlicher Realitäten, etwa durch die Annahme anderer, außerirdischer Intelligenz. Und die muß nicht unbedingt "Gott" sein.

wodurch gott nicht im sinne eines "DINGES" bewiesen ist,
aber an der WELT abgelesen werden kann: im bezug, in der begegnung,
in der beziehung auf WELT.

So könnte aber auch ein UFOloge argumentieren.

was akademisch klingt, lässt sich auch poetisch sagen. dazu muss man nur etwa die bibel aufschlagen: dort ist gott immer der, der BEGEGNET.

Und so erst recht: Ein UFO ist immer, das, was begegnet. Schlage die zahlreichen Dokumentationen der UFOlogen auf, dann wirst du es erkennen.
 
Zurück
Oben