Solch ein Schwachsinn!

[QIA S.O.L]

Zu deiner Vorstellung von Rechtswissenschaften in Theorie und Praxis sag ich lieber nix.

Ist auch nicht mein Fachgebiet.

Dennoch ist es ausschliesslich Interpretation und Auslegung von Gesetzen zu vorgelegten und dargebrachten Fällen, die weder Richter noch Anwalt selbst erlebt haben.

Ist das Falsch?

Doch, eines, weil du Vergleiche anscheinend magst: "Jura" ist ein Begriff, der in Österreich nicht verwendet wird. Aufs Recht bezogen bedeutet er lediglich "Kirchenrecht". In Ö nennt man es "Jus", korrekterweise, von lateinischem "ius", Recht.

Das ist mir bekannt. Dennoch gibt es Spracvhe und zwar die Deutsche, in denen das auch JURA-Studium genannt wird. Und Österreicher sprechen im wesentlichen Deutsch.

Ausserdem war das ein Beispiel für kabbalistische oder semiotische Entsprechung, weiter nichts.

Eine Richterin hat mir mal gesagt, dass es dabei um "Rechtssprechung" geht, nicht um "Gerechtigkeit".

Ich finde, das bestätigt nur meine oben angeführte Aussage.

Ja natürlich schließe ich wissenschaftliche Methoden in der Magie aus. Was denn sonst?

Un damit machst Du Dich schon inkompetent. Denn die Methode der Wissenschaft und das Ziel der Religion WIRD heute noch als Basis gelehrt.

Aber du kannst mir gern erklären, wie es funktionieren könnte - dann musst du aber auf dem wissenschaftlichen Feld bleiben... also der Beweisbarkeit und der Logik. Viel Vergnügen!

Die Methode der Wissenschaft auf innere Prozesse anzuwenden und sie zum Beispiel in einer entsprechend forschenden Groppe Ratifizierbar zu machen ist keine Kunst.

Die Beweisbarkeit ist für ALLE Beteiligten gegeben, weil sie die erziehten Veränderungen gemeinsam beobachten können.

Dafür gibt es auch das sogenannte "magische Tagebuch".

Ob das für Dich in diesem Gespräch gilt oder nicht, ist dafür völlig unwesentlich.

Da Du nicht zu den Forschern auf dem Sektor gehörst, die diese Methoden anwendet, bist Du automatisch inkompetent für die Beurteilung, da Du die Arbeitsthesen selber nicht überprüfst in einer dafür angelegten Versuchsstruktur.

Das WÄRE aber die Methode der Wissenschaft, die ich durchaus anwende.

Auf deine oftgenannten Erfahrungswerte bin ich wohlweislich nicht eingegangen. Sie besagen nämlich rein gar nichts: Ach, die Sonne geht täglich im Osten auf, bewegt sich über den Himmel und geht im Westen unter? Na klar, meiner Erfahrung nach bewegt sie sich um die Erde!

Nun, für Deine Interpretationen trage ich keine Verantwortung. Daher gehe ich auch nicht weiter drauf ein.

Grüße
Qia

 

[QIA S.O.L]

Ich bin Juristin, und ich habs wohlweislich nicht im Profil - es kommen jedes Mal blöde Kommentare. "Sie ist Juristin, sie kann ja nicht anders". Igitt.

Rechtsprechung mit Recht gleichsetzen ist falsch. Selbstverständlich hat die Rechtsprechung mit Auslegung zu tun, aber nach strengen Regeln und mit der Möglichkeit der Überprüfung der Ergebnisse. Mehr Gerechtigkeit ist nicht möglich - wie willst du einen derart subjektiven Begriff wie Gerechtigkeit jemals objektivieren? Die Kommentare haben damit wenig zu tun, sind allerdings hilfreich - das ABGB zB trat 1812 in Kraft, da braucht es schlicht Hintergrundwissen. Die modernen Gesetze sind ohnehin so verfasst, dass der Text auch für Laien verständlich ist.

Ich halte das für unser Gespräch hier für völlig IRRELEVANT, WEIL es mit Magie oder Karma nichts zu tun hat.

Also: Einspruch Herr/Frau Richter/in, das tut nichts zur Sache.

Grüße
Qia

 

[Frater 543]

Ich bin Juristin, und ich habs wohlweislich nicht im Profil - es kommen jedes Mal blöde Kommentare. "Sie ist Juristin, sie kann ja nicht anders". Igitt.

Na, aber von mir doch nicht!

Rechtsprechung mit Recht gleichsetzen ist falsch. Selbstverständlich hat die Rechtsprechung mit Auslegung zu tun, aber nach strengen Regeln und mit der Möglichkeit der Überprüfung der Ergebnisse. Mehr Gerechtigkeit ist nicht möglich - wie willst du einen derart subjektiven Begriff wie Gerechtigkeit jemals objektivieren? Die Kommentare haben damit wenig zu tun, sind allerdings hilfreich - das ABGB zB trat 1812 in Kraft, da braucht es schlicht Hintergrundwissen.

Ja, kann man nicht objektivieren, darum gehts doch, bzw. ging es am Anfang. Schon vergessen, wie wir überhaupt drauf kamen? Kausalität - Unterschiede -Rechtswissenschaft - Magie ?

Die modernen Gesetze sind ohnehin so verfasst, dass der Text auch für Laien verständlich ist.

Das wage ich allerdings zu bezweifeln!

 

[QIA S.O.L]

Das nicht. Du verkündest hier aber immer lautstark eherne, in Stein gemeisselte "Gesetze".

Sorry, ich verkünde die nicht.

Du interpretierst das so. Soviel Zeit muss sein.

Dafür reicht deine Innenbeschau als Legitimierung bei weitem nicht aus.

Woher weißt Du das?

Kennst Du mich persönlich? Oder machst Du das an Deiner Interpretation von geschriebenen Worten fest?

Ist Dir bekannt, dass das geschriebene Wort nur 5% der machbaren Kommunikation abbilden kann?

Wieso? Herr Kant ist doch sicherlich längst reinkarniert. Wohl kaum in dir, aber
was heisst das schon?

Ja, mag sein, aber nicht als Kant, sondern vermutlich als jemand, der die Auswirkungen seiner Philosophie ERLEBT. Und vielleicht ist er damit gar nicht so glücklich?!?!

Dein Weltbild liegt irgendwo zwischen Ptelomäus und Karl dem Grossen und
ist von dir selbstimmunisiert, also unhinterfragbar zementiert.

Ich habe Dir doch Argumente zum hinterfragen geliefert. Wenn Du es dann nicht entsprechend einer echten Disursführung tust, ist das Dein Problem.

Dein Wikipediaauszug bezüglich Karma hatte nichts mit meinen Argumenten zu tun, also warum sollte ich damit was anfangen?

Meine Argumente beziehen sich nicht auf Historik, sondern auf Logik und Fuzzylogik, Neurologie, Quantenphysik, Neurophysiologie und reine pragmatische Wahrnehmungsforschung.

Moderne Konzepte wie QM verzerrst du zur Not allergröbst, um sie in dein
Weltbild zu pressen. Das habe ich dir in dem entsprechenden Thread schon
mitgeteilt.

Das sind keine Verzerrungen, sondern Ergebnisse aus der Zusammenführung neurologischer und quantenphysikalisher Inhalte.


Darüber gibt es sogar einen Kinofilm, der meine Thesen bestätigt.

www.bleep.de

Der allein besagt, dass DU falsch liegst.

Und das unter WORTWÖRTLICHEN Bezugnahmen von HARVARD-Professoren....UCLA-Professoren......usw.
Und das alles IN DER ÖFFENTLICHKEIT...:

Aber ich kann dich beruhigen, du bist damit eher die Regel als die Ausnahme.

Die Mechanik von Newton steht unerschütterlich wie ein Fels in der Brandung,
solange Menschen die Erde gestalten.

Gruss LB

Die Physik nach Newton wird momentan versucht über die Stringtheorie mit der QM zu verbinden.

Allerdings musste die newtonsche Physik dafür schon einiges an Federn lassen.

DIE newtonsche Physik wie vor 50 Jahren gibt es heute nicht mehr.

Zitat Nils BOHR: "Atoms are not things"

Grüße
Qia

 

[Herr Mikrowelle]

Das sind keine Verzerrungen, sondern Ergebnisse aus der Zusammenführung neurologischer und quantenphysikalisher Inhalte.


Darüber gibt es sogar einen Kinofilm, der meine Thesen bestätigt.

www.bleep.de

Der allein besagt, dass DU falsch liegst.

Und das unter WORTWÖRTLICHEN Bezugnahmen von HARVARD-Professoren....UCLA-Professoren......usw.
Und das alles IN DER ÖFFENTLICHKEIT...:

Naja...

Erstens ist das ein Propagandafilm einer Sekte, der Sektenbegründer wird in dem Film interviewet und die 3 Regisseure sind auch alle Mitglieder der Sekte.

Zweitens verzerrt der Film die Quantenmechanik selber, es gibt ganze zwei Physiker in dem Film, die in der Position wären, sich zur Quantenmechanik zu äußern, und einer davon hat sich öffentlich darüber beschwert, dass seine Aussagen verdreht worden sind, er stimmt mit den Aussagen im Film garnicht überein.
Quantenmechanik kann subatomare Vorgänge beschreiben, mehr aber auch nicht. Wie es im Film benutzt wird, ist es einfach nur Pseudowissenschaftlich.

 

[QIA S.O.L]

Naja...

Erstens ist das ein Propagandafilm einer Sekte, der Sektenbegründer wird in dem Film interviewet und die 3 Regisseure sind auch alle Mitglieder der Sekte.

Zweitens verzerrt der Film die Quantenmechanik selber, es gibt ganze zwei Physiker in dem Film, die in der Position wären, sich zur Quantenmechanik zu äußern, und einer davon hat sich öffentlich darüber beschwert, dass seine Aussagen verdreht worden sind, er stimmt mit den Aussagen im Film garnicht überein.
Quantenmechanik kann subatomare Vorgänge beschreiben, mehr aber auch nicht. Wie es im Film benutzt wird, ist es einfach nur Pseudowissenschaftlich.

Ja...wenn Du das so sehen willst.

Dann fürchte Dich und lauf weit weg. Das ist O.K.


Wenn Du meinst, die könnten Dir das Hirn waschen und WIRKLICH glaubst,

dass HARVARD-Professoren Ihre TITEL für eine Sekte aufs Spiel setzen.....

Warum nicht. Ist ja Dein Denken!

Grüßlies
Qia

 

[Herr Mikrowelle]

Ja...wenn Du das so sehen willst.

Dann fürchte Dich und lauf weit weg. Das ist O.K.


Wenn Du meinst, die könnten Dir das Hirn waschen und WIRKLICH glaubst,

dass HARVARD-Professoren Ihre TITEL für eine Sekte aufs Spiel setzen.....

Warum nicht. Ist ja Dein Denken!

Grüßlies
Qia

Ich will es nicht so sehen, die drei Regisseure sind Mitglieder einer Sekte, die von JZ Knight gegründet wurde, das ist ein Fakt. Ich hab in dem Film keinen Harvard Professor gesehen, und einen Titel kann man nicht aufs Spiel setzen.

Ja, es ist mein Denken und in der Faktenbetrachtung ziehe ich es einem desillusionierten Wunschdenken vor.

 

[LeBaron]

Sorry, ich verkünde die nicht.

Sondern?

Woher weißt Du das?

Das erkenne ich an deiner Inkompetenz,

Meine Argumente beziehen sich nicht auf Historik, sondern auf Logik und Fuzzylogik, Neurologie, Quantenphysik, Neurophysiologie und reine pragmatische Wahrnehmungsforschung.

Was sagen denn die Wahrnehmungsforscher zum Thema
Allgemeingültigkeit persönlicher Erfahrungen?

Das sind keine Verzerrungen, sondern Ergebnisse aus der Zusammenführung neurologischer und quantenphysikalisher Inhalte.

Doch. Die Verzerrungen sind gerade das Ergebnis dieser abstrusen
Vermischung. Das habe ich dir ja mitgeteilt, so als Physiker.

Wenn dir das nicht reicht, kann es auch jederzeit belegen.

Ich weiss, dass ich recht habe und du unrecht. Sapere aude.

Darüber gibt es sogar einen Kinofilm, der meine Thesen bestätigt.

Wissenschaftliche Erkenntnisse werden nicht per Kinofilm verbreitet.

Die Physik nach Newton wird momentan versucht über die Stringtheorie mit der QM zu verbinden.
Allerdings musste die newtonsche Physik dafür schon einiges an Federn lassen.
DIE newtonsche Physik wie vor 50 Jahren gibt es heute nicht mehr.

Oh, oh, oh.

Ich erteile ungern Ratschläge, aber du solltest doch etwas gehäufter das
Konzept "Schuster, bleib bei deinen Leisten" zur Anwendung bringen.

Das gilt für deine Ausflüge in die Physik genauso wie deine wilden Abwertungen
von Rechtssprechung.

Und wenn du schon über Gebiete schreibst, die dir fremd sind, dann wäre
ein anderer Stil sehr viel angemessener.

Gruss LB

 

[LeBaron]

Wenn Du meinst, die könnten Dir das Hirn waschen und WIRKLICH glaubst,

dass HARVARD-Professoren Ihre TITEL für eine Sekte aufs Spiel setzen.....

Warum nicht. Ist ja Dein Denken!

Deine manipulative Formulierung ist deshalb gegenstandslos,
weil es nichts zur Sache tut, was wer darüber meint.

Fakt ist, dass Prof. David Albert, Professor für Philosophie der Physik ein
vierstündiges Interview mit den Filmemachern geführt hat. In dem
Interview ging es darum, dass Quantenphysik absolut nichts mit
Bewusstsein und Spiritualität zu tun hat.

Dieses Material hat die Schweinebande dann so geschnitten, dass die
Aussagen von Prof. Albert völlig auf den Kopf gestellt wurden. Darüber
hat er sich öffentlich empört geäussert.

Und zudem den Filminhalt als grotesk und unverantwortlich falsch
bezeichnet.

Welche Belege möchtest du sehen, um diese FAKTEN anzuerkennen?

Gruss LB

 

[Sat Naam]

Ja...wenn Du das so sehen willst.
Dann fürchte Dich und lauf weit weg. Das ist O.K.
Wenn Du meinst, die könnten Dir das Hirn waschen und WIRKLICH glaubst,
dass HARVARD-Professoren Ihre TITEL für eine Sekte aufs Spiel setzen.....
Warum nicht. Ist ja Dein Denken!

Bist du sicher ??
Den meisten ist doch hier seit ihrer Geburt das Gehirn mit soviel Mist verdreckt worden, das eine Wäsche eigentlich durchaus mal angebracht wäre.
Nur empfinden die das als völlig normal, da sie bis jetzt noch keine echte Alternative kennengelernt haben.
Nun, und dann gibt es ja noch diejenigen, die denen da ins Gehirn gesch..... haben, und die sind an einer Wäsche ja am wenigsten interessiert. Das sind wohl die, die mit erhobenen Zeigefinger wichtigtuerisch durch die Gegend rennen, und vor Gehirnwäsche warnen und damit eigentlich nur selbst subtil Gehirnwäsche betreiben.

Von daher ist es fraglich, ob das bei den meisten überhaupt *eigenes* Denken ist.
Aber um das zu klären, wären wir schon beim Schleudergang nach der Vorwäsche.