Ich kann nicht wirklich wissen inwiefern meine Posts irgendwen zum Nachdenken bringen, aber ich weiß das meine "Art" funktioniert weil ich auch schon persönliche Gespräche über solche Themen hatte, also Auge in Auge.
Und worin ich wirklich total sicher bin: Moralisieren und Überheblichkeit und Vorwürfe ohne auch nur ein Mindestmaß an Willen sich in die andere Perspektive hineinzuversetzen führt genau ins Gegenteil. Und das mache ich z.B. immer. Ich versuche immer die andere Perspektive zu verstehen. Darin bin ich sogar ziemlich extrem, also dass ich immer möglichst verstehen will was hinter dem ist was offensichtlich ist. Und das ist echtes Interesse. Ich würde auch gerne genau verstehen wie Hitler funktioniert hat um mal ein Extrem-Beispiel zu nennen. Das heißt aber nie das ich meine eigenen Standpunkt einfach räume.
Du sagst z.B.:
"Das bewirkt neben der Möglichkeit des offenen, sachlichen Austauschs leider auch noch den faden Beigeschmack, es sei tolerierbar oder gar diskutierbar und verständlich, was hier an Verdrehung und Hetze läuft."
Ich selbst sehe "Verständnis" in aller Regel wertneutral. Mir ist zwar bewusst, dass es eher wertend benutzt wird im Sinne von "Ist verständlich = eher gut", aber ich will immer "nur" verstehen. Es gibt Menschen die ich fast schon verabscheue, und doch kann ich relativ viel verstehen wenn/weil ich viel über sie weiß und warum sie taten was sie taten etc. Das heißt aber nicht dass ich das was ich falsch finde auf einmal richtig finde. Es heißt auch nicht, dass ich mich auf deren Seite stellen würde. Es bleibt in der Regel umgekehrt.
Und der Begriff "tolerierbar"... Ich bin grundlegend dafür, dass so wenig wie möglich unterdrückt wird. Wenn jemand hetzt, dann kann ich mich dagegen stellen, und wenn Walter oder ein Mod es löscht werde ich nie sagen es sollte stehen bleiben, aber es ist doch eh in manchen Köpfen drin. Gleichzeitig wird hier m.A.n. zu viel und zu schnell mit "Hetze-Beschuldigungen" um sich geworfen. Und der Begriff "tolerierbar" bringt da einfach nichts. Denn es ist da wenn es da ist. Ob ich das toleriere oder nicht ändert gar nichts. Und wenn ich das angreife, oberflächlich und moralisierend und überheblich, werde ich es verstärken. Und das mache ich nicht. In solchen Angriffen sehe ich nichts anderes als Ich-Bezug derer die das tun. Das ist für mich eine Form moralisierender Eitelkeit. Eher ein "seht her" als das es tatsächlich um die Sache ginge. Denn ginge es um die Sache wären es nicht so dermaßen oberflächlich.
Was übrigens interessant ist, und lies es Dir mal genau durch.
Du schreibst zum Thema Hetze was ich oben zitierte. Lies zuerst mal das oben.
Und zu meinem Streit mit @Shimon schreibst Du:
"Ich stimme dir zwar zu, finde auch Shimons Reaktion gerade dir gegenüber ungerechtfertigt in diesem Fall (und auch in einigen anderen übrigens, aber um die solls jetzt nicht gehen), das heisst aber nicht, dass es nicht nachvollziehbar oder gar verständlich wäre."
Du verwendest auf einmal ganz andere Maßstäbe. Das findest Du, mir gegenüber zwar ungerechtfertigt, aber doch nachvollziehbar und verständlich. Und ich stimme Dir insofern zu als das es das aus seiner Perspektive natürlich ist. Das gilt aber generell für jeden. Und da es mich selbst betraf habe ich es nicht toleriert bzw. eben zurückgeschossen.
Anders gesagt: Würde ich Shimon gegenüber sitzen und ihn fragen warum er so impulsiv reagiert, mich derart attackiert, und er mir offen antworten würde, dann könnte ich sagen "Okay, finde ich verständlich. Aber ich akzeptiere das trotzdem nicht.". Und das ist grundlegend mit jedem möglich wenn man genug weiß. Das ist auch bei/mit Hetzern nicht anders. Theoretisch kann (könnte) man jeden verstehen, denn jeder funktioniert in sich verständlich und auf der Basis der eigenen Psyche die durch individuelle Erfahrungen und Eindrücke geprägt wurde. Aber inwiefern man etwas tolerieren kann - das ist dann wieder eine individuelle Frage. Da gibt es keine objektiven Regeln.
Kein Spiegel nötig an dieser Stellte, Condemn, ich bin mir durchaus bewusst, hier selbst getan zu haben, was ich dir wie du sagst "oben" "ankreidetete"... wobei nicht mal das wirklich. Ich schrieb lediglich vom faden Beigeschmack.... und gehe eigentlich davon aus, dass dir diese gewisse Asymmetrie in der Spiegelung dennoch nicht entgehen kann. Bei deiner Auffassungsgabe. Deine Verdrängungsgabe stelle ich hier gar nicht zur Diskussion:
Shimon und auch ich zB. haben Verfolgung und Rassen- sowie Religionswahn in frühester Kindheit selbst als Opfer dieserjenigen erlebt... du magst dir noch so sehr selbst auf die Schultern klopfen, weil es dir nach dir gelingt, Meinungsgegner nicht zu verprellen sondern zum Austausch zu bewegen.... mag jeder für sich selbst entscheiden, ob er das nun besonders wertvoll oder besonders gefährlich findet... was faktisch bleibt ist die reale Erfahrung, dass nur die den Unterdrückten oder zu unterdrückenden eine ganz *echte* unreltivierende, unverschwafelte, konkrete Hilfe waren, die hier zu keinem Kompromiss bereit waren, die prangerten, was zu prangern war und ist, die um es mal konkret zu nennen, in den Krieg ziehen, in den sie durch Agitatoren berufen sind.
Diese Therapeuten-Krankheit, das Gespräch zu suchen und durch faule Kompromisse theoretisch allein dadruch, den Meinungsgegner ernst genommen zu haben, für die konkrete Situation heilsam zu wirken halte ich für einen der gefährlichsten Auswüchse einer eben auch nur theoretisch betroffenen Gesellschaft oder eines theoretisch betroffenen Menschen, der sich eine besondere Empathie einbildet, weil er zunächst alle und alles gelten lassen will und "theoretisch" auch kann.
Dieses Phänomen ist gesellschafts übergreifend, aber auch im wirklich allerkeinsten zwischenmenschlichen Miteinander zu beobachten und bei allen Spiegeln dieser Welt, es gibt eine gewisse Asymmetrie, die grundsätzlich zu leugnen zum eitlen Mittäter macht, der dafür aber weder zur Rechenschaft gezogen werden will noch "tat"sächlich werden könnte. Und dieses Ruhekissen ist gelinde gesagt neben real sehr eitel eben auch einfach nur einfältig. Es wird schlicht einem Konflikt bei dem es um ganz simple Menschenrechte geht nicht gerecht. Und die Konfliktunfähigkeit an dieser Stelle ist nun nichts, worauf es sich irgendwas einbilden liesse. Etwas konstruieren wohl schon eher... nur darauf wird es von den tatsächlich Erfahrenen (eigentlich egal welcher Couleur) auch immer eine allergische Reaktion geben, sofern du es mit authentischen Menschen zu tun hast. Shimon ist ein solcher einer.
Daher nochmals, es ist verständlich, wenn ausgerechnet er, der ja mehr Grund als sonst wer hätte auf beispielsweise Moslems abzulästern denn sonst wer in diesem Forum, wenn also ausgerechnet er sogar auf eine zelebrierte Mitte wie dich allergisch reagiert... es ist nicht verständlich, wenn an sich intelligente Personen allergisch auf den Hink reagieren, dass ein Amoklauf nicht automatisch einen politisch-religiös- motivierten Hintergrund hat, nur weil der Täter neben eben psychisch krank auch noch Iraner und damit vermutlicher Moslem wäre. Davon mal ab, dass er als Iraner UND Moslem ohnehin auch gleichzeitig ein Gegner des IS wäre....
Wie du siehst, ich bleibe dabei. Du hattest ja Magdalena gefragt: Warum?
Hier also ist eine Antwortmöglichkeit: Weil dieses drumherum Gefasel den Menschen, die ohnehin keinen Austausch wollen sondern denen es um Bestätigung ihrer Vorurteile geht in deinen diplomatischen Bemühungen letztlich keinen Meinungsaustausch sehen, bei dem es vor allem auch darum geht, die eigene Position zu überdenken, sondern eine Berechtigung lesen, ihre Hetze hier weiter propagieren zu dürfen und dankbar den "gefälltmir" Söldner machen, wenn und weil sich überhaupt noch wer ernsthaft dieser Abstrusitäten als scheinbar diskutier- und verhandelbar annimmt.
Kurz also ein nettes Geschäft, dass aber, um es umgangssprachlich zu beschreiben tatsächlich zum Himmel stinkt, grad so, wie es sich für Scheisse halt gehört.
