Russland greift Ukraine an

Hä? Wieso eine Seite?
Ich sprach von Russland, den USA und China als ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsrates, die bei Abstimmungen ein Veto-Recht haben und damit fast einstimmige Ergebnisse abschmettern dürfen.
Alle drei fallen immer wieder durch Menschenrechtsverletzungen und unprovozierte Kriegshandlungen auf.

Dann sind wir eben bei Punkt 2, wo ein Sicherheitsrat eine Versammlung von Papiertigern ist, welcher kaum dazu in der Lage wäre ein Kleinkind zum Aufräumen seines Zimmers zu bewegen (übertrieben formuliert, aber nicht wirklich weit davon entfernt).

Denkst du der bloße Name "UN-Sicherheitsrat" allein verleiht etwas irgendeine Relevanz und Macht?

Die haben einfach mehr Rechte als andere Mitgliederstaaten.

Sie haben diese Rechte aufgrund von wirtschaftlicher und vor allem militärischer Stärke. Das kann nicht geändert werden, bzw. wenn die anderen Länder es ändern, und diese Großmächte gehen nicht konform damit, was sie nicht tun würden, ist es ein bedeutungsloses Schauspiel mit Spielgeld und Zinnsoldaten. Und du wirst die anderen friedlichen Länder nicht einmal dazu bekommen, da sie von den Großmächten abhängig sind.

Du kannst sagen, dass das unfair ist, aber wer sanktioniert Ungerechtigkeit hier? Niemand, und damit kommst du also auch nicht weiter.

Deswegen dürften nur diejenigen ständige Mitglieder mit Veto-Recht sein, die nicht laufend mit dem Beginnen von Kriegen auffallen.
Deutschland, Österreich, Schweiz z.B. oder Schweden, Norwegen, Finnland oder Dänemark. Oder auch Kanada.
Das sind Länder, die beweisen, dass es auch ohne ständig forcierte Kriegshandlungen geht.

Wer setzt fest, dass nur diese Länder das dürfen? Gott? Die Länder selbst? Wenn sie das versuchen würden hätte das Konsequenzen.

Es gibt im Zweifel keine Ethik und kein Recht mehr auf dieser Ebene. Du kannst darauf bestehen, aber du wirst überstimmt werden, im Extremfall mit Waffengewalt...

Und ich sage nicht, dass das so sein soll (in einer idealen und irrealen Welt würden Differenzen nicht militärisch ausgetragen werden). Aber es ist schlicht Fakt, dass man einseitig den Krieg erklären kann, und dass es zum Frieden beide Parteien braucht.
 
Werbung:
So blauäugig dachte ich auch mal, aber nach allem was ich in den letzten 10, 15 Jahren über Putin und seine Entscheidungen in Russland und auch im Ausland mitbekommen habe, sehe ich das inzwischen völlig anders.
Ich sehe es inzwischen auch so, das Putin nur noch mit absoluter Härte entgegen getreten werden kann. Die Vergangenheit und die Fehler des Westens lassen sich nicht mehr ändern. Die USA wollten kein starkes Europa gemeinsam mit Russland. Dagegen hatten wir nie eine Chance.
Nun müssen wir mit aller Härte an der NATO-Grenze ein Stoppschild aufstellen und dafür auch bereit sein den großen Krieg zu riskieren. Wir können uns weder von Russland, noch von dem genau zuschauenden China erpressen lassen.
 
Dann sind wir eben bei Punkt 2, wo ein Sicherheitsrat eine Versammlung von Papiertigern ist, welcher kaum dazu in der Lage wäre ein Kleinkind zum Aufräumen seines Zimmers zu bewegen (übertrieben formuliert, aber nicht wirklich weit davon entfernt).

Denkst du der bloße Name "UN-Sicherheitsrat" allein verleiht etwas irgendeine Relevanz und Macht?
Nun, Entscheidungen des UN-Sicherheitsrates sind eigentlich an sich bindend.
Es steht natürlich jedem Schurken frei, sich die Entscheidungen dieses Gremiums in den Allerwertesten zu schieben,
Es ist nur fraglich, ob das auf Dauer wirklich so klug ist.

Siehe Mladic:
 
Nun, Entscheidungen des UN-Sicherheitsrates sind eigentlich an sich bindend.
Es steht natürlich jedem Schurken frei, sich die Entscheidungen dieses Gremiums in den Allerwertesten zu schieben,
Es ist nur fraglich, ob das auf Dauer wirklich so klug ist.

Bindend für wen, wenn die Länder in deinem hypothetischen Sicherheitsrat in einer militärischen Konfrontation nach einer Woche kapitulieren müssten, und sich darum schon gar nicht trauen würden irgendwas zu beschließen?

Mladic, Karadzic und Milosevic haben tatsächlich eine unkluge Entscheidung getroffen, sie haben einen Krieg begonnen, den sie nicht gewinnen konnten, bzw. sie haben eine mögliche Intervention des Westens falsch eingeschätzt.

Wenn Serbien hingegen militärisch stärker gewesen wäre, dann wären ihre Gegner umgekehrt im Gefängnis oder unter der Erde gelandet.

P.S: Natürlich ist ein real existierender Beschluss des tatsächlichen UN-Sicherheitsrates wirkmächtig, aber das ist der Fall, weil das eben impliziert, dass alle Großmächte dafür gestimmt haben, oder wenigstens neutral sind, nicht eingreifen werden. Und das ist natürlich nicht mehr gegeben in deinem hypothetischen UN-Sicherheitsrat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das schlimmste ist, dass dieser Narzisst (ich benutze dieses Wort nicht oft, aber in diesem Fall ist es zutreffend), der auch noch höhnisch mit einem Atomkrieg droht, eine Lebenserwartung von weiteren 20 Jahren haben könnte. Warum getraut sich denn niemand diesen Abschaum um die Ecke zu bringen? Am besten vor laufenden Kameras wie damals bei den Ceausescus.
Der ist so gut bewacht, glaub mir, wenn du auch nur versuchst, ihm ein Beinchen zu stellen, springen sofort 154.682 Security-Leute anbei und drücken dich zu Boden. :rolleyes:
 
Werbung:
So richtig nach Plan läuft der Krieg jetzt nicht gerade.
Ist zwar leider trotzdem nur eine Frage der Zeit bis Kiew eingenommen wird.
 
Zurück
Oben