Religion - nützlich oder schädlich?

Religion - nützlich oder schädlich?

  • Für die Menschheit absolut nützlich.

    Stimmen: 15 21,4%
  • Größtenteils nützlich.

    Stimmen: 9 12,9%
  • Mehr nützlich als schädlich.

    Stimmen: 10 14,3%
  • Mehr schädlich als nützlich.

    Stimmen: 20 28,6%
  • Größtenteils schädlich.

    Stimmen: 6 8,6%
  • Für die Menschheit absolut schädlich.

    Stimmen: 10 14,3%

  • Umfrageteilnehmer
    70
Nun Jake,

der Stand der modernen Hirnforschung ist bekannt. Aber was ist die Noosphäre? Ich weiß, Teilhard de Chardin hatte das Wort erfunden und andere haben das später ausphilosophiert. Aber ist das denn mehr als eine philosphische Fiktion, bestenfalls eine Hypothese?

Jorijama
 
Werbung:
Jorijama schrieb:
der Stand der modernen Hirnforschung ist bekannt.
echt? kennst du zum beispiel "hirnforschung und menschenbild - die bedeutung von körper und emotion für bewusstsein und selbst" von hans goller?

bei der noosphäre ist vor allem auch wernadskij zu erwähnen, der den theologischen gehalt des begriffs "säkularisiert" hat - ganz gut beschreibt das dr. jonathan tennenbaum, europakoordinator des fusions-energie-forums, in einem essay über biosphäre und noosphäre
Jorijama schrieb:
Aber was ist die Noosphäre? Ich weiß, Teilhard de Chardin hatte das Wort erfunden und andere haben das später ausphilosophiert. Aber ist das denn mehr als eine philosphische Fiktion, bestenfalls eine Hypothese?
was ist ein gramm? auch nur ein konstrukt, um gewicht kommunizierbar zu machen. andere sagen zum gewicht masse und bemessen es in pond. so ist die noosphäre auch nichts "real existierendes", sondern die beschreibung eines zusammenhangs, und es erleichtert den diskurs ungemein, wenn nicht jedes mal der zusammenhang neu beschrieben werden muss, sondern statt dessen auf den begriff zurückgegriffen werden kann. ich gebe aber gern zu: noosphäre kann man nicht anfassen. wenn du willst, eine hypothese, ja ... was wäre an einer hypothese schlechtes?

worum es mir aber ging - um auch mal zum topic zurückzukehren: das entstehen und vergehen von religion mal in einem anderen licht zu sehen als in jenem, das so offenkundig von gestörten kind-eltern-beziehungen geprägt ist. auch "religion" ist eine hypothese über kosmische zusammenhänge, und wenn die evolutionstheoretiker mit ihren hypothesen halbwegs richtig liegen, von teilhard bis wilber, dann stehen wir evolutionär an der schwelle einer neuen, globalen, vom bewusster werden der noosphäre getragenen spiritualität. teilhard nennt sie christus-bewusstsein. bei wilber weiß ich's noch nicht so wirklich ... zentaurisches bewusstsein nennt er es u.a.

es geht um globale, wenn nicht kosmische verbundenheit, um die idee, das wissen und bewusstsein, als holons/ganze zugleich auch (an)teil von größeren holons/ganzheiten/teilen zu sein, die wiederum... etc. ein konzept, das weg von der trennung führt, von der die religionen ihre kraft beziehen (hier der allmächtige - dort wir würmchen), und das hin zum bewusstsein einer umfassenden verbundenheit führt ... zum beispiel holarchie statt hierarchie.

wieder hypothesen, ich weiß...

alles liebe, jake
 
Hallo Jake,

um es kurz zu machen: Noosphäre wäre dann so eine Art metaphysische Gaia-Hypothese, richtig? könnte es sein, dass die Noosphäre - wenn es sie dann gäbe - eine weitere Dimension hätte, z.B. die vierte? Damit wären wir wohl mittendrin.

Jorijama
 
Jorijama schrieb:
um es kurz zu machen: Noosphäre wäre dann so eine Art metaphysische Gaia-Hypothese, richtig?
ich will's eigentlich nicht abkürzen ... muss ja nicht alles auf schlagzeilenformat reduziert werden, damit es auch der letzte BamS-Leser kapiert... aber der ansatz ist spannend. wobei die gaia-hypothese an sich schon metaphysisch ist, oder? es ist die folgerichtige konsequenz im metaphysischen weiterspinnen, doch...
Jorijama schrieb:
könnte es sein, dass die Noosphäre - wenn es sie dann gäbe - eine weitere Dimension hätte, z.B. die vierte? Damit wären wir wohl mittendrin.
ganz sicher sogar ... wir schmeicheln uns gern, die krone der "schöpfung" zu sein, aber wenn wir das maximum wären, dann wären wir wohl wirklich am ende :) ... wir sind mittendrin, das seh ich auch so. und das fühlt sich gut an, ich bin gern mittendrin :)

alles liebe, jake
 
Hallo Jake,

stell Dir vor, die Erde ist ein Lebewesen. Die Gaia-Hypothese Lovelocks kennen wir ja. Gaia ist mehr als die Biosphäre. Vielmehr gehört dazu die gesamte Planetenmasse bis in die Mitte zum Erdkern und in die andere Richtung bis über die Mondumlaufbahn hinaus. Der Mond gehört dazu, denn ohne ihn wäre die Erdumdrehung zu schnell. Das alles ist dreidimensional. Körper, Vorgänge und Bewegungen im dreidimensionalen Raum, die wir erkennen und messen können.

Die Erde hat aber auch eine Seele, und die ist vierdimensional. Man kann sie ebenso Noosphäre nennen. Da versagen unsere dreidimensionalen Sinne und auch unsere dreidimensionale Technik ist hier unbrauchbar. Unser lebender Planet ist ein Sublebewesen eines lebenden Sonnensystems, dieses Sublebewesen einer lebenden Galaxie, die wiederum Sublebewesen……… So lebt das ganze Universum, materiell durch dreidimensionale Körper und imatriell durch vierdimensionale Lebensenergie (Seelen). Alles ist in allem mittendrin. Alles ist alles, aber irgendwie doch getrennt, sonst gäbe es keine Bewegung.

Wir Menschen sind, zusammen mit unseren Mit-Erdlingen Tieren und Pflanzen, Sublebewesen Gaias. Wir sind somit mittendrin und gleichzeitig Gaia selbst. Getrenntheit und Ganzheit ist ein und dieselbe Realität. Es gibt keine „andere Realität“. Hier besteht unsere reale Rückbindung = Religio, als dreidimensionaler Körper (Asche zu Asche) und als vierdimensionale Seele (Energie zu Energie).

Evolution ist Bewegung. Wir bewegen uns als Menschen von der Erde weg. Unsere planetare Religio entwickelt sich zu einer solaren Religio(n). Geduld, Geduld, das Galaktische kommt auch noch, aber später. Eins nach dem Anderen. Erst müssen wir mal echte, unmittelbare solare Sublebewesen werden, uns also fortentwickeln vom jetzigen Stand als planetare Sublebewesen, die wir natürlich auch mittelbar schon solare, galaktische u.s.w. Sublebewesen sind. Evolution ist der Fortschritt in der direkten Beziehung.

Und das machen wir dann nicht nur für uns Menschlein, sondern wir gehen den Weg Menschheit mit unserem gesamten Planeten gemeinsam. Wir entwickeln dabei vierdimensionale Sinne und auch eine vierdimensionale Technik.

Das war jetzt etwas länger. :blue2:

Jorijama
 
kondom: nützlich oder schädlich?
kunst: nützlich oder schädlich?
katzen: nützlich oder schädlich?
krieg: nützlich oder schädlich?
kokain: nützlich oder schädlich?
 
ich denke, dass es in bezug auf die zukunft sehr wohl eine rolle spielt, ob die relegionen nützlich sind - oder schädlich!

wenn ich solche evolutionären zusammenhänge betrachte, ist die frage nach schädlichkeit oder nützlichkeit von religion so sinnvoll wie die frage nach dem nutzen oder schaden der letzten eiszeit...
ich weis was du meinst!
man kann es schlicht und einfach nicht sagen, wo wir jetzt wären, wenn es keine relegionen gegeben hätte! sie haben zu dem beigetragen, wo wir heute stehen! ...vielleicht würde uns die frage: "wo stehen wir heute" weiterhelfen?!

für mich sind relegionen nichts anderes als metaphysik! spekulationen! ideen! phantasien! alles erfunden! buddhismus ausgeschlossen!!!! ...weis nicht ob man den buddhismus als relegion betrachten soll!

zuviele kriege gab es - gibt es - des glaubens wegen!
...nicht nur kriege! unnötige auseinandersetzungen, hass entsteht...und...und...und...
...die liebe, welche wohl jede relegion als oberste tugend ansieht verliert ihren zauber...!

relegionen entstanden aus angst!
hier wird marthin luther zitiert! ein antisemit! der erfinder des wortes götzen! ...warum aber sollte er im recht stehen? seine relegion ist doch auch nichts mehr als reine metaphysik!?

relegionen geben den menschen hoffnungen! sie erleichtern das leben! alles schön und gut! aber wo führt dies hin? redet man sich nicht nur etwas ein? ...hält es dann für die realität?

ich möchte nicht ausschliessen, dass es gott gibt! ...denke aber, wenn es einen gibt, dann wird man ihn im atheismus finden! ohne dass man ihn sucht!

nun: sind relegionen nützlich oder schädlich?

Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volkes. (karl marx)

Bertrand Russell, Sigmund Freud, Friedrich Nietzsche, Karl Marx, Friedrich Engels, Jean-Paul Sartre....alles vertreter des atheismus! warum sollte man ihnen weniger glabuen als einem martin luther?

ich respektiere alle meine mitmenschen! lebe nach jesus: liebe deinen nächsten wie dich selbst!

schädlich oder nützlich? meine meinung: eher schädlich!
mut, hoffnung, liebe!

esperanto
 
jake schrieb:
klar... in aufgeklärten zeiten führen wir die kriege lieber wegen des öls...

..wohl ist j.w.bush ein gläubiger mann! er kämpft mit gott auf seiner seite! massenvernichtungswaffen, öl, diktatur.....was auch immer! wer mit gott kämpft ist sich keiner rechtfertigung nötig!

esperanto
 
Werbung:
Zurück
Oben