Präsidentschaftswahl USA 2016 - der Wahlkampf

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Werbung:
Na vielleicht schafft Clinton doch das Rennen, wäre ja das kleinere Übel.
LG
 
Condemn schrieb:
Und Du glaubst, das ist rechtens (im juristischen Sinne)? Nur mal so als wirklich ernstgemeinte Frage...
Zum Vergrößern anklicken....

Keine Ahnung, bin kein Jurist. Und die vielen Laien, die sich jetzt die Richterrobe umwerfen und mit dem Hammer auf den Tisch kloppen, als seien sie Experten für amerikanisches Recht, auch nicht.
 
Tommy schrieb:
Keine Ahnung, bin kein Jurist. Und die vielen Laien, die sich jetzt die Richterrobe umwerfen und mit dem Hammer auf den Tisch kloppen, als seien sie Experten für amerikanisches Recht, auch nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Man braucht kein Jurist zu sein. Es ist absolut klar geregelt, dass Regierungs-Kommunikation nichts auf privaten Geräten verloren hat. Dabei geht es v.a. um zwei Punkte:

1) Die Kommunikation soll archiviert werden. Regierungsvertreter die sich dem entziehen machen sich strafbar.
2) Nationale Sicherheit - wer klassifiziertes Material sozusagen "mit nach Hause nimmt" macht sich ebenfalls strafbar.

Hier ist was das FBI im Juli gesagt hat: https://www.fbi.gov/news/pressrel/p...-clinton2019s-use-of-a-personal-e-mail-system

Sie hat im Grunde alle Gesetze gebrochen und das FBI benennt das auch. Es wurden ja auch Daten gelöscht. Und zwar so dass sie nicht wieder hergestellt werden konnten:

"It is also likely that there are other work-related e-mails that they did not produce to State and that we did not find elsewhere, and that are now gone because they deleted all e-mails they did not return to State, and the lawyers cleaned their devices in such a way as to preclude complete forensic recovery."

"...und die Anwälte löschten die Geräte auf eine Art um forensische Wiederherstellung unmöglich zu machen"

Clinton hat sich also in allen Punkten schuldig gemacht. Und das kann niemand leugnen. Wie ist die Begründung des FBI's zu sagen das sie keine Anklage-Erhebung empfehlen?

Zuerst mal: Das sie das überhaupt sagen ist total verrückt! Das ist nämlich gar nicht der Job des FBI's. Aber, sie empfehlen keine Anklage zu erheben und haben genau einen Punkt mit dem sie das begründen:

Das ist die wiederholte Begründung:

"Although we did not find clear evidence that Secretary Clinton or her colleagues intended to violate laws governing the handling of classified information, there is evidence that they were extremely careless in their handling of very sensitive, highly classified information."

"I should add here that we found no evidence that any of the additional work-related e-mails were intentionally deleted in an effort to conceal them."

"(...) we believe our investigation has been sufficient to give us reasonable confidence there was no intentional misconduct in connection with that sorting effort."

Das FBI zieht sich also darauf zurück, sie hätten keine Beweise dafür gefunden, Clinton habe mit Absicht das Recht gebrochen. Das FBI leugnet nicht das sie das Recht gebrochen hat.

Auch das ist seltsam, findest Du nicht? Unwissen schützt vor Strafe nicht heißt es doch so schön. Und was würde wohl einer Sekräterin passieren die Top-Secret-Material mit nach Hause nimmt? Es gibt etliche Personen die wegen weniger im Knast sitzen.


Plus: Was hat Wikileaks all die letzten Tage rausgebracht? Das Department of Justice hat das FBI im Griff. Und Clintons Leute sind eng mit mindestens zwei hohen Tieren aus dem DOP:

Peter Kadzik geoutet, der Clintons Mastermind per Mail gewarnt hat:

"There is a HJC oversight hearing today where the head of our Civil Division will testify. Likely to get questions on State Department emails. (...)"
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/43150#efmABWAB8ACiACqACvADUADXAIF

Wer ist Peter Kadzik? Der hier:

"Peter J. Kadzik is the Assistant Attorney General for Legislative Affairs at the Department of Justice (Department). (...)"
https://www.justice.gov/ola/meet-assistant-attorney-general


Loretta Lynch geoutet:

"“Emails showing the Department of Justice was giving Hillary Clinton’s campaign inside information about an ongoing investigation into her email server is deeply disturbing and raises even more questions about Bill Clinton’s tarmac meeting with Attorney General Loretta Lynch,” RNC Chairman Reince Priebus said in a statement. "
http://www.foxnews.com/politics/201...ars-to-show-doj-clinton-campaign-contact.html

Worauf bezieht sich der letzte Satz? Bill Clinton hat sich mit Loretty Lynch getroffen und das ist aufgeflogen - aber war natürlich nur Zufall:

"The meeting is raising questions about whether the independence of the Justice Department, which is conducting an investigation of Hillary Clinton's private email server, might have been compromised."
http://edition.cnn.com/2016/06/29/politics/bill-clinton-loretta-lynch/


The FBI wanted the Justice Department to investigate the Clinton Foundation - but the DOJ declined
http://www.dailymail.co.uk/news/art...on-Foundation-DOJ-declined.html#ixzz4PHAiYglp


Und so weiter... Es gibt nicht nur Hinweise. Es gibt BEweise für massive Korruption. Das FBI will ermitteln aber sie dürfen nicht. Daher auch dieses total paradoxe Verhalten das fast schon schizophren ist. Ein FBI-Twitter-Account tweeted auf einmal alte Dokumente zu der Begnadigung des Steuerflüchtlings durch B. Clinton. Auch damals wurde Clinton freigesprochen - obwohl dieser Steuerflüchtling der Clinton-Foundation gespendet hatte.

Auf einmal kommt das FBI letzte Woche mit der neuen Untersuchung - aber jetzt rudern sie auch wieder zurück. Und das liegt NICHT daran dass sie keine Beweise gegen Hillary Clinton gefunden hätten. Die hatten sie schon vorher. Sie werden nur leider daran gehindert ihren Job zu tun. Deshalb haben die Clintons sogar Angst davor dass das FBI selbst Dokumente leaken könnte.


Und ist es nicht irgendwie schon wieder urkomisch das heute gesagt wird "Ach... da ist nix" während die Schlagzeile des Tages diese war?

Clinton directed her maid to print out classified materials
http://nypost.com/2016/11/06/clinton-directed-her-maid-to-print-out-classified-materials/


******************

Man kann es im Grunde so zusammenfassen: Jeder zum Thema informierte Mensch weiß das Clinton schuldig ist.

Deutsche können nicht informiert sein solange sie nur deutsche Medien lesen, denn die lügen noch schlimmer als die US-Medien. Beispiel:

In dem von Dir verlinkten Artikel behauptet der Spiegel:

Der FBI-Chef hatte Clinton damals eine scharfe Rüge erteilt, aber keinen Hinweis auf strafbares Verhalte gesehen. Das Justizministerium verzichtete daraufhin auf ein Ermittlungsverfahren.

Das ist gelogen. Denn wie oben gezeigt: Das FBI hat Beweise gefunden das Clinton das Recht gebrochen hat und zwar auf alle Arten. Sie ziehen sich aber darauf zurück keine Beweise für ABSICHT gefunden zu haben. Dabei schreit die Absicht zum Himmel - denn Clinton hat Mails auf eine Art gelöscht die Widerherstellung unmöglich macht! Clinton hat jede Menge zu verstecken, gerade weil sie eine korrupte Schlange ist die düstere Geschäfte mit ihrer Clinton-Foundation macht.

Wer also jetzt glaubt, Clinton sei sauber weil das FBI einen Rückzieher macht, versteht einfach nicht wie korrupt das gesamte System ist. Das FBI hat heute nicht nur keinen Beweis dafür geliefert das Clinton sauber ist. Das FBI hat einen Beweis geliefert das es korrumpiert ist.
 
Was übrigens auch interessant an unseren Müll-Medien ist:

Sie schreiben fast alle in Anführungszeichen, als sei es ein Zitat:


N-TV:


"Keine Hinweise auf kriminelles Verhalten"

Bei den Nachforschungen in ihren neu entdeckten E-Mails habe es keine Hinweise auf kriminelles Verhalten der Kandidatin der Demokraten gegeben, teilte der Chef der Bundespolizei FBI, James Comey, in einem Brief an Kongressmitglieder mit.
http://www.n-tv.de/politik/FBI-entlastet-Hillary-Clinton-article19020756.html

Man beachte: Der Original-Brief des FBI ist verlinkt.


Welt:

FBI sieht keine Hinweise auf kriminelles Verhalten Clintons
https://www.welt.de/politik/ausland...weise-auf-kriminelles-Verhalten-Clintons.html


FAZ:

FBI findet keine Hinweise auf kriminelles Verhalten Clintons
http://www.faz.net/aktuell/politik/...-kriminelles-verhalten-clintons-14516085.html



Spiegel-Online:

FBI findet keine Hinweise auf strafbare Handlung Clintons
http://www.spiegel.de/politik/ausla...faere-keine-strafbare-handlung-a-1120021.html


Und so weiter......

1. Schlussfolgerung: Alle schreiben dasselbe.

2. Schlussfolgerung: Es ist Bullshit. Denn im Original steht nicht, dass das FBI keine Hinweise auf kriminelles Verhalten oder strafbare Handlung gefunden hätte. Dort steht dass sie bei der Entscheidung vom Juli 2016 bleiben. Und in dem Brief steht ebenfalls nicht das Clinton sich nicht strafbar gemacht hat, sondern wie oben gesagt: Sie hat es nicht mit Absicht gemacht.


3. Schlussfolgerung: Unsere Medien lügen - aber Absicht kann man nicht nachweisen.


4. Schlussfolgerung: Es ist trotzdem Absicht, denn im Kontext der ganzen Fakten die sie ansonsten verschweigen kann es nicht anders sein.

Es ist dasselbe wie mit Clinton. Es beleidigt den gesunden Menschenverstand.
 
Werbung:
Gestern lief auf ORF eine gute Doku (wird aber leider in D wieder nicht abrufbar sein)

http://tvthek.orf.at/profile/Requie...equiem-fuer-den-amerikanischen-Traum/13893520

Requiem für den amerikanischen Traum


Geld regiert die Welt. Doch wer regiert das Geld …?
Im minutiös recherchierten Dokumentarfilm der Regisseure Kelly Nyks und Jared Scott legt der amerikanische Linguistik-Professor und Sozialkritiker Noam Chomsky unaufgeregt und eindrucksvoll dar, wie eine kleine Elite von Reichen und Mächtigen den Diskurs der US-amerikanischen Gesellschaft lenkt und dabei ist, quasi unbemerkt die klassische Mittelschicht .

Noam Chomsky, Linguist, Philosoph und seit seinem Engagement gegen den Vietnamkrieg in den USA einer der umstrittensten Intellektuellen, zeigt in seinem "Requiem für den Amerikanischen Traum" auf, dass von eben diesem Traum bald nicht mehr viel übrig bleiben wird, wenn es nicht rasch Bewegungen gegen die "zwei Amerika", also gegen die seit langem zunehmende ökonomische und politische Ungleichheit im Land geben wird.
Der dok.film zur bevorstehenden US-Präsidentenwahl:
In über einen Zeitraum von vier Jahren geführten Interviews verdeutlicht Chomsky in diesem Dokumentarfilm wie wir zu einer nie zuvor dagewesenen Ungleichheit gekommen sind. Indem er ein halbes Jahrhundert US-Politik nachzeichnet, die die Reichen zuungunsten der Mehrheit bevorteilt hat, warnt er eindringlich vor einer Entsolidarisierung der Gemeinschaft und rüttelt den Zuschauer auf, für eine gerechte Zukunft einzustehen. Ein Gedanke, der in den letzten fünfzig Jahren vollkommen verloren gegangen scheint ...
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben