Da wirds für mich schwieriger - was ist "negativ", was ist "positiv", und wer entscheidet das? Was ne Angst ist weiss ich - und da kann ich von eigenen Erfahrungen reden.
Jetzt verstehe ich Dich nicht. Ich rede nicht von "Erfahrungen", sondern von Erlebnissen+Beobachtungen, von Input im allgemeinsten Sinn!
Und ich sage dazu, wo und aus welchem Kontext dieser Input herkommt - jeder andere könnte am selben Ort+Zeit dasselbe beobachten.)
Und die Frage ist dann einfach nur: welchen Reim soll man sich auf den Input machen?
Ja, da würde ich bedingt zustimmen. Es kommt noch etwas anderes wichtiges dazu: Wissen. Wissen gibt Sicherheit, und hilft damit auch, Ängste zu überwinden - das hängt also zusammen. Aber das Wissen muss irgendwo herkommen.
Ich mache genau diese Erfahrungen sehr viel: wenn man mit einer zuversichtlich-spielerischen Leichtigkeit und ohne Angst oder negative Erwartung an eine Sache rangeht, dann macht man so gut wie keine schlechten Erfahrungen - z.B. im beruflichen Kontext, oder auf Reisen (da wo keine Touristen hinkommen) - aber das hat mir jemand gezeigt! Mir hat mal jemand erklärt wie man Stellenannoncen interpretiert und darauf Bewerbungen schreibt und wie dieses Spiel eigentlich läuft - mir hat mal jemand gezeigt wie man als Backpacker unterwegs ist. Ich guck mir das dann natürlich gleich ab und fang an damit zu improvisieren - aber der erste Schritt war, dass mir jemand gezeigt hat, dass bzw. wie das überhaupt geht.
Das ist m.E. ein ganz wichtiger Punkt: es reicht nicht, keine Angst zu haben, sondern man muss auch wissen was für ein Spiel läuft - denn anderenfalls wird man sich unwissend "falsch" verhalten und folglich auch schlechte Erfahrungen machen.
Es ist schwer, und es ist eigentlich gar nicht schwer. Es ist das berühmte "neither/neither" in der Chaosmagie. Und da fällt mir auf: das funktioniert für mich eigentlich bei allem - das geht so weit, dass ich beschliessen kann, nicht länger an Krankheit zu glauben, und folglich auch nicht mehr krank werde.
Das einzige wo es überhaupt nicht funktioniert, ist bei persönlichen Beziehungen. Da versagt jede Magie.
Ich hab mir das immer so erklärt, dass man sich in persönlichen Beziehungen um seiner selbst willen füreinander interessiert. Im Gegensatz zu Jobs, Reisen usw. - da begegnet man auch Menschen, aber die eigentliche Ambition ist eine andere, man hat ein Intersse oder ein Ziel oder einen Zweck oder Nutzen, dem die Begegnungen umtergeordnet sind - sie beschränken sich nicht bloss auf Interesse oder Zuwendung zum Gegenüber um seiner selbst willen.
Das scheint den Menschen offenbar nicht auszureichen. Kann man auch leicht ausprobieren: wenn Du auf der Strasse jemand nach dem Weg fragst, wird er dir fast immer bereitwillig helfen - aber wenn du sagst du möchtest ihn/sie um seiner/ihrer selbst willen kennenlernen, dann werden sie recht abweisend gucken und zurückweichen.
Ich denk nicht, dass ich jemals nen "bösen Spruch" gebracht hab. Ich hab nur gelegentlich die Dinge angesprochen, die ich beobachte und die mir irritierend oder unverständlich erschienen - und das ist offenbar frauenfeindlich.
Und dann, gibt es ja ganz offensichtlich Leute, wie zB hier Tommy und Lucia, die offenbar ihren Lebensinhalt darin sehen, mit dem erhobenen Zeigefinger herumzulaufen und jedem, der es nicht wissen will, zu erzählen was alles frauenfeindlich ist.
Und dann - ist offenbar doch ein gesellschaftsweites Interesse an dem Thema. Ich war vorhin Futter holen, und bin im Supermarkt am Zeitschriftenregal vorbeigelaufen. Das ist voll abgefahren. Ich meine, ich kenn diese Diskussion nur von hier, ich entziehe mich der Konsumgesellschaft weitestgehend. Da titeln alle möglichen Zeitschriften mit zB "WAS MÄNNER JETZT NOCH DÜRFEN" und dergleichen mehr. Gleich daneben im Regal natürlich "Shades of Grey": man muss Milliardär sein um zu dürfen.
Also, wenn das kein Irrenhaus ist dann weiss ichs nicht.
Nope!! Ich will kein Gesetz! Ich will nur für mich verstehen!
Gesetze machen die Belästigungs-Fanatiker - und das führt dazu, dass man nicht nur nicht versteht wie dieses Irrenhaus eigentlich läuft, sondern auch (als Mann) nichts ausprobieren darf um es vielleicht rauszufinden.
In unserer Firma gibt es ein Merkblatt für "ethisches Verhalten" - und da stand mal drin, dass man im Arbeitsumfeld möglichst gar keine persönliche Beziehungen zwischen Mann und Frau pflegen soll, weil das die Gefahr der Belästigung birgt. Man soll also -ganz offiziell- am Werkstor zu einem Neutrum werden.
Zwei Jahre drauf ist der Passus dann wieder verschwunden, und man hat stattdessen eine große Kampagnie für Transgender, Lesben und Schwule gestartet.
Ein Konzept - vielleicht. Jedenfalls war es Sozialarbeiter-Geschwätz, und zu jener Zeit hab ich das ernstgenommen weil ich dachte die wären Fachleute und täten sich auskennen.
Ich möchte aber Deiner Auffassung auch nicht ganz zustimmen, dass Beziehungen sich ergeben "wenn es passt" - ich hatte eher den Eindruck, dass da ganz bestimmte "Balzrituale" erwartet werden.
Es ist mir nicht zur Wahl gestellt, daran etwas zu überdenken - das würde ähnlich wenig Sinn machen, wie etwa die Schwerkraft zu überdenken, oder die Existenz der Sonne. Das ist ja keine Selbstbeschreibung, sondern ein naturgesetzlicher Umstand (auch wenn er nicht wiss. beweisbar, sondern nur subjektiv erfahrbar ist). Wie man damit dann umgeht, ist eine andere Frage.
Das hat nichts mit "am liebsten" zu tun. Ich wäre auch gern Atheist geblieben, und hätte mir damit etliche Probleme erspart. Aber das hats so nicht gespielt.
Ich nehme ja niemandem was weg, wenn ich zu dem stehe was ich als naturgesetzlich zutreffend erkannt hab. Was stört Dich denn genau daran?
Das mag ja sein, aber zB von einem Handwerker/Dienstleister/Berater täte ich mir wünschen, dass er sich mit der gestellten Problematik identifiziert und die nach verfügbarer Information bestmögliche Lösung für den Kunden liefert - denn das ist es was der Kunde möchte.
In anderen Zusammenhängen ist das eine freiwillige Sache, aber es ist grundsätzlich möglich, im Interesse des Gegenübers zu denken und zu handeln. Und es ist auch möglich zu seinen Schwächen zu stehen.
Ob man damit dann gute Erfahrungen macht, ist noch eine andere Frage.
Und dann, wenn man das hat?
Dieses "ich" ist doch nur eine Illusion! Welchen Sinn macht es, irgendetwas als "nicht-ich" anzusehen, wenn dieses ganze "ich" nicht mehr ist als eine Einbildung, eine fixe Idee im eigenen Kopf?!?
Diese fixe Idee kann man auflösen - und das ist KEINE Theorie! (Been there, done it - ansonsten wüsste ichs ja nicht. Wenn ich angelesenes erzähle, sag ich das dazu.)
Dass die meisten Menschen das nicht tun, mag ja sein - und mag auch daran liegen, dass das ziemlich genau dasselbe ist wie sterben, nur dass man danach nicht tot ist - das widerlegt aber nicht die Möglichkeit als solche. Und viele Menschen kriegen ja nichtmal mit, dass dieses "ich", das sie als so selbstverständlich gegeben annehmen, sich von Minute zu Minute ständig verändert, und mithin nichtmal was irgendwie beständiges ist.
M.M.n. nicht. Ich finde das einleuchtend: mystische Erfahrungen kann man nicht vermitteln, man kann sie auch nicht diskutieren (=zerschneiden), man kann sie nur selber machen - und dann in einer Beschreibung wiedererkennen.
Der Versuch, da etwas zu erklären, hat entweder zu Unverständnis geführt, oder -im schlimmsten Fall- eine Religion produziert.
Ja genau. Ouroborus, der Schwanzbiss.
Al Crowley hat mal den Vergleich gebracht mit der Motte, die er in ein Glasrohr setzt. Das Glasrohr ist an beiden Enden offen, und ein Ende verschliesst er, in dem er es an eine Fensterscheibe drückt. Die Motte wird immer zur Helligkeit, also auf das Fenster zu fliegen, und nicht erkennen, dass am anderen Ende die Freiheit wartet.
Tja, wer weiss. Ich hab mich noch nie genauer mit seiner Lebensgeschichte beschäftigt. Das würde ich bei jemand Lebendem tun wenn ich ihn kennenlernen wollte - hier finde ich es nicht so wichtig. Denn ein Vorbild, das seine reale Lebensgestaltung so hinbekommen hat, wie man es sich vielleicht wünschen möchte, suche ich nicht - ich muss eh mein eigenes Leben leben.
Und dann ist es wohl auch so, dass das 'höhere' Wissen die eine Sahe ist, aber solange wir einen fleischlichen Körper haben, wird immer wieder ein "ich" entstehen, denn anders sind wir hier nicht wirklich lebensfähig. Und das kann schon seiner natur nach nicht perfekt sein.
Vor allem aber war die ganze Thematik damals Neuland. Das waren ein paar Handvoll Leute, die, z.Tl. von der Chistian Science oder den Freimaurern kommend, angefangen haben, das riesige Feld der Esoterik zu durchstreifen - ohne dass es schon Erfahrungsberichte oder Koordinaten gegeben hätte. Die Blavatsky hat dann in Indien geforscht, Gardner in der heidnischen Tradition, usw. - und das alles ist ja dadurch erst entstanden!
Ich würde einem Polarforscher nicht vorwerfen, wenn er sich die Füße erfroren hat - also einem Bewusstseinsforscher auch nicht, wenn er Probs mit Drogen gekriegt hat.
Ich finde das eh ein bischen schräg: für die "breite Masse" und ihre Verirrungen soll man Mitgefühl und Verständnis haben - aber denen, die tatsächlich über sich selbst hinausgewachsen sind, werden ihre Fehlerchen angekreidet. Warum?
Seufz, da gäbe es vieles dazu zu sagen. Es ist den Magiern offenbar zu eigen, ein gigantisches Ego zu haben. Ich hab einige Theorien, warum das so ist - aber das würde zu weit führen.
Aber etwas anderes: Warum, glaubst Du, wird in der Mystik und den Einweihungswegen immer so sehr auf die Charakterentwicklung gepocht? Geht es darum, dass man durch irgendwie moralisches Verhalten einem Gott gefallen oder sich der Erkenntnis erst würdig erweisen müßte, oder ist gar diese Charakterentwicklung das Eigentliche, worum es bei einem spirituellen Weg geht (wie grad in der heutigen Esoterik scheinbar oft geglaubt wird)?
Nach meiner Erfahrung: nein. Vielmehr ist es so, je mehr man mit der Wirklichkeit in Kontakt kommt, desto schwieriger wird es, die Erfahrungen mental zu balancieren und seine geistige Gesundheit zu bewahren. Und desto größer wird die Gefahr von Abwegen. Die Entwicklung eines ausgeglichenen Charakters wird nicht deshalb betrieben, weil das etwas "gutes" wäre, sondern weil es überlebens-notwendig wird.
Wie jedoch der Einzelne das dann konkret für sich bewältigt, das werden wir ihm selbst zur Bewertung überlassen müssen - denn wir stecken nicht drin in seinem Kopf und kennen seine Anfechtungen nicht.
Ich sehe das so ähnlich wie be Expeditionen in extreme Gefilde: wer den Pol erreicht hat, hat den Pol erreicht - und damit bewiesen dass er den Herausforderungen gewachsen ist - egal was er sonst für ein Leben führen mag. Und zu beurteilen ob er die Wahrheit sagt, ist tatsächlich nur möglich, wenn Du selber den Pol erreichst und dort nachschaust. ("It takes one to know one.") Alles andere wäre eine willkürliche Bewertung anhand deiner Vorstellungen davon, wie ein Polarforscher angeblich zu leben habe.
Und ein Scharlatan wäre jemand, der uns etwas verkaufen will was nicht echt ist. Crowley will uns aber schon gar nichts verkaufen.
Ist es denn wichtig, zu wissen ob er ein Scharlatan war?
