• EMPIRISCHE STUDIE • Geerbte astronomische Konstellationen?

Könnte es sich um einen Beweis handeln, dass die astronomische Konstellationen erbbar sind?

  • Ja

    Stimmen: 3 30,0%

  • Nein

    Stimmen: 7 70,0%
  • Umfrageteilnehmer
    10
Gabi0405 schrieb:
Na ja, immerhin ist es doch beachtswert, dass @StellaSteen sich dieser Sisyphusarbeit angenommen hat, die ja immerhin ein gutes Argument pro Astrologie ist. Obwohl ich den Deutungsbereich innerhalb der Astrologie nicht zur (Natur-)Wissenschaft zählen würde.
Dazu habe ich ja beim Thema: Akte Astrologie was geschrieben:

Im Fall der Vererbung von Konstellationen finde die von @StellaSteen gemachte Arbeit allerdings sinnvoll und m.E. längst überfällig, obwohl Astrologen ohnehin wissen, dass sich in Eltern und Kinder-Horoskopen oft ähnliche Konstellationen oder abgewandelte Konstellationen finden.
Für Leute, die die Astrologie ablehnen, sie evtl. sogar verteufeln, ist die Arbeit von Stella zumindest ein Denkanstoß, finde ich. Und sogar die GWUP konnte bei dieser Arbeit keine handwerklichen Fehler finden.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann ist ja gut.

Und gut, dass du jetzt hier bist.

Und die vernünftigen Komentare hier jetzt gibst.

Dann euch noch viel Vergnügen. :)

Meine Unvernunft vertschüsst sich jetzt hier. ;)
 
Werbung:
Gabi0405 schrieb:
Nicht doch Green Eireen. Niemand hat behauptet, deine Kommentare seien unvernünftig - vielleicht sind einige Kommentare etwas unsachlich. Das kommt vor wenn ein starker Mars im Skorpion in Oppos. zu Uranus steht. (Ich sags aus Erfahrung:X3:)


.
Zum Vergrößern anklicken....

Ach weiss ich doch ....:) War auch gar ned so ernst gemeint - mich hat der lila Hafer gestochen in der Schrift-Farbe :D

Ich bin einfach kein Zahlen-Mensch und Mathefan. Und wollt mich hier natürlich auch nicht blamieren :D mich geschickt vertschüssen...

Und ist doch gut- wenn es hier jetzt jemand gibt - der am Thema interessiert ist und mitreden kann und will.
 
Gabi0405 schrieb:
Hallo Flimm,
die ganze astrologische Deutungs- und Prognosearbeit beruht doch auf Wahrscheinlichkeiten?
Auch die Aussagen zum Klimawandel beruhen auf Modellen und sind Wahrscheinlichkeiten.
Eigentlich ist doch das Leben an sich eine einzige Wahrscheinlichkeit.

lg
Gabi
Zum Vergrößern anklicken....

die Astrologie ist und bleibt eben ein Konstrukt.
1 Es gibt die Wahrscheinlichkeitsrechnung (mal ist es so , dann wieder nicht)
2 und es gibt die Rechnungen mit kausalen Zusammenhängen, was für Beweise notwendig ist.

Das sich Aspekte innerhalb von Familien wiederholen kenne ich , natürlich, das bezweifle ich auch nicht, das wird auch kein Mathematiker bezweifeln oder irgendein Wissenschaftler.
Und doch ist es deswegen immer noch kein Beweis das es immer so ist.
Ich gehe davon aus du sprichst von geerbte-*astrologische*-Konstellationen,
-wobei ich hier die Astronomie herausnehmen mag, weil Astronomie mittlerweile weniger mit der Astrologie gemein hat-

und von Thema 1. spricht die Studie,
mal hat ein Kind die Aspekte, und mal nicht, das ist reinste Wahrscheinlichkeit, weil es genug andere Menschen gibt die ebenso diese Aspekte haben.
Es fehlt der kausale Zusammenhang zu diese einzelfamilie. Also wenn die Familie ein Nachfahre bekommt dann hat dieser Nachfahre.............
Hier könnte man wahrscheinlich auf anderer Ebene einen kausalen Zusammenhang finden wie bei genkontrollen und ähnlichem.
aber man kann keinen beweis begründen aufgrund der Astrologie, da haben genug andere Menschen die am selben Tag /kurz davor und danach, alle die gleichen ähnlichen Aspekte,
(zumindest die die man als Begründung herholt)
so das die Aspekt-begründung nicht als Beweis gelten kann.

Es gibt ja zB Familien wo das Erstgeborene immer am selben Tag geboren ist,
-also erstgeborener am zb 10.1. geboren, bekommt ein eignes erstes Kind, was auch am 10.1. geboren wird, dieses Kind bekommt wieder einen/e Erstgeborene/n welcher wieder am 10.1. geboren ist usw.
hier kann also gelten: wenn a+b= c (1) ( automatisch wird dann jedes weitere kind ausgeschlossen (c2,c3 usw.)
Das kann als Beweis gesehen werden, aber nur innerhalb dieser Familie als Generationsaspekt.
Also kann hier gesagt werden, astrologisch: erstgeborener hat immer die Sonne auf zB 20`25 ????????
das ist dann zu dem Geschehen ein kausaler Zusammnenhang,
dieser wäre aber eigentlich nur: am 10.1. ist die Sonne immer auf 20 ° .. !

Also letztlich sind wir uns da einig, häufungen von Aspekten innerhalb einer Familie gibt es, aber sie sind nicht beweisbar und somit nur Wahrscheinlichkeiten.
Weil es eben Zufall ist, welcher aspekt da weitergegeben wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
StellaSteen schrieb:
Wenn dass so wäre, würden meine Kommentare für alle sichtbar sein.
Also Du bist der Meinung, dass mehrere Beispiele mit Wahrscheinlichkeiten von ~1 : 8.000.000.000 nur ...

z.B. die "gesamte" Familienanalyse des Hauses Windsor (7 Personen) erhöht die Wahrscheinlichkeit um einiges noch (auf meinem Twitter zu finden).
Ich gebe Dir ein Bespiel:
4 mal nacheinander bekommt man die grüne 0 auf dem Roulett (38 Zahlen). Und aber mehrere solche Beispiele.
Zum Vergrößern anklicken....

Wahrscheinlichkeit bleibt Wahrscheinlichkeit,
auch ich würfel manchmal 4x die 6 hintereinander und dann wieder mehrere Male nicht, und mein Gegenüber passiert das auch oft,

Du solltest es beweisen können mit Zusammenhängen, kannst du das nicht bleibt es wahrscheinlichkeit,
die dir ja keiner abspricht, auch bei einer hohen wahrscheinlichkeit, kann es einer person (einer beliebigen) eben genau so gehen,
ich habe auch mal Roulette gespielt, ich war so der schwarz.rot Spieler, ich habe mal hintereinander damit gewonnen aber dann wieder mehrere male daneben gelegen.
Bei einer Wahrscheinlichkeit bleibt eben die wahrscheinlichkeit bestehen und kehrt sich do irgendwann um,
ausser man gewinnt und hört auf, dann kann man zwar sagen ich bin immer der Gewinner, aber
das ist eben kein Beweis,
um zu beweisen muss ständig gespielt werden, wenn dann *jedesmal* gewonnen wird, zB in mathematischer Reihe zB
zB ich gewinne jedes 2.x dann wieder jedes 3x und dann wieder jedex 2x und dann wieder jedes 3x,
das wäre ein mal etwas anderes als Wahrscheinlichkeit, da könnte tiefer dann geschaut werden. und da könnte versucht werden den Kausalzusammenhang zu finden.
(der aber nicht in der Astrologie gefunden werden kann, weil die Astrologie nur ein Konstrukt darstellt was aus sich heraus nicht wirkt)
aber zu sagen da hat einer 4 x gewonnen, ist kein Beweis und bleibt somit Wahrscheinlichkeit.

Man kann Oberflächlich keine Beweisführung erbringen,
da gehört schon etwas mehr dazu.
 
flimm schrieb:
Wahrscheinlichkeit bleibt Wahrscheinlichkeit,
auch ich würfel manchmal 4x die 6 hintereinander und dann wieder mehrere Male nicht, und mein Gegenüber passiert das auch oft,

Du solltest es beweisen können mit Zusammenhängen, kannst du das nicht bleibt es wahrscheinlichkeit,
die dir ja keiner abspricht, auch bei einer hohen wahrscheinlichkeit, kann es einer person (einer beliebigen) eben genau so gehen,
ich habe auch mal Roulette gespielt, ich war so der schwarz.rot Spieler, ich habe mal hintereinander damit gewonnen aber dann wieder mehrere male daneben gelegen.
Bei einer Wahrscheinlichkeit bleibt eben die wahrscheinlichkeit bestehen und kehrt sich do irgendwann um,
ausser man gewinnt und hört auf, dann kann man zwar sagen ich bin immer der Gewinner, aber
das ist eben kein Beweis,
um zu beweisen muss ständig gespielt werden, wenn dann *jedesmal* gewonnen wird, zB in mathematischer Reihe zB
zB ich gewinne jedes 2.x dann wieder jedes 3x und dann wieder jedex 2x und dann wieder jedes 3x,
das wäre ein mal etwas anderes als Wahrscheinlichkeit, da könnte tiefer dann geschaut werden. und da könnte versucht werden den Kausalzusammenhang zu finden.
(der aber nicht in der Astrologie gefunden werden kann, weil die Astrologie nur ein Konstrukt darstellt was aus sich heraus nicht wirkt)
aber zu sagen da hat einer 4 x gewonnen, ist kein Beweis und bleibt somit Wahrscheinlichkeit.

Man kann Oberflächlich keine Beweisführung erbringen,
da gehört schon etwas mehr dazu.
Zum Vergrößern anklicken....

Darf ich Dich fragen was deine Vergleiche: Schwarz-Rot, 6mal würfeln, Familien mit Erstgeborenen... mit dem Verhältnis 1 : 8.000.000.000 gemeinsam haben?
Wenn du gesagt hättest, dass du manchmal 14x die 6 hintereinander würfelst, würde ich Deinen Vergleich passend finden.
Wenn Dir so höhe Zahlen zu abstrakt sind, keine Sorge es ist normal.
PS: Die Beispiele, die ich mit Euch geteilt habe, sind nur! Ausschnitte aus der gesamten Familienanalysen.
 
StellaSteen schrieb:
Darf ich Dich fragen was deine Vergleiche: Schwarz-Rot, 6mal würfeln, Familien mit Erstgeborenen... mit dem Verhältnis 1 : 8.000.000.000 gemeinsam haben?
Wenn du gesagt hättest, dass du manchmal 14x die 6 hintereinander würfelst, würde ich Deinen Vergleich passend finden.
Wenn Dir so höhe Zahlen zu abstrakt sind, keine Sorge es ist normal.
PS: Die Beispiele, die ich mit Euch geteilt habe, sind nur! Ausschnitte aus der gesamten Familienanalysen.
Zum Vergrößern anklicken....

du wolltest etwas beweisen,
ich habe versucht dir verständlich zu machen
was Wahrscheinlichkeit ist
und was Beweis kraft hat.


deswegen wars das jetzt, denn es ist wirklich egal ob deine Berechnungen stimmen oder nicht,
sie haben keine Beweiskraft.

Ob diese Aspekte nun vererbt sind hast du aber nicht bewiesen, und bleibt somit im *Vielleicht* stecken..
 
Werbung:
flimm schrieb:
du wolltest etwas beweisen,
ich habe versucht dir verständlich zu machen
was Wahrscheinlichkeit ist
und was Beweis kraft hat.


deswegen wars das jetzt, denn es ist wirklich egal ob deine Berechnungen stimmen oder nicht,
sie haben keine Beweiskraft.

Ob diese Aspekte nun vererbt sind hast du aber nicht bewiesen, und bleibt somit im *Vielleicht* stecken..
Zum Vergrößern anklicken....
Du hättest vollkommen Recht, wenn es nicht um Beispiele mit so extremen Verhältnissen handeln würde.
Eine Frage:
Passiert Dir und Deinem Gegenüber manchmal 4x die 6 hintereinander zu würfeln?
 
Zuletzt bearbeitet:

Ähnliche Themen

A
    • Like
Astrologische Fachbegriffe
Antworten
2
Aufrufe
981
Amalya
A
T
Kepler, Musik und Erdbeben
Antworten
4
Aufrufe
731
Tucholsky
T
Zurück
Oben