Masernvirus nicht existent? BGH Urteil bestätigt

[KingOfLions]

Die Masernimpfung ist von den Nebenwirkungen her in etwa 1000 mal so sicher wie die Krankheit. Jedes einzelne Kind, das du nicht impfst (und das nicht immunsupprimiert oder allergisch ist) setzt du damit einem 1000fachen Risiko, zu sterben oder langfristige Schäden zu haben, aus. Vor 4 Monaten sind in Rumänien 17 ungeimpfte Kinder an den Masern verstorben. Vor 3 Monaten ist ein portugiesisches Mädchen an den Masern verstorben. Vor wenigen Wochen ist ein 6jähriger Junge in Italien an den Masern verstorben.

Insgesamt sind im letzten Jahr 35 Kinder allein in Europa nachgewiesenermaßen an den Masern verstorben. Weltweit sterben jeden Tag 400 Kinder an den Masern. Und das wegen einer Krankheit, die seit über 50 Jahren ausgerottet sein könnte, wenn sich die Menschheit mal zusammenreißen würde.

Nochmal langsam zum Mitdenken ... wenn es 100% Impfabdeckung gibt, dann sollte es keine Masernfälle mehr geben. Also spielt die 1000-fache Sicherheit der Impfung gegenüber der Krankheit keine Rolle mehr ... denn es gibt die Krankheit nicht mehr ... nurmehr die Impfschäden - und die vorsätzlich, weil die Impfpflicht weiter besteht.

 

[KingOfLions]

Übrigens hier noch ein interessanter Artikel zum Thema (natürlich von einer (Verschwörer-Zeitschrift)

http://www.tagesspiegel.de/wissen/i...-impfschaeden-in-fuenf-jahren/10918284-2.html

aber

http://info.kopp-verlag.de/medizin-...nn-99-prozent-der-menschen-geimpft-sind-.html

Man sieht hier sehr gut, wie gering die Anerkennungsrate ist ... weil schon binnen kurzer Zeit ein Impfschaden nicht mehr von einer Neuerkrankung zu unterscheiden ist, und medizinisch natürlich gut wegzuargumentieren ist.

Erreicht man also die 100% Impfabdeckung, dann gibt es (theoretisch - siehe China) keine Masernopfer mehr ... sehr wohl aber noch 169 Alibi-Geschädigte und vermutlich weltweit jährllich um die 4.000-10.000 tatsächlich grob Impfgeschädigte. Für die es keine Rettung mehr gibt, da die Impfung ja "so toll" funktioniert, und eine Weiterentwicklung ja nicht mehr notwendig ist.

 

[SoulCat]

Übrigens hier noch ein interessanter Artikel zum Thema (natürlich von einer (Verschwörer-Zeitschrift)

http://www.tagesspiegel.de/wissen/i...-impfschaeden-in-fuenf-jahren/10918284-2.html

aber

http://info.kopp-verlag.de/medizin-...nn-99-prozent-der-menschen-geimpft-sind-.html

Man sieht hier sehr gut, wie gering die Anerkennungsrate ist ... weil schon binnen kurzer Zeit ein Impfschaden nicht mehr von einer Neuerkrankung zu unterscheiden ist, und medizinisch natürlich gut wegzuargumentieren ist.

Erreicht man also die 100% Impfabdeckung, dann gibt es (theoretisch - siehe China) keine Masernopfer mehr ... sehr wohl aber noch 169 Alibi-Geschädigte und vermutlich weltweit jährllich um die 4.000-10.000 tatsächlich grob Impfgeschädigte. Für die es keine Rettung mehr gibt, da die Impfung ja "so toll" funktioniert, und eine Weiterentwicklung ja nicht mehr notwendig ist.

Du bist so ein Spielverderber!


Diese Argumente sind doch für Lobbyisten der Pharmis völlig irrelevant.
Ob die Impfung Wirkung zeigt ... pfffff ... du bist so kleinlich!

Man wird bezahlt für Lobby Arbeit, die Wirkung ..., um das gehts doch gar nicht.
Wir sprechen nicht mehr darüber, - ja?

 

[Joey]

Diese Argumente sind doch für Lobbyisten der Pharmis völlig irrelevant.
Ob die Impfung Wirkung zeigt ... pfffff ... du bist so kleinlich!

Belegt durch was? Durch einen Link zum Kopp-Verlag? Dass dieses Argument schon mehrfach entkräftet wurde - z.B. auch von @Tarbagan in diesem Forum - kommt Dir dabei nicht in den Sinn?

Zum Beispiel hier: https://www.esoterikforum.at/threads/pro-und-contra-impfpflicht.202689/page-2#post-4905984

Weil ich sowas nicht lesen kann: China hat keine Durchimpfungsrate von 99%. Diese Zahlen treffen auf gewisse Provinzen Chinas mit starken Impfprogrammen oder gewisse Gesellschaftsschichen zu. China hat aber massive interne Migration, insgesamt gibt es 250 Millionen Arbeiter, die aus ärmeren/ländlichen Gegenden in urbane Gegenden zum Arbeiten kommen. Die haben oft Durchimpfungsraten <60%.

http://www.scmp.com/news/china/arti...ina-vaccination-falters-among-migrant-workers

http://www.scmp.com/news/china/arti...ina-vaccination-falters-among-migrant-workers

 

[KingOfLions]

Du bist so ein Spielverderber!


Diese Argumente sind doch für Lobbyisten der Pharmis völlig irrelevant.
Ob die Impfung Wirkung zeigt ... pfffff ... du bist so kleinlich!

Man wird bezahlt für Lobby Arbeit, die Wirkung ..., um das gehts doch gar nicht.
Wir sprechen nicht mehr darüber, - ja?

Bin ja schon still ... trau' mich eh nicht mehr!

 

[SoulCat]

Bin ja schon still ... trau' mich eh nicht mehr!

 

[KingOfLions]

Belegt durch was? Durch einen Link zum Kopp-Verlag? Dass dieses Argument schon mehrfach entkräftet wurde - z.B. auch von @Tarbagan in diesem Forum - kommt Dir dabei nicht in den Sinn?

Zum Beispiel hier: https://www.esoterikforum.at/threads/pro-und-contra-impfpflicht.202689/page-2#post-4905984

Danke, die Zahlen sind wirklich ein gutes Argument.

"Last year (edit: 2013), 24 people died of the contagious viral disease characterised by fever and red spots on the skin. So far this year, 15 have died."
Geht man davon aus, dass China etwa 1,4 Mrd. Einwohner hat, dann enbtsprechen bei 7,5 Mrd. Weltbevölkerung die Chinesen etwa 18,7%. Hochgerechnet auf die Weltbevölkerung bedeuten somit die "nur" 60% Durchimpfung, dass es in China auch 18,7% von 169 = 6 ANERKANNTE Impfgeschädigte geben muss, setzt man die angenommenen Zahlen an, dann bis zu .
D.h. der Rettung von 24 Menschen stehen schon heute 6+ Geschädigte gegenüber (mit einer hohen Dunkelziffer).
Nimmt man die eher noch zu geringe Zahl von 4000 Impfschäden pro Jahr auf der ganzen Welt, dann entfällt auf China ein Anteil von 74+ Impfschäden ... und damit ist der Nutzen nicht mehr zwangsweise gegeben.
Aber ja, machen wir so weiter ... wird sicher gut sein ... . Zumindest verdienen die Pharma-Aktionäre.

 

[Joey]

(...) D.h. der Rettung von 24 Menschen stehen schon heute 6+ Geschädigte gegenüber (mit einer hohen Dunkelziffer). (...)

Abegesehen davon, dass ich gerade trotz mehrerem Versuchen es nicht geschafft habe, Deine Rechnung nachzuvollziehen, geschweige denn weiß, woher einige der Zahlen, die Du ansetzt, stammen, seien folgende Punkte genannt:

24 menschen pro jahr gegenüber einer Anzahl von Impfschäden... die Gegenüberstellung würde nur dann in der Form Sinn machen, wenn alle Impfschäden ähnlich drastisch wie der Tod wären.

Nochmal abgesehen davon:
Ein weiterer Aspekt Deines Vergleiches ist ebenso falsch. Die 24 Todesfälle in einem Jahr fanden statt bei einer gewissen Durchimpfungsquote. Der wichtige Vergleich ist aber: Wieviele Todesfälle haben wir bei welcher Impfquote? Also, bei 0% Impfung hätten wir A Todesfälle durch Masern und X = 0 Impfschäden pro Jahr in China, bei 60% Durchimpfung haben wir B = 24 Todesfälle durch Masern und Y Impfschäden pro Jahr in China, und bei einer Durchimpfung von 100% hätten wir C (= 0) Todesfälle durch Masern und Z Impfschäden pro Jahr in China.

D.h. die Durchimpfung verhindert insgesamt A-C Todesfälle durch Massern in einem Jahr in China, ergibt aber Z-X Impfschäden (in diesem Zeitraum und Regionalbereich). Bzgl. der aktuellen Situation sind es B-C Todesfälle, die eine weitere Durchimpfung im Jahr in China verhindern würde, wobei Z-Y Impfschäden dazu kämen.

DIESE Zahlen - als die Differenzen durch die Impfunge - sind zu vergleichen.

In einem früheren Beitrag heute hast Du geschrieben:

Nochmal langsam zum Mitdenken ... wenn es 100% Impfabdeckung gibt, dann sollte es keine Masernfälle mehr geben. Also spielt die 1000-fache Sicherheit der Impfung gegenüber der Krankheit keine Rolle mehr ... denn es gibt die Krankheit nicht mehr ... nurmehr die Impfschäden - und die vorsätzlich, weil die Impfpflicht weiter besteht.

Damit hast Du praktisch C mit Z verglichen und sinngemäß gesagt: "Z ist größer als C, also ist 100% Impfquote blöd." Und das ist eine falasche Argumentation bzw. ein falscher Zahlenvergleich. Ja, es gäbe dann nur noch die Impfschäden, aber ohne Impfung gäbe es eben A Todesfälle durch Masern und nicht C.

 

[Loop]

Was sollen denn solche Aussagen? Ein Impfschaden ist ein Impfschaden, egal mit welcher Auswirkung.
Und dabei ist es irrelevant, welche geniale Definition die Medizin erfunden hat, was ein Impfschaden ist und was nicht. Auch wenn die Impfung einen Menschen nur 1 Tag seines Lebens kostet, ist das ein Impfschaden ... nur halt ein verdeckter, weil er nie nachzuweisen sein wird.

Aber keine Angst, meine Aussage bezieht sich sowieso lediglich auf die medizinische Definition eines Impfschadens ... d.h. seine "amtliche" Feststellung.



Ja, und? Sind wir froh, dass sie (so weit sie erkannt werden und direkt dem Impfkontext zuordenbar sind!) meldepflichtig sind, und nicht beliebig unterdrückt werden können.

Wenn alle in Europa geimpft sind, heisst das noch nicht, dass es weltweit eine 100% Impfabdeckung gibt. Die wird es nie geben, und daher gibt es auch immer Rückzugsgebiete für Viren, die dann wieder auftreten können. Warum impfen wir heute noch immer gegen Pocken? Wann war in Europa die letzte Pockenepädemie? Wikipedia meint dazu ... "Seit den letzten Erkrankungen im Jahr 1977 in Somalia sind keine neuen Pockenfälle mehr aufgetreten; der letzte Fall in Deutschland trat im Jahr 1972 in Hannover durch die Rückreise eines jugoslawischen Gastarbeiters aus den betroffenen Gebieten im Kosovo während der grassierenden Pockenepidemie in Jugoslawien auf."

Wir impfen also seit über 40 Jahren, obwohl es WELTWEIT KEINE Fälle mehr gibt ... ein echt geniales Geschäft für die Ärzte und die Pharmaindustrie.

Also wer gibt hier "hirnrissige Dinge" von sich?

Das ist Unsinn, die Pocken sind ausgerottet und wenn nicht irgendwelche Verbrecher die aufbewahrten Viren-Reste stehlen und freisetzen, gibt es auch keine Pocken mehr. Die Viren bewahrt man auf, um damit Impfstoff herstellen zu können, und auch aus den gleichen Gründen wie man Atombomben aufbewahrt. Leute, die damit zu tun haben, die lassen sich auch heute noch impfen, aber die normale Impfung für die Bevölkerung gibt es nicht mehr, weil die Krankheit weg ist.

Das wäre mit Masern auch möglich und wünschenswert, weil die Masernschäden alle Impfschäden bei weitem übersteigen, allein der Schaden am Immunsystem ist enorm und er tritt IMMER auf, das sind 100% aller Erkrankten. Da kommt kein Impfschaden mit.

 

[KingOfLions]

Abegesehen davon, dass ich gerade trotz mehrerem Versuchen es nicht geschafft habe, Deine Rechnung nachzuvollziehen, geschweige denn weiß, woher einige der Zahlen, die Du ansetzt, stammen, seien folgende Punkte genannt:

24 menschen pro jahr gegenüber einer Anzahl von Impfschäden... die Gegenüberstellung würde nur dann in der Form Sinn machen, wenn alle Impfschäden ähnlich drastisch wie der Tod wären.

Nochmal abgesehen davon:
Ein weiterer Aspekt Deines Vergleiches ist ebenso falsch. Die 24 Todesfälle in einem Jahr fanden statt bei einer gewissen Durchimpfungsquote. Der wichtige Vergleich ist aber: Wieviele Todesfälle haben wir bei welcher Impfquote? Also, bei 0% Impfung hätten wir A Todesfälle durch Masern und X = 0 Impfschäden pro Jahr in China, bei 60% Durchimpfung haben wir B = 24 Todesfälle durch Masern und Y Impfschäden pro Jahr in China, und bei einer Durchimpfung von 100% hätten wir C (= 0) Todesfälle durch Masern und Z Impfschäden pro Jahr in China.

D.h. die Durchimpfung verhindert insgesamt A-C Todesfälle durch Massern in einem Jahr in China, ergibt aber Z-X Impfschäden (in diesem Zeitraum und Regionalbereich). Bzgl. der aktuellen Situation sind es B-C Todesfälle, die eine weitere Durchimpfung im Jahr in China verhindern würde, wobei Z-Y Impfschäden dazu kämen.

DIESE Zahlen - als die Differenzen durch die Impfunge - sind zu vergleichen.

In einem früheren Beitrag heute hast Du geschrieben:

Genau diesen Ansatz habe ich auch verwendet. Die Zahlen sind aus dem Artikel über Impfschäden.

Damit hast Du praktisch C mit Z verglichen und sinngemäß gesagt: "Z ist größer als C, also ist 100% Impfquote blöd." Und das ist eine falasche Argumentation bzw. ein falscher Zahlenvergleich. Ja, es gäbe dann nur noch die Impfschäden, aber ohne Impfung gäbe es eben A Todesfälle durch Masern und nicht C.

Genau. Und irgendwann gibts den break-even, wo die Anzahl der Impfschäden grösser wird als die Anzahl der verhinderten Todesfälle. Wobei - das hat Du natürlich recht - man auch bei den Masernfällen auch noch andere Schäden als Todesfälle berücksichtigen müsste. Dafür ist aber auch die Anzahl der Impfschäden (die für die Kinder oft schlimmer sind als der Tod - lebenslanges Siechtum) auch nur die "anerkannte" - sprich im Schadenersatz anerkannte Menge, und nicht die tatsächliche Zahl. Insbesondere auch, da aus den Entwicklungsländern wahrscheinlich kaum seriöse Zahlen und Beurteilungen zu bekommen sind.