Da ich richtig froh, dass nicht alle deswegen abbrechen. Denn ich verdanke dieser Berufsgruppe einiges.
Und vor allem: Was immer es geben mag, wir kommunizieren darüber ausschließlich über Konstrukte. Was ich mit den Krücken der Begriffe beschreiben kann, ist per se ein Konstrukt. Da treffen sich weite Kreise der Erkenntnistheorie mit weiten Bereichen der Spiritualität. Ich würde aber einem Spiegel-Artikel gar nicht erst die Ehre antun, ihn als seriösen Beitrag zur Erforschung von Wirkungen oder Wirklichkeiten zu lesen - das ist Infotainment, das Auflage bringen und Zielgruppen wohlig erschaudern lassen soll. Und das funktioniert ja auch. Schön, dass Astrologie dafür noch immer interessant genug ist. Vielleicht ist das ja wie mit den Hollywood-Stars oder Politikern - da wird's auch erst dann schlimm (für sie), wenn niemand mehr über sie schreibt.
Ach ja... und wenn ich dann noch lese, was manche schreiben oder sagen, die sich einigermaßen ernsthaft mit Astrologie beschäftigen, und es ringeln sich mir dabei die Zehennägel auf (und umgekehrt geht es denen, die mein Geschreibsel lesen, genauso...), dann sehe ich Astrologie nicht nur als ein Konstrukt, sondern als Einladung, eine Vielzahl von Konstrukten zu bilden. Manche davon sind, so hoffe ich, nützlich. Manche empfinde ich in ihrer Psychodynamik als wirklich übel. Das unterscheidet die Astrologie dann aber nicht von anderen Disziplinen, das hat sie mit anderen Disziplinen eher gemeinsam ... wenn ich mir etwa anschaue, wie erbittert unter verschiedenen psychotherapeutischen Fachrichtungen die Auseinandersetzungen geführt werden ... Fundis und Realos hier wie dort - schauen wir mal, welche Horoskop-Konstellationen mit welcher Vorliebe für konstruktivistische Spielarten korrelieren?
