Kornkreise...alles nur Betrug???

[Nightbird]

Ein Wortgefecht...
Getrennt zu haben...

Alice im Wunderland

...

Abe Belissima, ische habe nicht getrennte, habe nur fertig, iste mir die Zeite zu kostbarimo.

 

[Cades]

Abe Belissima, ische habe nicht getrennte, habe nur fertig, iste mir die Zeite zu kostbarimo.

ja ja TheoryOfAll

http://www.youtube.com/watch?v=FkjjD8ovJ5I&feature=channel_page

Game over ever ore play again?

See the truth down your soul fall down and get higher than the stop in your brain
higher than bevor you achiest you are...

 

[Cades]

Abe Belissima, ische habe nicht getrennte, habe nur fertig, iste mir die Zeite zu kostbarimo.

sorry

 

[Nightbird]

Aber Du hast recht Cades. Das hier führt zu nichts.
Vielleicht ist es da besser, die andere Meinung so zu akzeptieren, wie sie ist.
Jeder meint immer die besseren Argumente zu haben, aber in Wahrheit dreht man sich damit nur im (Korn)Kreis. Also beende ich die Debatte von meiner Seite aus an dieser Stelle, bzw. werde sie ruhen lassen. Ich fühle nicht, dass das da im Moment was Fruchtbares bei rauskommen könnte.

VG

 

[Luckysun]

Niedersachsen Barterode / Esebeck, nr. Goettingen,:12.07.09

 

[Joey]

Mal ein allgemeiner Beitrag zum Thema Messtechnik:

Ich weiß nicht was so schwer daran zu verstehen ist, wenn man Luftaufnahmen auf den Computer zieht und die Kreise, Formen und Muster mit entsprechenden Programmen ausmisst. Das ist doch nun wirklich kein großes Ding. Mit dieser Methode lässt sich am Computer leicht nachmessen, wie präzise die Formen sind und in welchem relativem Abstand dieser oder jener Kreis zur Mitte steht. Zum Beispiel lässt sich bei echten Kornkreisen erkennen, dass der Abstand von Mustern, die um die Mitte herum gebildet sind, mit höchster Präzision gleichbleibend ist, wobei von Menschen gemachte Kornkreise kleine bis größere Abweichungen aufzeigen. Eben keine 100 %. Menschen könnten das durchaus ähnlich präzise hinbekommen, jedoch nicht ohne die üblichen Begleiterscheinungen, Fußspuren, gebrochene Halme, Radioaktivität etc.

Auch so eine Vermessung am Computer hat systematische Schwächen. Zum einen erreicht so ein Luftbild höchstens eine Auflösung von ein paar Zentimetern pro Pixel, d.h. wenn man eine genauere Messung postuliert, ist das schonmal wirklich unmöglich. Desweiteren muss die Position der Kamera im Raum, die Schräglage des Feldes etc. genauestens bekannt sein, um perspektivische Verzerrungen rausrechnen zu können. So genau ist das meistens aber nicht bekannt, was zu zusätzlichen Messfehlern führt. Die hohe Präzision, die die falsche Interpretation der Computer-Vermessungen mit sich bringt, ist nicht nur trüglich sondern auch falsch.

Sich an ein Computer setzen, ein Programm zu benutzen, was diverse Zahlen ausrechnet etc. ist noch lange nicht "wissenschaftlich" zu nennen. Erst, wenn man alle Unsicherheiten kennt und mit einer sauberen Fehlerrrechnung berücksichtigt, und diese Er4gebnisse dann auch sauber interpretiert, wird da ein Schuh draus.

Zum Thema Messung der Radioaktivität:

Ich habe die Problematik mit der Poissonstatistik erleutert. Everests Antwort darauf:

Also wenn das so ist, dann sind ja alle Messungen nutzlos, nicht nur die der Kornkreisforscher. Du unterstellst diesen ja hiermit, dass sie das selber nicht wissen und nicht mehrmal messen würden. Das ist auch wieder eine bloße Vermutung, bzw. Unterstellung.

Nein, nicht alle Messungen sind nutzlos. Man muss nur wissen, was man aus ihnen lernen kann, und was nicht. Die Anzahl der verschiedenen Counts in einem Geigerzähler folgt bei mehreren Messungen einer Poisson-Verteilung. D.h. Wenn pro Messzeit der Erwartungsswert 10 Counts beträgt, so treten mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14... Counts auf. Der Wert, der Interessant ist, ist aber besagter Erwartungswert. Für jede Messung kann man dann ein gewisses Confidence-Intervall angeben, in dem der Erwartungswert zu fingen ist. Je mehr Messungen man macht, desto kleiner wird dieses Intervall. Aber es ist schon schwierig, es so klein zu kriegen, dass man Aussagen über leichte Veränderungen der Radioaktivität zu machen.

Desweiteren habe ich auch angesprochen, wie die Radioaktivität zu und abnehmen kann.

Wenn man also eine halbwegs verlässliche Aussage über die Radioaktivität eines Kornkreises machen will, so ist folgendes Vorgehen ein Anfang:

Man erstelle auf dem gleichen Kronfeld einen ähnlichen Kreis. Nun messe man im Originalkreis die Radioaktivität so genau wie möglich. Das selbe mache man mit dem neuen Kreis. Diese beiden Werte vergleiche man unter Berücksichtigung der mit korrekter Fehlerrechnung ausgerechneter Confidence-Intervalle. Sind die Werte Signifikant unterschiedlich (Bei physikalischen Experimenten beginnt 2signifikant" bei 3 Standardabweichungen... meist sogar erst bei 5) ist das ein Indiz für ungewöhnliche Radioaktivität.

Alles andere ist Mumpits, so "wissenschaftlich" es auch klingen mag.

 

[SYS41952]

ich find eigentlich nur 2 Dinge interessant:

a) warum scheinen alle Ausserirdische Kornkreise zu machen, die "unserem" Gefühl von Ästhetik entsprechen..also ich kenne keinen Kornkreis der hässlich ist..

b) Warum sollten Ausserirdische Millionen von Kilometer fliegen um dann unsere Korn zu zertrampeln? Man sollte meinen die hätten andere Möglichkeiten zur Verfügung..

 

[Joey]

Wenn da wirklich so gute Argumente drin ständen, hätttest Du sie mir nicht längst aufgetischt?

Es stehen darin so einige Dinge, die "UFOs" Triggern können, bei denen Menschen denken "Oh, was ist denn das?" Auch die weitaus weniger offensichtlichen UFO-Trigger. Ebenfalls auf der Seite, die ich verlinkt habe, die Dir aber zu lang war.

Weit hergeholt finde ich die These, dass einige der Kreise von Menschen gemacht sein sollen. Die haben nicht nur diese präzise Arbeit geleistet und keine Spuren hinterlassen, weder Fußspuren, noch gebrochene Halme, sondern die haben auch noch mit einer große Mikrowellenkanone die Felder bestrahlt.

Scheinbar hast Du den Wortwitz zu "weit hergeholt" nicht verstanden. Alles irdische ist im Umkreis von etwa 13000 km. Außerirdisch ist alles weiter als 300000 km. Was ist also weiter hergeholt - im wahrsten Sinne des Wortes?

Aber auch im üblichen überrtragenen Sinn, finde ich Außerirdische sehr weit hergeholt. Klar, die kommen einem irgendwie automatisch in den Sinn, wenn man keine Ahnung hat, was dahinter stecken könnte... aber was heißt das? Rein gar nichts. Verstehst Du die Welt gut genug, dass Du sagen kannst: "Ich verstehe das nicht, also müssen es Außerirdische sein?" (Und behaupte nicht, dass Du das nicht so behauptest. Indirekt lesen sich Deine Postings genau so).

Sollten die Evolutionsbiologen jetzt schleunigst ihre Abkehr von Gott bereuen und ihre Sünden derr Kirche beichten, weil das Model "Gott hat die Welt so erschaffen" alle Fragen und Unklarheiten auf einmal beseitigen würde?

Oh, irgendwelche Beobachtungen lassen sich also nur mit Mikrowellen durch Außerirdische erklären. Du wirst Dich wahrscheinlich wieder beschweren, dass Du das nie behauptet hast. Aber wie sonst ist dieser Satz zu veerstehen?

Was bewirken Mirowellen mit dem Korn?

Kennst Du den Trick der Fakire auf dem Nagelbrett? Dadurch, dass es sehr viele Nägel sind, ist die mechanische Kraft pro Nagel recht gering. Kein Nagel dring in die Haut ein.

Wenn man Kornhalme geschickt mit einem Brett, was man vor sich herschiebt, gleichmäßig umbiegt, so bilden sie einen Teppich. Und da auch viele Halme den Macher tragen, so brechen auch nur wenige (Last pro Halm geringer), und Fußspuren werden ganz verhindert.

Wir können das ja mal grob geschätzt durchrechnen:

Umbiegen der Halme mit einem 1m- langen Brett: Das kriegt man so hin, dass nur wenige Halme brechen. Habe ich schon selbst ausprobiert.

Unter eine Männerschuhsohle tragen einen dann etwa 20 bis 30 der Halme (grob geschätzt). Das macht bei einem schweren Mann (100 kg) etwa 3 bis 5 kg pro Halm. ein paar davon werden brechen, andere nicht. Und die Fusspuren sind vergleichsweise klein gegenüber der Gesamtfläche. Der Anteil der gebrochenen halme wird also eher klein sein. Die Halme verhindern auch, dass Fussspuren sichbar sind (wie beim Rasen).

Auf einmal? Vorher war es doch so klar, dass es für alle UFOs eine irdische Erklärung gibt.
Du kennst doch den Satz: Die offensichtlichte Möglichkeit ist oft die Richtige.

"Offensichtlich" in dem Sinne, dass es einem als erstes in den Sinn kommt. Aber angenommen es gäbe keeine Science-Fiction Filme und Geschichten. Ich wette mit Dir, nur wenige Menschen hätten die Phantasie bei UFOs an Außerirdische zu denken. Dann wären es eben Gestalten aus deren Religion.

Warum mit der Erklärung in die Ferne Schweifen, wenn die hiesigen Möglichkeiten noch nicht ausgeschöpft sind. Mit "ich kaann mir nich vorstellen, wie es geht, und einige Leute, die es behaupteten, haben versagt..." ist kein Beweis erbracht. Auch mit der Anzahl der "Echtheitszertifikate" nicht.

Ich denke Du weißt genau, um welchen Film es geht, auf Dein Tricksereien lass ich micht nicht ein. Es ging um dem kurzen Film aus der National Geographic Doku. Du musst nur die Zitate zurückverfolgen. Deine anderen Videos, die Du da gesehen hast, interessieren mich nicht.

Gut, bleiben wir bei dem Video. Da wird sehr schön erklärt, wie sowas gefälscht werden kann.

Nachtsicht? Hat heutzutage jede Kamera. Wenn die schon son tollen Kornkreis hinkriegen, dürften doch ein paar kleine Aufnahmen kein Problem sein.

Sind auch nicht. Es gibt diverse Aufnahmen vom Erstellen eines Kornkreises (z.B. auch für den Firefox-Kornkreis - ein Meisterbeispiel für sorgfältiges und planvolles Vorgehen).

Mit der Zeit... aber nicht nach ein paar Minuten oder nur Stunden. So schnell bilden sich diese Narben nicht. Die Halme bei den echten Kriesen haben schon diese Wucherung und wachsen horizontal.

Was heißt mit der Zeit? Korn wächst ziemlich schnell.

Was ist da?

Auch bei diesem Punkt gilt: Kornhalme verhalten sich einfach so.

Also wenn das so ist, dann sind ja alle Messungen nutzlos, nicht nur die der Kornkreisforscher. (...)

Dazu habe ich eben etwas in einem Beitrag über gute Messtechnik geschrieben.

Die Fälschung hast Du vermutet und es ging ja speziell um dieses besagte Video aus dem National Geographic Beitrag. Fälschungsmöglichkeiten sind sicherlich gegeben und auszuschließen ist das sicher nicht. Aber ein Video ist sicher nicht als Fälschung bewiesen, aus den Gründen die "Reporter" in dem Video nannten. Das war nämlich nicht viel mehr, als fadenscheiniger Unfug.

Wieso? Was ist daran fadenscheinig? Kannst Du das genauer begründen und belegen?

Wieso werfen die fliegenden Lichter Keine Schatten? Wenn das Video echt wäre und nicht so entstanden ist, wie im Film erklärt, dann müssten zumindest beim Wegfliegen der Lichter sich die Schatten der Kornkreis-Kanten auch leicht bewegen. Wenn nicht... Bei genauerer Untersuchung müssten sich auch weitere Fälschungs-Hinweise finden lassen.

Ich will sie garnicht weghaben, mich stören sie in dem Sinne nicht. Ich halte aber eher fragwürdige Erscheinungen für eine Sichtung. Unter einer Sichtung verstehe ich mehr etwas, das definitiv unerklärliche Flugeigenschaften mit sich bringt. Da kann man jetzt die Sichtungen des Radars auch dazu zählen, welche ja nicht direkt visuell sind, sondern indirekt. Aber es gibt auch genügend Piloten, die eben Seltsames am Himmel entdeckt haben und die haben ein besseres Auge für solche Dinge, ich denke die können Partylaternen von anderen Dingen entscheiden. Zumindest eher, als manch einer am Boden, zumal sie oft auch näher am Geschehen sind.

Ja, und? Davon wird auch einiges geklärt und anderes bleibt vielleicht ungeklärt... wie üblich.

Weil es einen Grund geben wird dafür, dass die Sichtungen eben nicht gemeldet wurden.
Und diesen kann ich mir zum Beispiel damit erklären, dass man manche Dinge lieber nicht erzählt, aus Angst man könnte für verrückt erklärt werden oder Ähnliches.

Oh, die vielen Leute, die auf offensichtliche Dinge reinfallen, erzählen es sofort und sind überzeugt und stolz ein UFO gesehen zu haben, und die Leute, die angeblich etwas weniger offensichtliches sehen, verschweigen es... Sorry, das ist einfach hanebüchen.

 

[Luckysun]

ich find eigentlich nur 2 Dinge interessant:

a) warum scheinen alle Ausserirdische Kornkreise zu machen, die "unserem" Gefühl von Ästhetik entsprechen..also ich kenne keinen Kornkreis der hässlich ist..

Mögliche Erklärung:
Damit möglichst wenig Ablehnung kommt?


Und ob das hier z.B. wirklich ästhetisch ist?
Es gab die Vermutung, daß es sich bei dem "Schwanz" um eine Knotenschrift handelt...

b) Warum sollten Ausserirdische Millionen von Kilometer fliegen um dann unsere Korn zu zertrampeln? Man sollte meinen die hätten andere Möglichkeiten zur Verfügung..

Wer sagt, daß sie dafür überhaupt hierhin kommen????
Vielleicht werden diese Muster über die Entfernung in die Felder geprägt??? Oder so?...

Wäre zumindest eine Überlegung...oder Möglichkeit...

 

[Joey]

Wer sagt, daß sie dafür überhaupt hierhin kommen????
Vielleicht werden diese Muster über die Entfernung in die Felder geprägt??? Oder so?...

Wäre zumindest eine Überlegung...oder Möglichkeit...

Ich finde es ja immer wieder niedlich. Menschen können Eurer Meinung nach niemals solche Muster mit all ihren "Echtheitsmerkmalen" hinbekommen. Aber für Außerirdische ist es selbstverständlich ein Klacks große Entfernungen zurück zu legen, oder aus der Ferne den Korn entsprechend zu manipulieren...

Wir haben also auf der einen Seite die Hypothese, dass Menschen die Muster erschaffen haben. Bei einigen ist es schwer vorzustellen, viele sind mit bewundernswerter Präzision... als Außenstehender mag man es sich vielleicht nicht vorstellen können, wie das möglich ist.

Auf der anderen Seite die Hypothese von Außerirdischen, die wie selbstversatändlich gottgleiche Fähigkeiten besitzen. Zu jedem Rätsel wird einfach offenbar sofort eine Fähigkeit der Außerirdischen dazu erfunden. Natürlich wird daraus schnell das "erklärungsmächtigere Modell", aber gerade wegen dieses Ausuferns auch das mit Abstand schlechtere. Es ist wie der Kreationismus - aus den gleichen Gründen - abzulehnen.