"Ja, es gibt Verrueckte, aber ich habe Recht"

[Joey]

Das ist vielleicht auch ein Punkt: Da wird alles mögliche und unmögliche unter dem Begriff "Esoterik" zusammengefasst - und kaum ein Mensch, der sich mit einem dieser Themen beschäftigt, kann sich mit allem, was da so gesagt und getan wird, identifizieren.

Das macht es schwierig über Sinn oder Unsinn von "Esoterik" zu diskutieren.

Mir ist schon klar, dass Esoterik ein sehr weites Feld ist und kaum ein "Esoteriker" an alles glaubt, was so im Deckmantel der Esoterik behauptet wird.

nö, man darf auch vorher zweifeln, sollte jedoch denjenigen, die Erfahrungen mit Einhörnern gemacht haben, deren Erfahrungen lassen.

Wenn ich Dir jetzt z.B. von meinen Erfahrungen mit dem Spaghettimonster erzählen würde, dann erwarte ich nicht von Dir, dass Du mir glaubst, sondern es geht (häufig) ja auch darum, dass man das, was man selbst Unglaubliches erlebt hat, auch mitteilen kann.

Neulich hab ich zu einem Menschen, der mich zu meinen Erfahrungen befragt hat, gesagt: Glaube Deinen eigenen Erfahrungen! Mir musst Du nicht glauben - egal, was ich Dir erzähle. Mach Deine eigenen Erfahrungen und urteile selbst.
Und das würde ich wohl jedem sagen, der mich danach fragt (zumindest so, wie ich derzeit gerade drauf bin).

Glaub einfach Deinen eigenen Erfahrungen, Joey, und alles, was Du bisher nicht erfahren hast, kann sein - oder auch nicht. Mit dieser Ungewissheit wirst Du wohl leben müssen, wenn es um Spirituelles geht.

Der Punkt ist der, dass in der Esoterik ziemlich vieles Behauptet wird, was wunderbar zu ueberpruefen waere, wenn es wahr waere.

Ebenso ist ein Punkt, dass wir Menschen in unseren Erfahrungen sehr anfaellig sind fuer selektive Wahrnehmung, Fehlattribution, Suggestion etc.

Diese beiden Punkte kombiniert ergeben die gute Moeglichkeit, dass viele der Erfahrungen in der Esoterik eben nur aufgrund dieser Fake-Effekte gemacht werden.

Wen das nicht interessiert, muss mit mir auch nicht diskutieren. Wer mit mir diskutiert, will ja anscheinend die Wahrheit hinter diversen Behauptunegn irgendwie begruenden oder zumindest "moeglich" halten.

 

[Ahorn]

Wer mit mir diskutiert, will ja anscheinend die Wahrheit hinter diversen Behauptunegn irgendwie begruenden oder zumindest "moeglich" halten.

Du bist lustig. Glaubst Du, dass es nur diese eine Möglichkeit gibt, warum die Leute hier mit Dir diskutieren?

Ich z.B. will nichts begründen. Ich weiß, was ich erlebe, da brauche ich weder den Segen der Kirche noch von der Wissenschaft.
Ich diskutiere manchmal einfach gerne mit Menschen, die andere Denkstrukturen haben als ich. Das erweitert mein Weltbild.

 

[Lichtpriester]

Tja, ich habe - wie ich schon geschrieben habe - auch schon Menschen, deren Tod nahe war, erlebt. Es deutete nichts drauf hin, dass sie hellfuehlen, hellwissen oder hellsehen koennen - auch z.B. bei meinem Vater nicht, der dieser Thematik sicher nicht verschlossen gegenueber war.

Das glaube ich nicht. JEDER wird vorbereitet. Sogar mein Mann, der niemals etwas von Gott oder Kirche hören wollte, "sah" plötzlich - und machte eine sowas von klarer Aussage, obwohl er über Monate krankheitsbedingt sich sprachlich kaum noch verständlich machen konnte.

Ich kann mir allerdings vorstellen, dass Menschen im Wissen darüber, wie ihr Umfeld reagieren würde, schweigen. Oder - sie sagen etwas, und es wird nicht erkannt, weil der Verstand das ausfiltert.

Wenn du das nicht akzeptieren willst, ist das dein Problem. Ist dir eigentlich bewusst, dass du dir damit selbst sehr im Weg stehst? Einerseits hoffst du, andererseits wiegelst du alles ab. Damit machst du dir selbst alles zunichte.

 

[ralrene]

Ich frage mich gerade, wer da glaubt, wenn es keine Seele gibt.

Gute Frage, die mich gerade zum schmunzeln brachte.
Danke dafür.

 

[Joey]

Welchen konkreten Sinn soll Astrologie denn für dich haben sollen?

Z.B. ihre Behauptungen zumindest ansatzweise zu erfuellen - "Anlagen" im Menschen anzeigen zu koennen.

Klaro, wenn mir das Bild gefällt, in jedem Fall. Ob es anderen über- oder unterzufällig gefällt, juckt mich dann doch nicht die Bohne. Soll ich dann das Bild, das der von mir gemacht hat, wegwerfen und mich ärgern und motzen? Das wäre doch dumm...

Noe, aber Du koenntest sehen/erkennen, dass es ein reiner Zufallstreffer ist, wenn das so erstellte Bild Dir aehnlich ist, aber ansonsten keine ueberzufaellige Stimmigkeit besteht.

Die kann nichts taugen. Ich könnte dir auch erklären wieso, aber tu es nicht.

Tja, aendert nichts daran, dass es eben Treffer geben wird - konform mit der Zufallserwartung. Ungefaehr einer von 14 Millionen Anwendern wird 6 Richtige mit dieser methode tippen. Das spricht dann NICHT fuer die Methode, sondern eben ist die reine Zufallserwartung.

Schon lustig, dass Du dann dazu schreibst, dass diese Methode nichts taugen kann. Wenn dann damit jemand im Rahmen der Zufallserwart6ung erfolg hat... klar, Methode taugt nmicht... reine Zufallserwartung.

Wenn kein Astrologe aber ueberzufaellig stimmige Ergebnisse liefern kann, darf man auf keinen Fall daraus schlussfolgern, dass die Astrologie nichts taugt. Wie kann man nur da mit Statistik und Zufallserwartung kommen? Das geht ja nun gar nicht. Pfui

Ich möchte auch gerne immer wissen, welcher Grippevirus mich heimgesucht hat, wenn ich mal flachliege. Dummer Weise interessiert das den jeweiligen Arzt nicht die Bohne. Und die sollen ja Wissenschaftler sein.

Also, Joey, scheinbar haben die meisten Ärzte kein Interesse an Wahrheitsfindung? Ist DAS deine Logik?

Ich wette, wenn die dazugehoerigen Laborbefunde schnell und kostenguenstig da waeren, waeren sie ebenso neugierig wie Du.

Und ehrlich, da ich eh nicht die Kohle habe, selbst Studien durchzuführen, warum sollte ich mir darum einen Kopf machen? Ich muss mich letztendlich auf meine Methodik verfassen und das funzt auch sehr gut. Dafür brauche ich keine Doppelblindstudien und keine großen Statistiken.

Fuer erste methodisch halbwegs gute Versuche braucht es nicht viel Kohle.

Doch, andauernd. Schau dir an, wie mit der Welt und seinen Bewohnern umgegangen wird. Und mit welchen Mitteln und wieviel Unfug Wissenschaft anstellt. Das IST lebensfeindlich.

Die Wissenschaft hat uns reichlich Destruktives gebracht.

Oh, um destruktiv zu sein, braucht es nicht die Wissenschaft. Ein Beispiel gefaellig:
http://www.oekosystem-erde.de/html/osterinsel.html

Im Gegenteil ist die Wissenschaft soger sehr nuetzlich solche Schaedlichkeit zu erkennen, Oekosysteme zu beschreiben und zu erforschen, wie man sie aufrecht und lebendig erhalten kann.

Es ist auch immer wieder lustig, wie Leute sich an einem Computer sitzend ueber die negativen Folgen der Wissenschaft ereifern, nur, weil da an ihren spirituellen Ueberzeugungen geknabbert wird.

 

[ralrene]

Tja, ich habe - wie ich schon geschrieben habe - auch schon Menschen, deren Tod nahe war, erlebt. Es deutete nichts drauf hin, dass sie hellfuehlen, hellwissen oder hellsehen koennen - auch z.B. bei meinem Vater nicht, der dieser Thematik sicher nicht verschlossen gegenueber war.

Bist Du rund um die Uhr bei diesen Menschen gewesen, oder hast Du sie 'nur' zwischenduch mal für 'ne Zeit erlebt?

 

[Anevay]

Du bist lustig. Glaubst Du, dass es nur diese eine Möglichkeit gibt, warum die Leute hier mit Dir diskutieren?

Ich z.B. will nichts begründen. Ich weiß, was ich erlebe, da brauche ich weder den Segen der Kirche noch von der Wissenschaft.
Ich diskutiere manchmal einfach gerne mit Menschen, die andere Denkstrukturen haben als ich. Das erweitert mein Weltbild.

dito

 

[Anevay]

Z.B. ihre Behauptungen zumindest ansatzweise zu erfuellen - "Anlagen" im Menschen anzeigen zu koennen.

Nun ja, wie zeigt sich das z.B. in der Psychologie?

Noe, aber Du koenntest sehen/erkennen, dass es ein reiner Zufallstreffer ist, wenn das so erstellte Bild Dir aehnlich ist, aber ansonsten keine ueberzufaellige Stimmigkeit besteht.

Klar könnte man das berechnen. Mehr aber auch nicht.

Tja, aendert nichts daran, dass es eben Treffer geben wird - konform mit der Zufallserwartung. Ungefaehr einer von 14 Millionen Anwendern wird 6 Richtige mit dieser methode tippen. Das spricht dann NICHT fuer die Methode, sondern eben ist die reine Zufallserwartung.

Schon lustig, dass Du dann dazu schreibst, dass diese Methode nichts taugen kann. Wenn dann damit jemand im Rahmen der Zufallserwart6ung erfolg hat... klar, Methode taugt nmicht... reine Zufallserwartung.

Nein, das ist tatsächlich so, hat mit der Abstraktion der Zahl an sich zu tun, das ist keine universelle Kommunikation dann, das gilt auch für Zeit.

Wenn kein Astrologe aber ueberzufaellig stimmige Ergebnisse liefern kann, darf man auf keinen Fall daraus schlussfolgern, dass die Astrologie nichts taugt. Wie kann man nur da mit Statistik und Zufallserwartung kommen? Das geht ja nun gar nicht. Pfui

Ach was, es ist nur bedeutungslos für die Menschen, die daraus ihren persönlichen Nutzen ziehen.

Ich wette, wenn die dazugehoerigen Laborbefunde schnell und kostenguenstig da waeren, waeren sie ebenso neugierig wie Du.

Ach, und Du meinst Studien, wie Du sie dir zu esoterischen Methoden wünschst, gibt es kostenlos?

Fuer erste methodisch halbwegs gute Versuche braucht es nicht viel Kohle.

Die taugen dann aber nicht viel. Von unschlagbar sind sie zumindestens sehr weit entfernt.

Oh, um destruktiv zu sein, braucht es nicht die Wissenschaft. Ein Beispiel gefaellig:
http://www.oekosystem-erde.de/html/osterinsel.html

Im Gegenteil ist die Wissenschaft soger sehr nuetzlich solche Schaedlichkeit zu erkennen, Oekosysteme zu beschreiben und zu erforschen, wie man sie aufrecht und lebendig erhalten kann.

Es ist auch immer wieder lustig, wie Leute sich an einem Computer sitzend ueber die negativen Folgen der Wissenschaft ereifern, nur, weil da an ihren spirituellen Ueberzeugungen geknabbert wird.

Nö, bei mir knabberst Du an keinen Übrzeugungen. Keine Bange, Joey.

Ich schrieb ja auch nicht, dass Wissenschaft nur schlecht ist, oder das mechanistische Weltbild. Es ist halt nur unvollständig.

LG
Any

 

[Joey]

Ich frage mich gerade, wer da glaubt, wenn es keine Seele gibt.

Warum sollte das Bewusstsein als Hirnfunktion nichts glauben koennen?

Du bist lustig. Glaubst Du, dass es nur diese eine Möglichkeit gibt, warum die Leute hier mit Dir diskutieren?

Nein, es ist nicht die einzige Moeglichkeit.

Ich z.B. will nichts begründen. Ich weiß, was ich erlebe, da brauche ich weder den Segen der Kirche noch von der Wissenschaft.
Ich diskutiere manchmal einfach gerne mit Menschen, die andere Denkstrukturen haben als ich. Das erweitert mein Weltbild.

Das glaube ich nicht. JEDER wird vorbereitet. Sogar mein Mann, der niemals etwas von Gott oder Kirche hören wollte, "sah" plötzlich - und machte eine sowas von klarer Aussage, obwohl er über Monate krankheitsbedingt sich sprachlich kaum noch verständlich machen konnte.

Ich kann mir allerdings vorstellen, dass Menschen im Wissen darüber, wie ihr Umfeld reagieren würde, schweigen. Oder - sie sagen etwas, und es wird nicht erkannt, weil der Verstand das ausfiltert.

Tja also:
Meinem Vater war schon lange der sich bei mir langsam abzeichnende Atheismus ein Dorn im Auge, Da meine Mutter auch sehr religioes war und er auch von diversen anderen Mitgliedern der Freikriche, in der er Mitglied war, im Krankenhaus besucht wurde (auf einer anthroprosophischen Station), faellt schonmal weg, dass er aufgrund des Wissens um die Reaktion geschwiegen hat.

Und in dem, was er mir gegenueber so geaeussert hat - u.a. am Tag direkt vor seinem Tod, als ich da war... Da hat er sich u.a. darueber hoffnungsvoll erkundigt, wie es mit einer Frau laeuft, mit der ich damals geflirtet habe. halt etwas, worueber sich Vaeter mitunter erkundigen (und aus diesem Flirt wurde nicht mehr). Zu meinem Bruder hat er gesagt, dass sein Glaube ihm viel Kraft und Ruhe gibt und ihm Angst nimmt, und dass mein Bruder das auch mir sagen solle. Es ist zumindest schoen zu sehen, dass mein Vater weniger Angst hatte, als ich in der Situation wahrscheinlich verspueren werde.

Wenn du das nicht akzeptieren willst, ist das dein Problem. Ist dir eigentlich bewusst, dass du dir damit selbst sehr im Weg stehst? Einerseits hoffst du, andererseits wiegelst du alles ab. Damit machst du dir selbst alles zunichte.

Wieso mache ich mir selbst damit was zunichte?

 

[Joey]

Nun ja, wie zeigt sich das z.B. in der Psychologie?

Wenn ein guter psychologischer Forscher behaupten wuerde, mit Methode X koenne man Anlagen fuer Eigenschaft Y anzeigen, so koennte er das auch mit einer guten Statistik belegen, die bestenfalls sogar noch unabhaengig reproduziert wird.

Noe, aber Du koenntest sehen/erkennen, dass es ein reiner Zufallstreffer ist, wenn das so erstellte Bild Dir aehnlich ist, aber ansonsten keine ueberzufaellige Stimmigkeit besteht.

Klar könnte man das berechnen. Mehr aber auch nicht.

Tja, und wenn die Trefferquote in der Zufallserwartung liegt, gibt es KEINEN Grund der Methode eine Tauglichkeit zuzuordnen.

Genausowenig, wie es einen Grund gibt, ein Medikament, welches durch eine gute klinische Studie faellt, eine positive gewuenschte Wirkung zuzuschreiben.

Nein, das ist tatsächlich so, hat mit der Abstraktion der Zahl an sich zu tun, das ist keine universelle Kommunikation dann, das gilt auch für Zeit.

Schon klar - hast Du vorher auch schon ueber remote viewing geschrieben.

Aber wirklich lustig, wie Dein "Wissen" hier Dich sofort akzeptieren laesst, dass so eine Lotto-Methode nichts taugen kann und Du sofort bereit bist, dort die zufaellige Stimmigkeit hinzunehmen... aber be ider Astrologie darf eine rein zufaellige Stimmigkeit NICHT als Indiz dafuer genommen werden, dass an ihr nichts dran ist.

Fuer erste methodisch halbwegs gute Versuche braucht es nicht viel Kohle.

Die taugen dann aber nicht viel. Von unschlagbar sind sie zumindestens sehr weit entfernt.

Tja, wenn sie positiv verlaufen, waeren sie aber ein guter Anreiz fuer mehr. Dann wuerdest Du evtl. sogar Wissenschaftler finden, die da mehr orgenisieren wollen. Z.B. Edgar Wunder, der ja vor ein paar Jahren Deinen neuen Lieblings-Artikel geschrieben hat und auch schon eine ausgedehnte Studie zur Astrologie organisiert hat (die dummerweise am Schluss doch kein ueber der Zufallserwartung liegendes ergebnis hatte).

Nö, bei mir knabberst Du an keinen Übrzeugungen. Keine Bange, Joey.

Oh, selbst, wenn ich knabbern wuerde, haette ich keine Angst davor.

Ich schrieb ja auch nicht, dass Wissenschaft nur schlecht ist, oder das mechanistische Weltbild. Es ist halt nur unvollständig.

Und warum glaubst Du, es waere unvollstaendig? Was spricht dafuer? Dass es so viel Unrecht und Zerstoerung auf der Welt gibt? Wieso glaubst Du, spricht das fuer die Unvollstaendigkeit oder gar Lebensfeindlichekit einer Weltsicht?