"Ja, es gibt Verrueckte, aber ich habe Recht"

[hnoss]

@ Hedonnisma
wo stand es denn als antwort,? da war ein Zitat bei.
bezogen auf zitierte von Joey

zitat Joey
>Physiker sind sich über den Ablauf des erkenntnisgewinns weitgehend einig

das halte ich für ein Gerücht

 

[Hedonnisma]

@ Hedonnisma
wo stand es denn als antwort,? da war ein Zitat bei.
bezogen auf zitierte von Joey

Ok. Und wie begründest du, dass du meinst, dass Physiker sich über den Ablauf des Erkenntnisgewinns nicht weitestgehend einig seien und gegenüber den Ausführungen, die Joey im folgenden gibt?

Denn das ist ja dann deine Behauptung - wenn auch nur indirekt ausgeführt.

Aber nun?

 

[Bougenvailla]

Habe ich das behauptet?

Ja, Du hast geschrieben: Zitat ob etwas stark schädlich ist, wird von der Wissenschaft festgelegt.

Jetzt gibt es aber keine Studie die eine Schädlichkeit beweist oder (Deine Worte) festlegt.
Woher willst Du aber dann wissen das es schädlich ist?

Ist doch aber lustig, wenn ich selbst etwas herstelle,
& gleichzeitig bestimme, ob etwas STARK schädlich ist, oder nur so'n bißchen.

Da wurschtelst Du anscheinend so einiges durcheinander Hauptsache passt ins eigene Weltbild.

Wissenschaft = Forschung keine Produktion.

Und....wenn Du überzeugt bist, es ist schädlich, wer zwingt Dich ein Handy zu kaufen/benutzen?

Wundere mich schon, daß Du nicht nach Belegen forderst, scheint hier ja jetzt das neue Modewort zu sein.

Weshalb sollte ich nach Belegen fragen, wo es keine geben kann?

Aber Beispiele gibt es genug.
Schau doch einfach mal in den Thread 'das Geschäft mit der Gesundheit'.

Weshalb sollte ich in einem anderen Thread Beispiele suchen, für das was u behauptest?
Bist Du selbst nicht in der Lage Deine Meinung zu begründen?

Falsch.
Wenn ich körperlich schwer krank bin, mich esotherisch behandeln lasse,
& danach über viele Jahre gesund bin,
dann ist es für mich Fakt.

Ja, für Dich aber eben nicht allgemein gültig.

Das ist schön, & freut mich sehr.

Danke

z.B. Schamanen, Geistheiler etc.
Da mußt Du aber lange suchen, die treiben sich nämlich nicht in 'Kaufhäusern' rum.

Ich würde nirgends suchen, denn mein Leben ist mir zu wertvoll, um es einem Möchtegern-Esoteriker anzuvertrauen.

Nein Bougi, nicht die aus'm Supermarkt,
sondern die von Jahrmärkten.

Was ich bisher im Net so gelesen habe ist keinen Deut besser. *leider*

 

[Ahorn]

Glaubst Du, die Esoterik koennte das bei einem grossen Anteil, oder gar der Mehrheit, oder gar bei allen Patienten leisten?

Wieso denn Entweder-Oder?
Beides ist gut, wenn man es passend anwendet. Mit einem gebrochenen Arm würde ich wohl eher zum Chirurgen gehen, während (von der Schulmedizin sog.) "unheilbare" Krankheiten wahrscheinlich besser bei anderen Alternativen aufgehoben sind (wenn die studierten Ärzte da eh nix machen können, kann man ja auch mal andere Wege probieren).

 

[Joey]

Wieso denn Entweder-Oder?
Beides ist gut, wenn man es passend anwendet. Mit einem gebrochenen Arm würde ich wohl eher zum Chirurgen gehen, während (von der Schulmedizin sog.) "unheilbare" Krankheiten wahrscheinlich besser bei anderen Alternativen aufgehoben sind (wenn die studierten Ärzte da eh nix machen können, kann man ja auch mal andere Wege probieren).

Wenn die Alternativen das schaffen, sind sie herzlich eingeladen, das auch reproduzierbar etc. mit guter Methodik zu belegen.

 

[Anevay]

Ähm... was willst Du damit ausdrücken?

Das es auch in der Physik Dinge geben kann, die Du für unplausibel und somit "nicht wahrer" hälst.

In der Physik ist eh ganz viel Brainfuck am Werk (die ganzen theoretischen Modelle, Hypothesen, Theorien, die nur via Mathematik zu berechnen sind, was dann eine Art Realitätscheck ein soll *lacht*) und umso erstaunlicher, dass diese Spielereien, die letztendlich niemanden was bringen, sondern nur Geld kosten, vom Steuerzahler finanziert werden.

Und Du regst dich auf, wenn ein Esoteriker dasselbe tut? Sich mit nicht beweisbaren Dingen beschäftigt? Was ist denn bitte plausibler? Die Existenz von Wurmlöchern im All zu berechnen? Macht sie das "wahrer"?

Gerade in der Astrophysik wird so viel spekuliert, dass man eher von Religion denn von Wissenschaft sprechen kann. Denn so wenig, wie man Gott beweisen kann, kann man Wurmlöcher und andere lustige Theorien beweisen. Na gut, da wird dann auch nur berechnet, da ist Mathematik dann der Gott.

LG
Any

 

[Anevay]

Es gibt mitunter Meinungsverschiedenheiten über die Ergebnisse etc. Wie es im großen und ganzen abzulaufen hat, ist allerdings weitgehend klar. Mir ist noch KEIN Physiker über den Weg gelaufen, der beispielsweise sagte: "Experimente haben wenig Aussagekraft - die Theorie ist das wichtigste" (oder ähnliches).

Frag mal Leute, die sich mit theoretischer Physik oder Inforrmatik beschäftigen.

 

[Joey]

(...) hat aber auch nicht mit astrologie zu tun.
das was man in den zeitungen liest, hat ja nichts mit astrogie in dem sinn zu tun, man mus das tiefgründig erforschen, und nicht immer alles mögliche reininterpretieren, ohne eigene Beobachtung auf die umwelt und sich selbst

Und was spricht dagegen, bei diesen Beobachtungen - im Speziellen auf die Umwelt - gute wissenschaftrliche Methodik anzuwenden? (Statistik, Verblindung etc.)

 

[Anevay]

Wenn die Alternativen das schaffen, sind sie herzlich eingeladen, das auch reproduzierbar etc. mit guter Methodik zu belegen.

reproduzierbar? Bei unheilbaren Erkrankungen?

Ja klar, man nehme dann 100 totkranke Menschen, damit Joey seine Studien bekommt.

Oh manomann. Joey, Du weißt selbst, dass solche Experimente ethisch unmöglich sind. Denn diese Menschen müssen schulmedizinisch behandelt werden, da Esoteriker nicht heilen dürfen, sie machen sich sonst strafbar. Und dann, wurden sie schulmedizinisch behandelt, kommt dann eine soeterische Methode zum Einsatz, besteht das Problem, dass jeder Skeptiker sofort aufschreit: "Aber das kann doch auch an der schulmedizinischen Behandlung gelegen haben. dann haben sich die Ärzte halt in ihrer Prognose geirrt."

Also ist es vollkommen sinnfrei, solange in unserer Gesellschaft die Wiwsneschaftshöigkeit besteht, da irgendetwas belegen zu wollen.

Es bleiben dann nur die empirischen Einzelfälle, die für dich ja keine Aussagekraft haben. Denn wenn ein Mensch mit einer todbringenden Krankheit gesund wurde, ist es Zufall und darf ja nichts mit der angewandten Methode zu tun haben.

Da das aber, vor allem wenn die Person zusätzlich in schulmedizinischer Behandlung war, nicht mehr konkret kausal zuordnen kann, was denjenigen geheilt hat, bleibt lebenslang das Skeptiker-Aber im Raum stehen.

Ist doch schön, so ein Weltbild, in dem ein Joey immer Recht behalten darf.

LG
Any

 

[Joey]

Das es auch in der Physik Dinge geben kann, die Du für unplausibel und somit "nicht wahrer" hälst.

Wieso? Hat sich schonmal eine Vase vor Deinen Augen wieder zusammengesetzt? Hat sich irgendwo in der Physik schonmal eine Vase wieder zusammengesetzt? Warum das physikalisch unmoeglich ist, ist NICHT unplausibel.

In der Physik ist eh ganz viel Brainfuck am Werk (die ganzen theoretischen Modelle, Hypothesen, Theorien, die nur via Mathematik zu berechnen sind, was dann eine Art Realitätscheck ein soll *lacht*) und umso erstaunlicher, dass diese Spielereien, die letztendlich niemanden was bringen, sondern nur Geld kosten, vom Steuerzahler finanziert werden.

Die mathematischen Berechnungen sind NICHT der Realitaetscheck (dass Du das jetzt irgendwie behauptest, zeigt nur, dass Du meine Ausfuehrungen krampfhaft missverstehen willst).

Und, dass diese Spielereien niemandem was bringen, ist schlicht Schmarrn. We nn Du nicht wissen willst, wie die Materie etc. wechselwirkt, ist das Dein Problem, nicht meins. Mich interessiert das sehr, und ich bin da nicht alleine. Diese Grundlagenforschung hat u.a. kulturellen Wert.

Mitunter faellt da aber auch einiges raus, was nutzbar ist. Die Experimente zur Elektrizitaet vor 200-300 Jahren waren damals auch nur Grundlagenforschung.

Und es fallen auch so einige nutzbare nebenprodukte ab. Das Internet, wie Du es jetzt nutzt, wurde z.B. am CERN entwickelt.

Und Du regst dich auf, wenn ein Esoteriker dasselbe tut? Sich mit nicht beweisbaren Dingen beschäftigt? Was ist denn bitte plausibler? Die Existenz von Wurmlöchern im All zu berechnen? Macht sie das "wahrer"?

Wenn die Berechnungen Wurmloecher im All nahelegen, werden sie dadurch plausibler, ja. Dabei ist den Leuten, die das berechnen, allerdings gut bewusst, dass das keine starken Beweise sind. Im Gegenteil versuchen die Theoretiker den Experimentatoren und Beobachtern auch die Signaturen, Daten, Beobachtungen etc. zu nennen, wie sich ihre Theorie ueberpruefen liesse - mit guter Methodik. Dass die Ueberpruefung z.B. der Stringtheorien derzeit ausserhalb unserer technischen Moeglichkeiten liegt, macht den Physikern da grosses Kopfzewrbrechen. Auf Theorien und halbgaren Beobachtungen etc. ruht sich da NIEMAND aus.

Gerade in der Astrophysik wird so viel spekuliert, dass man eher von Religion denn von Wissenschaft sprechen kann. Denn so wenig, wie man Gott beweisen kann, kann man Wurmlöcher und andere lustige Theorien beweisen. Na gut, da wird dann auch nur berechnet, da ist Mathematik dann der Gott.

Das ist einfach nur Quatsch.