"Ja, es gibt Verrueckte, aber ich habe Recht"

[Ireland]

Na ja, dass Du gewohnheitsgemäß immer dann auf die subjektive Wahrnehmung zu sprechen kommst, wenn Du damit deine Anfeindungen und deinen Hohn rechtfertigen willst, ist hinlänglich bekannt.

 

[Elfman]

Ach, aber bei Studien, wo die Probanden ihr Horoskop selbst beurteilen sollen, dürfen sich die Probanden nicht mit Astrologie beschäftigt haben? Zeige mir doch mal eine Studie zum Thema Musikalität, wenn Du hier schon mit dem Beispiel kommst.

Vielleicht könnte einem aber andererseits das akademische Studium der Musik, potentiell sogar die Freude daran verleiden.
Falls jemand dann vielleicht sein analytisches Hintergrundwissen nicht mehr abschalten, und darum Musik nicht mehr wirklich ungetrübt genießen könnte.

 

[Anevay]

q.e.d.

 

[Ireland]

q.e.d.

Nein, leider nicht, aber nochmal werde ich es dir nicht aufzeigen.

Alles wird gut!

 

[Ahorn]

Wie soll ein System, welches nur rein zufaellige Aussagen macht, bei der Selbsterkenntnis helfen?

Wie können Zahlen, Daten, Fakten einem Menschen bei der Selbsterkenntnis helfen?
Das ist doch etwas zutiefst Persönliches. Mit individuellen Schlussfolgerungen, die genau auf eine einzelne Person passen. Das kann man doch gar nicht in Statistiken finden....

Wenn Du zufaellige Analysen zur Selbsterkenntnis nutzen kannst/willst, brauchst Du einfach nur ein paar mal das Gummibaerchenorakle befragen oder Dir sonstwie ein System ausdenken, aus Wuerfelergebnissen eine Analyse zu erstellen.

Gut, dann bleiben wir jetzt mal (der Einfachheit halber) bei den Gummibärchen. Nehmen wir an, ich ziehe 5 rote Gummibärchen (die stehen für akute extreme Aggression - wenn ich mich recht entsinne), dann kann ich darüber reflektieren, ob das nun auf mich zutrifft oder nicht. Dafür denke ich nicht nur darüber nach, sondern fühle auch in mich hinein.
Und genau an diesem Punkt beginnt die Selbsterkenntnis, die zu dem einen (ja, ich bin gerade extrem aggressiv) oder zu dem anderen Schluss (nein, das stimmt im Moment nicht) - und wenn die Gefühle (durch den Katalysator Gummibärchen) mehr beachtet werden, dann werden sich in der Folge noch weitere Erkenntnisse zeigen, die in keiner Statistik erkennbar wären.

Ein weiteres Beispiel wäre: Meditation über einer Tarot-Karte - da wird der Meditierende wohl genau die Aspekte "erkennen", die in dem Moment der Meditation wichtig für ihn und seine Selbsterkenntnis sind.
Das ist wieder etwas, was statistisch nicht erfassbar ist, weil diese Erfahrungen individuell sind.

 

[Joey]

Nein, man liest sie nicht ab, man reflektiert sich an ihnen

Man reflektiert sich also an zufaelligen Aussagen?

Abgesehen davon steht da nicht Pluto ist die Anlage Depression, das ist bereits eine Interpretation von Pluto in...

Ich habe auch nicht gesagt, dass gesagt wird, dass Pluto im 8. Haus die Anlage zu Depressionen ist (Kausalitaet), sondern, dass gesagt wird, dass Pluto im 8. Haus eine Anlage zu Depressionen aufzeigt (Synchonizitaet - d.h. Korrelation ohne Kausalitaet).

Fuer die Beobachtbarkeit dieser Anlagen/Korrelation aendert das NICHTS.

Es werden u.a. Anlagen genannt, wie weit sie sichtbar werden und in welcher Häufigkeit, Art und Weise ist wurscht.

Tja, wenn sich keine Korrelationen ergeben, sind da auch keine Anlagen.

Wenn ich sage: "Merkmal XY zeigt eine Anlage zu Depessionen", und es kann gleichzeitig gezeigt werden, dass Menschen mit Merkmal XY gleich wahrscheinlich Depressionen haben wie Menschen ohne Merkmal XY, so ist die Behauptung der Anlage schlicht und ergreifend FALSCH.

Und in der Astrologie gibt es nunmal die behauptung z.B. von Simi, dass uebeltaeter-Planet im 1. Haus Choleriker anzeigen. Wenn das wahr waere - auch nur ueber Anlagen - koennte es leicht anhand solcher Korrelationen gezeigt werden.

 

[Joey]

Wie können Zahlen, Daten, Fakten einem Menschen bei der Selbsterkenntnis helfen?
Das ist doch etwas zutiefst Persönliches. Mit individuellen Schlussfolgerungen, die genau auf eine einzelne Person passen. Das kann man doch gar nicht in Statistiken finden....

Passen sie denn auf eine einzelne Person?

Dann sollte es kein Problem sein, Testpersonen das jeweils richtige Horoiskop zuzuordnen.

Gut, dann bleiben wir jetzt mal (der Einfachheit halber) bei den Gummibärchen. Nehmen wir an, ich ziehe 5 rote Gummibärchen (die stehen für akute extreme Aggression - wenn ich mich recht entsinne), dann kann ich darüber reflektieren, ob das nun auf mich zutrifft oder nicht. Dafür denke ich nicht nur darüber nach, sondern fühle auch in mich hinein.
Und genau an diesem Punkt beginnt die Selbsterkenntnis, die zu dem einen (ja, ich bin gerade extrem aggressiv) oder zu dem anderen Schluss (nein, das stimmt im Moment nicht) - und wenn die Gefühle (durch den Katalysator Gummibärchen) mehr beachtet werden, dann werden sich in der Folge noch weitere Erkenntnisse zeigen, die in keiner Statistik erkennbar wären.

Ein weiteres Beispiel wäre: Meditation über einer Tarot-Karte - da wird der Meditierende wohl genau die Aspekte "erkennen", die in dem Moment der Meditation wichtig für ihn und seine Selbsterkenntnis sind.
Das ist wieder etwas, was statistisch nicht erfassbar ist, weil diese Erfahrungen individuell sind.

Tja, wozu dann Astrologie? Dann kannst Du auch einen zufaellige Analyse erwuerfeln oder aehnliches. Dann faellt jegliche behauptung ueber die Stimmigkeit der Horoskope. Das sind und bleiben dann zufaellig erstellt Texte, deren gefuehlte Stimmigkeit aus einer Mischung von Barnum-Effekt, Zufall und selektiver Wahrnehmung herruehrt. Wenn man die immernoich haben will... ich werde niemand dran hindern, sie erstellen zu lassen.

 

[Ahorn]

Und vor lauter Mess-Wahn bleibt der Mensch völlig auf der Strecke. Der wird dann auch noch mit aller "Gewalt" so hingebogen, damit er genau in dieses Schema passt. Und wehe, er tanzt aus der Reihe...

Ja, so scheint es.

 

[Anevay]

Man reflektiert sich also an zufaelligen Aussagen?

Das behauptest Du.

Ich habe auch nicht gesagt, dass gesagt wird, dass Pluto im 8. Haus die Anlage zu Depressionen ist (Kausalitaet), sondern, dass gesagt wird, dass Pluto im 8. Haus eine Anlage zu Depressionen aufzeigt (Synchonizitaet - d.h. Korrelation ohne Kausalitaet).

Und Du schließt das woraus? Oder plapperst Du nur nach was Du hier gelesen hast?

Fuer die Beobachtbarkeit dieser Anlagen/Korrelation aendert das NICHTS.

Tja, wenn sich keine Korrelationen ergeben, sind da auch keine Anlagen.

Deine "Logik"

Wenn ich sage: "Merkmal XY zeigt eine Anlage zu Depessionen", und es kann gleichzeitig gezeigt werden, dass Menschen mit Merkmal XY gleich wahrscheinlich Depressionen haben wie Menschen ohne Merkmal XY, so ist die Behauptung der Anlage schlicht und ergreifend FALSCH.

Und in der Astrologie gibt es nunmal die behauptung z.B. von Simi, dass uebeltaeter-Planet im 1. Haus Choleriker anzeigen. Wenn das wahr waere - auch nur ueber Anlagen - koennte es leicht anhand solcher Korrelationen gezeigt werden.

Dann wende dich an Simi und kläre das mit ihr, Simi ist nämlich nicht "die Astrologie".

LG
Any

 

[Anevay]

Passen sie denn auf eine einzelne Person?

Dann sollte es kein Problem sein, Testpersonen das jeweils richtige Horoiskop zuzuordnen.

Dazu musst Du:

a) zuordnen können
b) dich deshalb sehr gut mit Astrologie auskennen
c) richtig interpretieren können
d) der Proband sich selbst korrekt interpretieren können
e) einen Astrologen haben, der gut in seinem Job ist. Sonst taugt das Horoskop an sich schon mal nüscht.

Einmal abgesehen davon, das Quantität hier keine Aussagekraft dazu hat, für wie nützlich ein Mensch es hält und für wie hilfreich.

Also messen kannst du ganz ungemein viel, Joey, welchen Sinn das am Ende hat, sei dahingestellt.

Lg
Any