"Ja, es gibt Verrueckte, aber ich habe Recht"

Werbung:
Ireland schrieb:
Naja, jegliches Messen basiert auf dieser Grundlage und somit ist es schon sehr beängstigend, was diese Grundlage für eine Macht hat!
Zum Vergrößern anklicken....

Und vor lauter Mess-Wahn bleibt der Mensch völlig auf der Strecke. Der wird dann auch noch mit aller "Gewalt" so hingebogen, damit er genau in dieses Schema passt. Und wehe, er tanzt aus der Reihe...
 
Ireland schrieb:
Ufff und ich habe mir schon den Kopf zerbrochen, was diese "Anlagen" sein könnten (ich "liebe" diese schwammigen Begrifflichkeiten, die alles und nichts aussagen ... ).

;)
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, in Anevays Definition sagt der Begriff rein gar nichts aus. Da sind die Anlagen dann irgendwie da, aber ob sie sich weiter entwickeln, bewahrheiten oder nicht, ist rein dem Zufall bzw. den aeusseren Umstaenden ueberlassen.

Mit dieser Definition macht der Begriff "Anlage" keinerlei beschreibenden Inhalt.

Wie stark der Charakter etc., des Menschen von (z.B. genetischen) Anlagen abhaengt und wieviel die Umwelt da mitspielt, ist noch Gegenstand diverser Untersuchungen. Wenn die Anlagen auf das spaetere Ergebnis allerdings keinen Einfluss haben, macht ihre betrachtung auch KEINEN Sinn mehr. Dann sind es keine Anlagen mehr.

Man kann z.B. in den Genen Anlagen dafuer finden, an Brustkrebs zu erkranken. Diese Anlagen zeichnen sich dadurch aus, dass mehr Frauen mit diesen Anlagen Brustkrebs bekommen als ohne. Ohne diese statistische Haeufung macht der Begriff der Anlage bzw. die Behaupotung "Genmutation Blablubb zeigt eine Anlage zu Brustkrebs" KEINERLEI Sinn. Die Aussage waere auch immernoch falsch, wenn gezeigt werden wuerde, dass da keine statistische Haeufung besteht.
 
@Irland
OK, ich finde es auch irgendwie nicht tolerierbar, daß 1+1=2 sind!!!!

Lass uns die Revolution ausrufen und untermauern, daß 1+1= "beliebige und gefühlte Zahl" sein soll!
Zum Vergrößern anklicken....

:thumbup:
Nieder mit dem 1x1! Wer braucht schon Mathe, wenn es Numerologie gibt...:ironie:

Nieder mit dem heliozentrischen Weltbild... ach ja, das trifft die Astrologen ja gar nicht, die rechnen ja noch geozentrisch; schließlich geht es um UNS, und wir sind der Mittelpunkt von was auch immer.

Eine Frage an die Astrologie affinen MitleserInnen - warum gibt es eigentlich nur 12 astrologisch relevante Sternzeichen, auf der Ekliptik liegen 13 - der Schlangenträger ist offensichtlich für das Erkennen und Deuten, Fühlen oder sonstiges nicht relevant? Bekannt ist das Sternbild ja schon ein paar tausend Jahre...
 
Joey schrieb:
Wie stark der Charakter etc., des Menschen von (z.B. genetischen) Anlagen abhaengt und wieviel die Umwelt da mitspielt, ist noch Gegenstand diverser Untersuchungen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ach, ist das so? :ironie:

Dann sollte dir klar sein, dass es, wo die Wissenschaft selbst noch gar nicht klären kann, dir das wohl auch kein Astrologe wird belegen können.

Und das ist eben eine der Grenzen, von denen ich u.a. spreche. Wissenschaftlich ist schlicht und ergreifend ganz viel noch ungeklärt. Vor diesem Hintergrund alleine einen Beleg für Astrologie sehen wollen ist doch eine vollkommen absurde Forderung. Das muss dir klar sein.

Lg
Any
 
Joey schrieb:
Naja, in Anevays Definition sagt der Begriff rein gar nichts aus. Da sind die Anlagen dann irgendwie da, aber ob sie sich weiter entwickeln, bewahrheiten oder nicht, ist rein dem Zufall bzw. den aeusseren Umstaenden ueberlassen.

Mit dieser Definition macht der Begriff "Anlage" keinerlei beschreibenden Inhalt.

Wie stark der Charakter etc., des Menschen von (z.B. genetischen) Anlagen abhaengt und wieviel die Umwelt da mitspielt, ist noch Gegenstand diverser Untersuchungen. Wenn die Anlagen auf das spaetere Ergebnis allerdings keinen Einfluss haben, macht ihre betrachtung auch KEINEN Sinn mehr. Dann sind es keine Anlagen mehr.

Man kann z.B. in den Genen Anlagen dafuer finden, an Brustkrebs zu erkranken. Diese Anlagen zeichnen sich dadurch aus, dass mehr Frauen mit diesen Anlagen Brustkrebs bekommen als ohne. Ohne diese statistische Haeufung macht der Begriff der Anlage bzw. die Behaupotung "Genmutation Blablubb zeigt eine Anlage zu Brustkrebs" KEINERLEI Sinn. Die Aussage waere auch immernoch falsch, wenn gezeigt werden wuerde, dass da keine statistische Haeufung besteht.
Zum Vergrößern anklicken....

Jep!

Mir wurde vorhin nur ganz anders als ich "Anlagen" zu bestimmten Persönlichkeitsmerkmalen/ und sowas wie "Charakter" (ein weiterer Begriff, der oft und gern hanebüchen verwendet wird) las ... . Ohne klare Operationalisierung geht es nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Anevay schrieb:
Ach, ist das so? :ironie:

Dann sollte dir klar sein, dass es, wo die Wissenschaft selbst noch gar nicht klären kann, dir das wohl auch kein Astrologe wird belegen können.
Zum Vergrößern anklicken....

Quatsch. Wenn die Astrologie da gute statoistische Haeufungen zeigen kann, waere gezeigt, dass da Anlagen waeren. Ohne diese statistischen Haeufungen ist JEDEN behauptung ueber Anlagen sinnfrei oder gar falsch.

Die Anlagen werden uebrigens in der Wissenschaft damit gesucht und gefunden, dass man nach Korrelationen zwischen (z.B. genetischen) Faktoren und der Zielgroesse gesucht werden. Wenn da keine Korrelatipon besteht, ist das auch keine Anlage.

Die Astrologie koennte, wenn sie die Anlagen korrekt vorhersagen wuerde, diese Korrelationen ohne Probleme aufzeigen. Kann sie es nicht, sind ihre Vorhersagen ueber die Anlagen FALSCH.

Anevay schrieb:
Und das ist eben eine der Grenzen, von denen ich u.a. spreche. Wissenschaftlich ist schlicht und ergreifend ganz viel noch ungeklärt. Vor diesem Hintergrund alleine einen Beleg für Astrologie sehen wollen ist doch eine vollkommen absurde Forderung. Das muss dir klar sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Noe, da ziehst Du eine Grenze, wo keine ist. Wenn die Astrologie die Anlagen korrekt aufzeigen koennte, waere es einfach das auch zu belegen. Dann wuerde astrologisches Merkmal und astrologische Vorhersage korrelieren.

Ohyne diese Korrelation besteht KEIN Grund auch nur anzunehmen, da waeren Anlagen korrekt vorhergesagt worden. Denn Anlagenj, bei denen spater doch nur der reine Zufall oder die aeusseren Umstaende entscheidenl, wie es sich weiter entwickelt, sind keine Anlagen mehr.
 
Anevay schrieb:
Ach, ist das so? :ironie:

Dann sollte dir klar sein, dass es, wo die Wissenschaft selbst noch gar nicht klären kann, dir das wohl auch kein Astrologe wird belegen können.

Und das ist eben eine der Grenzen, von denen ich u.a. spreche. Wissenschaftlich ist schlicht und ergreifend ganz viel noch ungeklärt. Vor diesem Hintergrund alleine einen Beleg für Astrologie sehen wollen ist doch eine vollkommen absurde Forderung. Das muss dir klar sein.

Lg
Any
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn behauptet wird, daß ein bestimmtes Sternzeichen mit einem bestimmten Aszendenten mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit (diese bitte angeben!) eine bestimmte Eigenschaft (bitte eindeutig operationalisieren) aufweist, dann ist das überprüfbar.
Da sämtliche diesbzgl. Hypothesen sich unter kontrollierten Bedingungen (!!!) nicht bestätigt haben, sind selbige hinfällig, ohne wenn und aber.

Man muß eine Hypothese verwerfen, wenn diese widerlegt wurde, auch ohne wenn und aber, sonst wirds aberwitzig und sinnlos.
 
Werbung:
Joey schrieb:
Die Astrologie koennte, wenn sie die Anlagen korrekt vorhersagen wuerde, diese Korrelationen ohne Probleme aufzeigen. Kann sie es nicht, sind ihre Vorhersagen ueber die Anlagen FALSCH.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann lasse DEINE Behautpung zu "die Astrologie" doch überprüfen.

Dann kannst Du dir selbst belegen, ob deine Ansichten, was Astrologie leisten soll und was nicht, stimmen oder nicht. ^^

LG
Any
 
Zurück
Oben