"Ja, es gibt Verrueckte, aber ich habe Recht"

[Anevay]

Hinweiß

wie cool, was für ein fux!

 

[Tarbagan]

Ich habe Joey hier nirgends angegriffen noch geschrieben, er sei wie Mengele noch ihm fehle Demut.

Ist das echt so schwer wahrzunehmen? Hm?

Du seist nochmal auf deinen erste Beitrag hier verwiesen.

Obwohl das ja relativ ist, kommt ja darauf an wo der Gürtel getroffen hat und ist abhängig vom Größenunterschied Domina <> Opfaa....

Nana, jez is aber Schluss.

 

[Tandava]

Soziale Intelligenz.

Thema verfehlt.
Hier geht es vornehmlich um die Bestätigung und Verteidigung eigener Wahrnehmungsfilter........

 

[Anevay]

Du seist nochmal auf deinen erste Beitrag hier verwiesen.

Ja, da habe ich ihn weder beleidigt noch angegriffen. Und nun?

Du solltest deine soziale Intelligenz, die Du hier so betonst, vielleicht nicht nur dort anwenden, wo Du es als hilfreich empfindest, sondern generell.

 

[Tarbagan]

Ja, da habe ich ihn weder beleidigt noch angegriffen. Und nun?

Du solltest deine soziale Intelligenz, die Du hier so betonst, vielleicht nicht nur dort anwenden, wo Du es als hilfreich empfindest, sondern generell.

Bedeutung ad hominem hier. Der Teil deines Beitrages, auf den ich mich beziehe:

Und nein, ich belege dir das hier nicht, da Du zu den Skeptikern gehörst, die kategorisch alles dransetzen Methoden, die nicht der Wissenschaft entliehen sind, zu demontieren.

http://www.psychophysik.com/de/glaub...litat-der-gwup

 

[aquarianleo]

Da aquarianleo offensichtlich viel mit Astrologie macht (aquarian = Wassermann, leo = Löwe) und, wie ich grad festgestellt hab im Astrologieunterforum tätig ist, ist es naheliegend, dass er oder sie nicht abfällig sagen wird "was kann man auch von einer Astrologin erwarten" ... Mal abgesehen davon, dass man schon extrem beschränkt sein müsste um zu glauben, Das letzte Einhorn werde von jemandem für eine Doku gehalten
Normalerweise sagst du immer, dass du dich so prächtig amüsierst an den Keilereien hier im Forum, aber heute komm doch eher ich auf meine Kosten.

Ey, komm' hier jetzt nich' mit Logik.
PS: Finde die Kritik der Astrologie, die hier angebracht wurde, sehr relevant und bin gespannt ob da noch ernsthafte Argumente kommen.

@aquarianleo: nächste mal den hier verwenden, dass der angeboten wird ist im Hinblick auf die Ironieresistenz im Forum nämlich kein Zufall: > <

In schriftlicher Kommunikation sollte ich es mir wohl angewöhnen, aber im Real life werde ich mich weiterhin weigern, Offensichtliches kenntlich zu machen.

 

[Tarbagan]

Ey, komm' hier jetzt nich' mit Logik.
PS: Finde die Kritik der Astrologie, die hier angebracht wurde, sehr relevant und bin gespannt ob da noch ernsthafte Argumente kommen.

Das freut mich zu hören. Betreibst du Astrologie selbst?

In schriftlicher Kommunikation sollte ich es mir wohl angewöhnen, aber im Real life werde ich mich weiterhin weigern, Offensichtliches kenntlich zu machen.

Ist auch gut so. Ein Witz ist ja nicht mehr lustig, wenn man ihn erklären muss

 

[SYS41952]

Nana, jez is aber Schluss.

Mea culpa, ich gebe zu, daß es immer wieder lustig ist, das manche gerne bestimmte Rhetorische Finten anwenden, sie aber nur dann bemerken wenn sie retour kommen, obwohl die Mechanik die selbe ist Bin eh wieder raus, werden sich schon andere finden, die diverse Lüste nach Beachtung befriedigen. Ich geh ja auch nicht in den Park und verteile Bierflaschen..

 

[Anevay]

Bedeutung ad hominem hier. Der Teil deines Beitrages, auf den ich mich beziehe:

Joey benennt sich selbst als Skeptiker.

Und es gibt zig endlose Diskussionen zwischen ihm und mir im Forum hier. Und er hat selbst geschrieben, dass man ihn eh nicht überzeugen kann, weil einzelne positive Studien ihn nicht überzeugen würden und er weiter nach Mängeln suchen würde. Es müssten schon nahezu 100% positive Studien sein, die ihn dazu zwingen (das mit dem Zwingen schrieb er selbst wortwörtlich), dass er seine Sichtweise dann ändern müsste. Der Bezug hier zu Esoterischem natürlich und nicht dazu, ob eine Zitrone sauer schmeckt, das schreibe ich mal vorsichtshalber dazu.

Es ist weithin bekannt, wer unsere Threads verfolgt hat, dass es keine Beleidigung ist, was ich schrieb, sondern den Tatsachen entspricht.

Abgesehen davon ist es etwas krude, da Joey sich hier mir gegenüber nie beschwerte und munter mit mir weiter diskutiert, aber sich Stellvertreter einfinden, die meinen beurteilen zu können, wie Joey was empfindet, zu dem, was ich ihm schrieb. Dass das allerdings ein Mittel zum Zweck ist, ist mir durchaus bewusst.

p.s. vielleicht solten Xirdineth, Tany und nizuz deinen Link mal lesen, denn sie schöpfen aus der vollen Bandbreite des Wikipediaartikels gegen mich. Und ihr eigenes Verhalten gründlich reflektieren gehen.

Lg
Any

 

[Joey]

Das habe ich auch nicht behauptet, aber, dass sich das wegtrainieren lässt.

Wenn Du auf Achtsamkeit oder Inuition oder was weiss ich, was Du da als Training bezeichnest, da vertrauen willst, ist das Dein Problem. beschwer Dich aber nicht, wenn andere Dich fuer diese "Beweisfuehrung" kritisieren.

Wo habe ich das geschrieben hier? Nirgendwo - also. \

Ich weiss ja nicht, was Du als "Training" bezeichnest, Du hast allerings schon einige Male in diesem Kontext "Intuition" und "achtsamkeit" erwaehnt. Aber auch, wenn Du etwas anderes meinst, ist es fragwuerdig, dass man damit die Fake-Effekte (Suggestion, selektive Wahrnehmung, Fehlattribution etc.) so gut unterdruecken kann wie mit guter Methodik.

Beitrag #410: https://www.esoterikforum.at/forum/sh...rs#post4539606

PS: Und der Begriff "scheixx" kommt von Simi in Beitrag #396.

Oh, böse Simi :ironi: aber ich bin nicht Simi, und nun? \

Der Mars-Effekt ist eine Studie, wo ein Psychologe und Statistiker eine Korrelation zwischen der Mars-Position und Spitzensportlern gesehen haben will. Die Analyse stellte sich allerdings als fehlerhaft heraus, und der Effekt verschwand. Simi hat gesagt, dass kein Astrologe diesen Effekt jemals behaupten wuerde, und Du hast ihr darin beigepflichtet, bzw. dann mit Berufung auf ihren Beitrag gesagt, dass das eben keine Astrologie waere. Nun gut, Astrologie-Glaeubige ziehen es allerdings trotzdem immer wieder als "Beweis" hervor. So z.B. Erdkroete hier: https://www.esoterikforum.at/forum/showthread.php?p=4155422&highlight=Mars-Effekt#post4155422 (Beitrag #122 in einem Thread, in dem es urspruenglich auch um Deinen neuen Lieblings-Artikel ging.) Aber gut, dass wir Simi haben, die jetzt auch von Seiten der Astrologie-Glaeubigen bestaetigt, dass diese Studie, die urspruenglich positiv fuer Astrologie zu sein schien, Nonsens ist.

Astrologie ist keine Religion und ich schrieb von persönlichem Nutzen, Astrologie als Werkzeug. Würdest Du bitte so freundlich sein und mir nicht Ansichten anderer Menschen unterstellen? Danke.

Und welchen Nutzen hat ein Werkzeug, wenn die "gefuehlte ueberzufaellige Stimmigkeit" nur auf selektive Wahrnehmung etc. beruht?

Und mit solchen Geschichten wird es als billige Ausrede enttarnbar, wenn in guten Tests die Selbsteinschaetzung ploetzlich so schlecht sein soll, dass statistisch signifikante Ergenisse - wenn sie bei guter Selbsteinschaetzung da waeren - durch die Selbstsicht voellig verschwinden.

Nein, das IST keine billige Ausrede. \

Tja, dann sind saemtliche Geschichten, die die sollte Stimmigkeit der Astrologie hervorheben, wertlos. Denn wenn die Selbstwahrnehmung von Testpersonen in gut verblindeten Tests etc. nicht gut genug ist, dass sie eine richtige Deutung aus mehreren Alternativen auswaehlen koennen, dann koennen sie auch sonst nicht beurteilen, dass ihr HHoroskop "so gut passt". Dann kann man auch solche Geschichten nicht ernst nehmen, in denen Menschen zu einem falschen Horoskop "passt nicht" sagten.

Die Frage ist dann: Wo sind dann die vielen tollen Erfahrungen hin, auf denen die Astrologie beruht? Die loesen sich damit in Luft auf.

Tja, so oft, wie Klienten behaupten, dass das Horoskop so gut stimmen wuerde, kann das ja nicht so schwer sein, sollte daran was wahres dran sein.

Wenn die Personen in Selbstwahrnehmung geschult sind, müsste es sich entsprechend in Zahlen ausdrücken. Da das mit der Selbsteinschätzung wohl kaum wen juckt, wurde es offenbar nciht berücksichtigt.

Ist der Fehler in der Selbsteinschaetzung so stark, dass jeglicher Effekt durch die Fehleinschaetzung weggebuegelt wird? Sind Menschen mit guter/geschulter Selbsteinschaetzung so selten? Wenn ja, dann sind wie gesagt ALLE Geschichten, die so als Beleg fuer die Astrologie kursieren, wertlos und keineswegs belegkraeftig. Jegliche "Erfahrung" geht damit den bach runter.

Wenn ein groesserer Anteil an Menschen dabei ist, die gut in der Selbsteinschaetzung sind, und an der Astrologie was dran waere, wuerde alleine schon dieser Ueberschuss ausreichen, um reproduzierbar eine statistische Signifikanz zu erzeugen.

Genau um die Bereinigung von Fake-Effekten geht es mir doch. Und das schwächste Glied in dieser Kette ist und bleibt die Person, die sich wiederfinden soll im Horoskop.

Je nachdem, wie gut oder schlecht Du die durchschnittliche Selbstwahrnehmung einschaetzt, wuerde es trotzdem einen Ueberschuss geben, der statistisch nachweisbar waere. Und, wenn die Selbstwahrnehmung so schlecht ist, dass so ein Ueberschuss bei Studien auch bei einer groissen Anzahl an Versuchspersonen weggewischt wird, werden wie gesagt die Geschichten und "erfahrungen" wertlos. Auch dann steht die Astrologie immernoch auf sehr duennem Eis.

Und Du selbst bekommst bis heute den Unterschied nicht verstanden, wann eine Selbsteinschätzung korrekt ist und wann nicht, obwohl Du mit Sicherheit eine Studie mit durchführen würdest im kleinen Rahmen. Dir wurde das mehrfach, auch zuletzt von mir, versucht näher zu bringen, aber Du ignorierst diesen wichtigen Umstand einfach.

Das verstehe ich nicht.

Oh, ich weiss, dass eine Selbsteinschaetzung sehr fehleranfaellig ist. Ich messe deswegen auch den tollen Belegen, die Astrologen und Astrologie-Glaeubige da immer wieder erzaehlen, keinerlei Belegkraft zu. Die "Erfahrungen", die immer wieder zitiert werden, sind nicht von Fake-Effekten bereinigt.