Iranische Presse in Hochform: Carla Bruni ist ein Hure und soll sterben

Zitat:Andere Länder (anderes Gesetz) und andere Sitten (also andere Moral).


Spätestens seit der Zeit des Nationalsozialismus sollte doch eigentlich jedem klar sein, dass positives (= nach Gesetzgebung) Recht noch lange keine moralische Verpflichtung sowie ethische Legitimität erzeugt.

Es ist mir sehr wohl bewusst, dass es alles andere als einfach ist Moral und moralische Normen zu begründen. Wenn es aber lediglich nach positivem Recht ginge, könnte ein Diktator, eine Junta, usw. jede beliebige Schandtat
gar zur moralischen Vorschrift machen (z.B: Erstgeborene müssen einem Gott geopfert werden). Intuitiv würde (fast) niemand diese
Moralanschauung vertreten.
 
Werbung:
Ok, verstehe. Das es auch staatlich (nicht unbedingt grundsätzlich legitimiert, aber offiziell gedultet) angeordnete Folter in den westlichen Industrieländern gab, ist mir (richtig vermutet) bekannt. Aber auch da hält sich meine Begeisterung in Grenzen, wie man sich denken kann.
Du hast Recht:meine Moralvorstellung sind so geprägt, wie die Gesellschaft, in der ich verankert bin, sie festlegt. Allerdings ist es m.E. durchaus begrüssenswert, "mittelalterliche" Verhaltensweisen abzubauen und zu mehr Humanität zu gelangen. Eine zum Beispiel gesteinigte Frau mag nach gewissen Rechtsvorgaben zu Recht gesteinigt worden sein - aber ist es nicht nur moralisch, sondern ethisch gesehen richtig? Menschen wegen Homosexualität zu töten, mag staatlich legitimiert sein - aber ist dieses Urteil wirklich einfach hinzunehmen?
Ich gebe dir Recht:in Saudi Arabien ist es nicht anders und aus Wirschaftsinteressen wird das wohl ganz gerne mal ausgeblendet. Das ist einseitig dargestellt - mir geht es aber nicht um einen Staat im Besonderen,mir geht es eher um das Ding allgemein.



Ja, Du hast recht, ich finde es auch schlimm, wie Menschen dort behandelt werden. Ich bin daran auch gefühlsmäßig interessiert, da mein Mann aus dem Iran kommt und wir fast jedes Jahr hinfliegen und ich dieses Land sehr liebe, ich fühle mich sehr wohl da ( viele glauben es mir nicht und fragen immer wieder, ob ich keine Angst habe, denn das Bild vom Iran ist in Deutschland oder im Westen allgemein durch die Presse ein etwas anderes ).
Ich hoffe auch sehr, dass es die jungen Leute im Iran schaffen, so wie letztes Jahr, sich so zu wehren, dass die Mullahs endlich da verschwinden, denn es ist schlimm, wenn man jung ist, sich nicht so wie hier unbeschwert amüsieren kann oder keine beruflichen Perspektiven hat.
Aber es regt mich eben auch auf, wenn durch die Politik und die Presse ein falsches Bild dargestellt wird, es ist auch von unserer Seite kein objektives Bild.
 
Eristda schrieb:
Es ist der konservative Islam der in den dortigen Ländern (Saudi-Arabien ist dasgleiche, nur regt sich darüber kaum jemand auf) dort regiert. Wenn man ein Staatsbürger dort ist, muss man sich an die Gesetze halten und wenn nicht, muß man damit rechnen, danach bestraft zu werden.

Hier bei uns scheint man das nicht zu begreifen.
Du scheinst auch einiges nicht zu begreifen. WER macht denn die Gesetze? Es sind die Politiker, die völlig fehl am Platz sind. Und wenn jetzt ein Gesetz eingeführt wird, daß du nicht mehr atmen darfst, nimmst du das auch einfach so hin und hörst auf zu atmen ?
Nur weil was Gesetz ist, heisst das noch lange nicht, daß es sinnvoll ist. Das ist übrigens bei uns genauso, nur nicht in so einem menschenverachtendem Ausmaß.
Da bestimmen ein paar tyranische, religiös Kranke über unschuldige Menschen!!
Wenn ich Ehebruch begehe, geht das wen anderen einen Dreck an (ausser der Frau),Basta!
Wenn wer was stiehlt in solchen zurückgebliebenen Ländern, tut er das meistens,weil er nicht genug Geld hat, etwas zu kaufen, woran wieder die Politiker schuld sind! Und dafür hackt man ihn noch die Hand ab.
Welches Recht hat ein Regierender, über andere Menschen Leben zu bestimmen? Speziell über das der Frauen...


Ich wünsche mir wirklich, daß sich die Menschen dort mal zusammentun, und diese Bestien mit nassen Lappen erschlagen (ja, da gehört ne Ausnahme gemacht).
 
Zitat:Andere Länder (anderes Gesetz) und andere Sitten (also andere Moral).


Spätestens seit der Zeit des Nationalsozialismus sollte doch eigentlich jedem klar sein, dass positives (= nach Gesetzgebung) Recht noch lange keine moralische Verpflichtung sowie ethische Legitimität erzeugt.

Es ist mir sehr wohl bewusst, dass es alles andere als einfach ist Moral und moralische Normen zu begründen. Wenn es aber lediglich nach positivem Recht ginge, könnte ein Diktator, eine Junta, usw. jede beliebige Schandtat
gar zur moralischen Vorschrift machen (z.B: Erstgeborene müssen einem Gott geopfert werden). Intuitiv würde (fast) niemand diese
Moralanschauung vertreten.



Dieser "fast Niemand" könnten aber doch genug Leute sein, um die Bevölkerung so zu unterdrücken und den Willen des Diktators aufzuzwingen, dass es die Bevölkerung so hinnehmen muß.
 
Du scheinst auch einiges nicht zu begreifen. WER macht denn die Gesetze? Es sind die Politiker, die völlig fehl am Platz sind. Und wenn jetzt ein Gesetz eingeführt wird, daß du nicht mehr atmen darfst, nimmst du das auch einfach so hin und hörst auf zu atmen ?
Nur weil was Gesetz ist, heisst das noch lange nicht, daß es sinnvoll ist. Das ist übrigens bei uns genauso, nur nicht in so einem menschenverachtendem Ausmaß.
Da bestimmen ein paar tyranische, religiös Kranke über unschuldige Menschen!!
Wenn ich Ehebruch begehe, geht das wen anderen einen Dreck an (ausser der Frau),Basta!
Wenn wer was stiehlt in solchen zurückgebliebenen Ländern, tut er das meistens,weil er nicht genug Geld hat, etwas zu kaufen, woran wieder die Politiker schuld sind! Und dafür hackt man ihn noch die Hand ab.
Welches Recht hat ein Regierender, über andere Menschen Leben zu bestimmen? Speziell über das der Frauen...


Ich wünsche mir wirklich, daß sich die Menschen dort mal zusammentun, und diese Bestien mit nassen Lappen erschlagen (ja, da gehört ne Ausnahme gemacht).



Naja, das haben letztes Jahr die jungen Leute versucht, Du erinnerst Dich? Und es ist ja leider schief gegangen. Sie werden es aber bestimmt nochmal probieren, denn sie haben langsam aber sicher die Nase voll von den Mullahs.
 
Zitat: Dieser "fast Niemand" könnten aber doch genug Leute sein, um die Bevölkerung so zu unterdrücken und den Willen des Diktators aufzuzwingen, dass es die Bevölkerung so hinnehmen muß.

Ob sie diese Moralanschauung selbst vertreten ist nochmal eine andere Sache.
Sie müssen sich ja nicht mal unbedingt selbst dran halten:rolleyes: Ein König hatte ja auch viel mehr Rechte als seine Bevölkerung, er war selbst mitunter das Gesetz:rolleyes:

Die Frage ist dann für jeden einzelnen wieviel er hinnimmt, oder wieweit er sogar in den Widerstand geht, und dabei Dinge tut, die ebenfalls normalerweise moralisch fragwürdig sind (z.B: Attentat, siehe z.B: Claus von Stauffenberg)
 
Das der Iran ein souveräner islamischer Rechtsstaat ist und Einmischung in die inneren Justiz-Angelegenheiten völkerrechtswidrig sind.
Quatsch. Wenn der Iran ein Rechtsstaat wäre, dann könnte man alle seine Rechte auch einklagen. Es gibt aber keine Möglichkeit, dort seine Menschenrechte einzuklagen. Also ausgerechnet die elementarsten Grundrechte. Ergo ist der Iran ein Unrechtsstaat.

Es ist der konservative Islam der in den dortigen Ländern (Saudi-Arabien ist dasgleiche, nur regt sich darüber kaum jemand auf) dort regiert. Wenn man ein Staatsbürger dort ist, muss man sich an die Gesetze halten und wenn nicht, muß man damit rechnen, danach bestraft zu werden.
Übersetzt heißt das: schafft die Menschenrechte ab. Rehabilitiert Hitler und Göbbels. Das dritte Reich war schließlich ein "Rechtsstaat". Genau wie der Iran einer ist.

Merkst du eigentlich nicht, was für eine inhumane Scheiße du da von dir gibst? Würdest du auch noch so reden, wenn es dich selbst träfe oder Menschen, die dir nicht so scheißegal sind, wie ein paar iranische Weiber?
 
Dieser "fast Niemand" könnten aber doch genug Leute sein, um die Bevölkerung so zu unterdrücken und den Willen des Diktators aufzuzwingen, dass es die Bevölkerung so hinnehmen muß.

Das zieht ja im Umkehrschluß mit sich, dass auch die "bösen Deutschen" unschuldig waren?
 
Zitat: Dieser "fast Niemand" könnten aber doch genug Leute sein, um die Bevölkerung so zu unterdrücken und den Willen des Diktators aufzuzwingen, dass es die Bevölkerung so hinnehmen muß.

Ob sie diese Moralanschauung selbst vertreten ist nochmal eine andere Sache.
Sie müssen sich ja nicht mal unbedingt selbst dran halten:rolleyes: Ein König hatte ja auch viel mehr Rechte als seine Bevölkerung, er war selbst mitunter das Gesetz:rolleyes:

Die Frage ist dann für jeden einzelnen wieviel er hinnimmt, oder wieweit er sogar in den Widerstand geht, und dabei Dinge tut, die ebenfalls normalerweise moralisch fragwürdig sind (z.B: Attentat, siehe z.B: Claus von Stauffenberg)


Im Iran gibt es ja diese Sittenpolizei, die genau schauen, ob die Kleiderordnung eingehalten wird und ob keine unverheirateten Pärchen Händchenhaltend durch die Straßen flanieren usw. Und die Leute, die von der Sittenpolizei sind, vertreten die Meinung der Mullahs voll und ganz, das sind eben die Fanatiker, die dem Rest der Bevölkerung, der eigentlich normal leben will, Angst einjagen. So funktioniert eben die Hackordnung in einer Diktatur. Diese Anhänger profitieren ja davon, indem sie leichteren Zugang zu Universitäten haben ( statt Wissen eben "Vitamin B" ) und andere tolle Vergünstigungen.
 
Werbung:
Zitat: Das zieht ja im Umkehrschluß mit sich, dass auch die "bösen Deutschen" unschuldig waren?

Zum Teil ja, es gab Täter (zwar nicht nur die höchsten Funktionäre), kein Tätervolk.
Alle die damals zu klein waren, oder noch nicht geboren können nicht einmal
irgendwie schuld sein. Kollektivschuld existiert nicht.
 
Zurück
Oben