In den Zeilen lesen können

[bernstein]

Sehr erfreulich deine Beiträge,Trixi. Zweifelsfrei ein philosophisches Wesen.

bernstein

 

[Et libera nos]

mara:
Am Sonntagmorgen war ich gebeten worden zu einer kleinen Fotosession in den Reitstall zu kommen, wo jeden Sonntagmorgen zwei Frauen mit einer kleinen Dame, die mit dem Downsyndrom zur Welt gekommen ist, eine Reitstunde stattfindet. Ich merkte schon beim Telefonat, dass da mehr dahintersteckt - aber ich hatte die Kleine schon kennengelernt, auf einer Feier und sie hatte versucht mich anzuspucken und nach mir zu schlagen - so das ich nicht so wirklich begeistert war von der Idee ihr wiederzubegegnen.

Dennoch trafen wir uns am Stall und als ich das kleine Mädchen dann ansah, war da wieder dieser überaus aggressive Blick und als erstes versuchte sie in einem unbewachten Augenblick, dass Pferd in den Hintern zu beißen +lach+ ... das Pferd nahm das gottseidank locker hin und ihre Mutter entschuldigte sich mehr oder weniger und erzählte, dass die KLeine eben in allem eher aggressiv ist und auch zur Zeit sehr schlecht laufen könne und dazu verdammt ist, so gut wie nichts "tun" zu können.

Sie kann auch nicht sprechen und benutzt ihre Stimme auch nicht.

Dann wurde sie auf das Pferd gehoben und die beiden Frauen gingen erst im Schritt - später im Trab - mit ihr durch die Halle. Es dauerte etwas - ich stand in der Mitte mit der Kamera und beobachtete das Kind genau und fühlte natürlich auch - weil ich irgendwas spürte - bei den Frauen, aber auch beim Kind. Das Kind veränderte sich zusehend - irgendwann hörte sie damit auf, nach dem Pferd zu schlagen und ging dazu über, es sanft zu streicheln. Sie streckte auch immer öfters ihre Hand aus und versuchte die Mutter über den Kopf zu streichen.

Aber fasziniert daran hat mich der Gesichtsausdruck des Kindes. Ich konnte ihre Worte förmlich fühlen, sie in ihren Augen lesen. Sie war glücklich und diese Gesten des Streicheln wollens war eine große Dankbarkeit in ihr - sie wollte sich bedanken für das, was die Frauen da mit ihr taten und das auch dem Pferd gegenüber ausdrücken.

Sie ahmte die Bewegungen des großen Pferdes unter ihr mit allem nach, was ihr zur Verfügung stand - mit dem ganzen Körper und mit ihrer Stimme auch - und dieses Glücklichsein übertrug sich auch auf die Frauen und auf mich. Man erzählte mir dann, dass für gewöhnlich auch jeden Sonntagmorgen sich viele andere Reiter in der Halle einfinden ...

Dann wurde getrabt, und das ganze steigerte sich tatsächlich noch. Mir wurde schlagartig klar: Sie hatte ihren Ausdruck gefunden ... und sie zeigte ihre Freude darüber mit allem, was ihr möglich war.
Immer öfter sah sie mich nun an und der insich gekehrte Ausdruck war einem offenen und fragenden/interessierten Blick gewichen.

Du oder ich, wir hätten einfach gesagt: "Oh man, das ist toll, das macht mir Spaß." Aber diese Kleine da auf dem Pferd, die kann nicht sagen, was sie will, was sie möchte, was ihr fehlt. Da sind die anderen gefragt ... da muss man rumprobieren und achten. Achten auf die Möglichkeiten die das Kind hat um sich auszudrücken.

Sie kann nicht unsere Welt betreten - aber wir ihre.

Danke.
Sehr interessante Beobachtungen.

 

[Et libera nos]

ELN:
Trixi bist du Linkshänder? wollte ich dich schon länger mal fragen.

TrixiMaus:
tja, wenn ich das wüßte.
Ich weiß nur, daß ich seit ich denken kann meinen rechten Arm nicht richtig gebrauchen kann, es sei denn es muß schnell gehen. Der ist mein Energiearm, könnte man sagen, aber das ist ein krankes Gelenk da. Was sich aber seit ein paar Wochen und nach 4 Jahren sehr schmerzender Arbeit langsam ins Ur zurückdreht.
Von daher schreibe ich Handschrift mit links. Aber ich denke darüber nach, mal mit rechts schreiben zu lernen- tu ich ab und an, aber ist mir - noch- zu mühsam.

Was man so alles "zwischen den Zeilen" lesen kann nicht wahr?
Dachte ich es mir doch, daß du "andersrum" denkst.


( (-: )

eln
{Nun mal ehrlich: was ist in den allermeisten Fällen objektiv feststellbar? Doch nur Persönliches oder?}

Denke ich nicht.
Unsere Objektive, wie ich mal die Augen nennen möchte, nehmen Objekte wahr.
Alles was hinter dem Objektiv passiert ist wohl- sorry wenn ich wieder schreibe, daß man das heute einfach weiß- multifaktoriell durch das Milieu bedingt, in dem sich der Mensch befindet.
Die Sozialisation würde ich dabei gerade unter diesem von Dir genannten Aspekt der Förderlichkeit und Hinderlichkeit zur Entwicklung von Vitalität betrachten.
Und zwar in dem Sinne von Kompetenz. Einfach nur "Konmpetenz", so nackt und bloß ohne irgendetwas dabei, worin oder wobei etc. man kompetent sein könnte.
Kompetenz aus Wissen heraus meine ich nicht, sondern Beweglichkeit in Geist, Körper und Seele und die Fähigkeit, geistigen Input körperlich, objektiv zu bewahrheiten durch Beobachtung der Natur.
Und die würde ich persönlich nicht scheiden in Innen und Außen.
Der Mensch ist Teil der Natur. Er gehört als Krone der Schöpfung zum Kleid des Kaisers dazu und ist das einzige Kleidungsstück, das sichtbar ist.
Die Krone hat Sicht, könnte man sagen, der Rest von des Kaisers Kleider ist Sozialisation.

Und die Krone ist frei, lieber.

Die Krone liegt ja meist unter den Gedärmen begraben.

Selbst diese von dir genannte Kompetenz/Fähigkeit zum Verständnis muß geübt werden, da ist wenig angeborene Fertigkeit. Höchstens eine "Anlage" (ein Talent).
Innen und Außen gibt es IMMER. Niemals ist der PC hier vor mir mit mir ident.
In meiner Vorstellung kann ich die Welt sein. Ich BIN allerdings nicht die Welt.
Und das ist gut so, finde ich.

Diese Angst vor der Idee eines tatsächlichen Trennungszustandes hört sich in meinen Ohren meist an,
als wollte man den Arzt oder die Hebamme daran hindern, die Nabelschnur zu durchtrennen...

Die "Sozialisation" ist längst nicht mehr so prägend wie früher, finde ich.

Daß man hier hauptsächlich "persönliches" wahrnehmen könne wollte sagen:
in den allermeisten Fällen äußern die Menschen - über den Umweg/Vorwand irgend eines Themas - sich über sich selbst. Auch wenn sie gerade nicht über sich selbst sprechen.

ELN:
ja ich denke auch, daß Autisten kaum Spiegelungsfähigkeit haben.

öhm und wer hat da kürzlich was von einem dickeren corpus callosum bei Frauen gesagt?

wie sieht das denn direkt nach der geburt aus? Würde mich mal interessieren.

Keine Ahnung.
Hier übrigens ein link zu einer interessanten Initiative über Wahr-nehmung, den Turm der Sinne. Veranstaltet jedes Jahr ein Simposium.


Inzwischen hege ich ja den leichten Verdacht, daß in jedem von uns sich ein kleiner Autist herumtreibt.
Irgendwo haben wir alle so einen "blinden" Spiegelungsfleck, auf dem wir den Anderen nicht mehr rezipieren, so gefangen sind wir in unseren Vorstellungsmustern.



Beim Lesen schlüpft der Leser - wie ein Schauspieler - in die Haut des Geschriebenen (nicht des Schreibenden).
Nicht an den Worten (das "was") erkennt man den Menschen, sondern am Stil - dem "wie" er diese Worte miteinander verkettet und dadurch Ausdruck entstehen läßt...

 

[Kinnaree]

Nicht an den Worten (das "was") erkennt man den Menschen, sondern am Stil - dem "wie" er diese Worte miteinander verkettet und dadurch Ausdruck entstehen läßt...

Die Idee gefällt mir - in das möcht ich gern wirklich etwas tiefer einsteigen.

 

[Trixi Maus]

Ich stell mir gerade was Schönes vor. Ich sitze da als Kind und dann kommt einer und sagt in etwa so: "schau mal. Dort drüben, da siehst du das und das. Und da siehst Du das und das." Und dann erklärt er mir, was das bedeutet, daß ich das sehe und nicht welche bedeutung das Gesehene hat. So könnte ich meine Objektivität entwickeln, ohne innerlich in einen Bedeutungsstreit zu geraten. Ich könnte lernen, wie Verbundenheit existiert und was das für mich bedeutet und nicht, wie ich abzugrenzen habe, was nicht mit mir verbunden sein soll, weil "es (das Kind...) nicht so ist".

Die Grenzen, dieses Abgrenzen- daran ist doch heute jedes zweite Kind erkrankt. Wenn nicht noch mehr. Und wo fängt das denn schon an wenn nicht bei uns Erwachsenen im Geist? Aber wann haben wir gelernt, den Geist zu nutzen? Als wir drei waren. Und wer bildet unseren Geist? Die Medien, aus denen unsere Lehrer schon gelernt haben und aus denen auch wir lernen, wer wir sind. Ist dabei einmal reflektiert worden, welchen Nutzen überhaupt dieses mediale Wissenvermitteln im Rahmen eines "Es ist so und so" eigentlich hat? Nein! Es ist nie überprüft worden, ob das vermittelte Wissen überhaupt tauglich ist, menschliches Leben vital zu führen! Und siehe da: Krankheit überall.


In anderen Kulturen ist das natürlich schon längst erfahren und niedergeschrieben worden, dass das nix bringt so auf diese Art im Geiste und nur Unfrieden und Zwistigkeit beschert, aber über den Tellerrand hinausgucken ist ja der Allgemeinheit Begabung nicht. Anwesende Forums-User, User, User, bitte ausgenommen. Dafür simmer ja hier User, daß wir da über den Rand mal drüberschippern und bemerken, daß man an der Wassergrenze (spirituelle Grenze), die man gerade kennt, nicht herunterfällt, wenn man sie überschreitet. Am Ende erfindet man sogar noch ein neues Wort, weil man ein neues Land oder eine Insel entdeckt, auf der ein Savant wohnt, der jeden Tag Freitag hat. *aber ne, ich hab ja Schule*

 

[Trixi Maus]

Dieses Abgrenzen- es ist so und nicht anders- das ist doch im Grunde das, was Evolution im Grunde ständig verhindert. Unser Geist "stellt fest". In der Physik und auch in der Gen-Forschung steht aber ebenso wie in der Medizini fest: man kann nur messen, worauf man das Augenmerk richtet. Was eigentlich entsteht und gemessen wird, daß zeigt sich uns als ein Muster. Und nicht als der Inhalt des Musters. Es erscheint wie ein leeres Mandala zum Ausmalen, das man einem Kind vorlegt. Was ist jetzt sinnvoll? Das Kind das Mandala selber ausmalen lassen, oder dem Kind sagen: hierhin kommt blau, dorthin kommt gelb---- Malen nach Zahlen oder Malen aus Kreativität heraus? Lernt man wirklich Farben kennen, wenn man Malen nach Zahlen macht?
Dieses Wissensfeld hier mit der Nummer 137: kriegt blau, die Physik. Sie ist nur aus dem Blauen Blickwinkel heraus verständlich. Dieses Feld hier mit der Nummer 666, die Musik, kriegt gelb. Musik ist nur aus Gelb heraus verständlich. Dieses Feld 999 hier, die Krankheit, kriegt schwarz. Sie ist nur aus dem Schwarz heraus verständlich. Warum suchen dann alle nach Göttern in Weiß? aaaaah, weil wir eine neue Stelle suchen, wir sind ja arbeitslos, stimmt.

Naja, so klärt sich dann doch alles durch die Un"kraut"-Ja(hr)t aus ende. Bis es deutlich wird und das kommt dann aus Deutschland, weil wir die unendliche Geschichte mit dem Herrn Ende haben und den Herrn Einstein und soviele andere. Der Or-T wird im W-Or-T so vorgegeben, von wo aus die Welle über die Erde geht. Ich warte... aktiv. Auf die Gruppe, die das begiert und daher gebiert. Erst muß man es begehren, das Neue Wissen, das aus der Neuen Energie der Jahrtausendwende entsteht. Es In den Zeilen begehren. Und dann wird man es lesen können.

Man könnte auch sagen, ich bin ein Schenker. Ein Logistic-Betrieb für Freie Willigkeit. Ein Leucht-Turm, Tour Neo.

Hingabe voll gesudelt jene Flüssigkeitskristalle dort im Gegenüber,
Trixi Maus

 

[bernstein]

Kinnarih hat mit dem Zitat von libera einen interessanten Anstoss geliefert.

Am Stil als Ausdruck möge man den Menschen verstehen. Das wirft bei mir eine Frage, (mehr eine mögliche Schlussfolgerung?) auf. Nämlich der, des Wiedererkennungswertes meiner Selbst. Wie erscheine ich den anderen? Ist das mein vorhanden sein in der Welt als Nicht-Ich, als der andere für die anderen? Ist das jenes Schattendasein von dem ich nichts weiss, dass ich nur durch den anderen erkennen kann? Jenes Bild das ich weit von mit weise, mit dem ich oft so ungern zu tun habe, mit dem der andere jedoch umzugehen hat? Ist das diese so hoch gepriesene Selbsterkenntnis? Das ich selbst derjenige bin, vor dem ich stets reissaus nehme? Den ich so gerne im anderen wiederfinde um "ihm" als das Objekt des anderen zu spotten! Bin ich mir gar meine eigene Zumutung!?

Her beginnt tatsächlich das Zwischen-den-Zeilen lesen wollen einen noch unbedachten Sinn zu ergeben. Nämlich den der Ablehnung des ähnlichen. Des ungeliebten Daseins als Objekt des anderen. In diesem Lichte ist hier Sartres Ausspruch, "die Hölle das sie die anderen", zu verstehen. Ich halte mir durch den anderen ein Bild vor, es ist mir ein Bild vorgehalten. Ich werde vom beweglichen Subjekt meiner Selbst zum Objekt des anderen, dessen Zugriff ich mir zugunsten des beweglichen verbiete. Obsession oder Freiheit?


bernstein

 

[Maraiah]

Morgen Trixi.

Beim Lesen deiner Gedanken dachte ich nur: Es ist auch da eine Frage, was DU selbst denkst, wie DU selbst die Welt siehst.
Wenn ich deine Worte richtig verstehe, dann denkst du, dass die Kinder von UNS lernen oder unsere Sichtweise übernehmen - das mag zum Teil auch so sein - aber das Wissen, dass ist schon in ihnen drin, also welche Farbe Musik hat oder welche Farbe die Liebe hat oder wie sie die Dinge sehen (können) - sie hören nur auf damit, wenn sie ständig von außen in Frage gestellt werden.

Sprichst du aber einen x-beliebigen Menschen (also auch Kind) wieder auf dieses Wissen an - dann ist es auch sofort wieder da.
Ich glaube das Hyperaktivsyndrom kommt genau daher, weil die Kinder heute mit einen unglaublichen Willen ausgestattet sind, der dieses Übertünchen nicht mehr zuläßt. Spricht man die Kinder auf einer Ebene an, die ihrem Bewußtsein entspricht - bekommt man auch die entsprechenden Antworten.

Sie schweigen im Grunde bloß, weil sie keine Resonanz im Außen finden.

Aber sie verändern sich nicht - sie warten bloss auf ihren Moment. Alles ändert sich. Die Menschen jetzt sind nicht mehr die Menschen von vor 40 Jahren.

Du siehst ja, dass man heute die Kinder mit harten Medikamenten in das System pressen muss - da reichen Worte nicht mehr aus.


Hi Kinni.

Vor einiger Zeit - ist schon was her - bin ich auf die Motivation gestossen, die ein jeder Mensch hat und die sein Handeln und Denken und damit auch seinen Ausdruck bestimmt. Diese Motivation ist sichtbar und kann sowohl in den Zeilen gelesen als beim reelen Gespräch auch gefühlt werden.

Darauf re-agieren wir meiner Meinung nach stärker als auf Worte.

 

[Trixi Maus]

Morgen Trixi.

Beim Lesen deiner Gedanken dachte ich nur: Es ist auch da eine Frage, was DU selbst denkst, wie DU selbst die Welt siehst.
Wenn ich deine Worte richtig verstehe, dann denkst du, dass die Kinder von UNS lernen oder unsere Sichtweise übernehmen - das mag zum Teil auch so sein - aber das Wissen, dass ist schon in ihnen drin, also welche Farbe Musik hat oder welche Farbe die Liebe hat oder wie sie die Dinge sehen (können) - sie hören nur auf damit, wenn sie ständig von außen in Frage gestellt werden.

Sprichst du aber einen x-beliebigen Menschen (also auch Kind) wieder auf dieses Wissen an - dann ist es auch sofort wieder da.
Ich glaube das Hyperaktivsyndrom kommt genau daher, weil die Kinder heute mit einen unglaublichen Willen ausgestattet sind, der dieses Übertünchen nicht mehr zuläßt. Spricht man die Kinder auf einer Ebene an, die ihrem Bewußtsein entspricht - bekommt man auch die entsprechenden Antworten.

Sie schweigen im Grunde bloß, weil sie keine Resonanz im Außen finden.

Aber sie verändern sich nicht - sie warten bloss auf ihren Moment. Alles ändert sich. Die Menschen jetzt sind nicht mehr die Menschen von vor 40 Jahren.

Du siehst ja, dass man heute die Kinder mit harten Medikamenten in das System pressen muss - da reichen Worte nicht mehr aus.


Hi Kinni.

Vor einiger Zeit - ist schon was her - bin ich auf die Motivation gestossen, die ein jeder Mensch hat und die sein Handeln und Denken und damit auch seinen Ausdruck bestimmt. Diese Motivation ist sichtbar und kann sowohl in den Zeilen gelesen als beim reelen Gespräch auch gefühlt werden.

Darauf re-agieren wir meiner Meinung nach stärker als auf Worte.

Hi mara, ich denke, das trifft es auf den Punkt. Es kommt darauf an, wie man angesprochen wird. Das entscheidet, was man sagt und was man aus sich selbst heraus an Verhalten und Nutzungspotential aus dem Selbst entwickelt.

Gestern habe ich mit einer Freundin telefoniert, die es mal wieder sehr schön auf den Punkt gebracht hat. Sie arbeitet in einem Altenheim. Da gibt es Leute, die rufen. Z.B. ist da ein Tagesraum, da sitzen mehrere Menschen drin. Es ist immer einer vom Personal da. Je nachdem wer da ist, fangen einige Menschen an zu rufen. Beliebige Worte, die, die sie eben rufen. Und was macht man dann? man schiebt die Rufer in den Nebenraum. Die Türe läßt man immerhin offen. Und da rufen sie dann weiter, vermutlich bis sie einnicken. Schlafen sie einmal, dann sind sie ja ruhig. Und dann läßt man sie schlafen. Vom Rufen ist die Kehle trocken, der Mensch hat eh schon nichts getrunken während der Ruferei und jetzt schläft er auch noch. Nachts wird er dann was tun? Richtig: rufen. Weil er Durst hat und nicht schlafen kann.

So. Warum rufen die Menschen beim einen und beim anderen nicht? Weil der eine Mitarbeiter mit den Menschen kommuniziert, indem er die Sinne anregt und das Bewußtsein so pflegt und der andere die Leute nur verwahrt in dem Ziel, daß die Sinne still halten. Und dieses Verwahr-Verhalten und die daraus resultierende Verwahr-Losung (Los, Schicksal) zeigt sich heute von Jung bis Alt in den Geistern und an den Körpern der Menschen. Mangelndes Zugewendetsein zum Menschen, würde ich sagen, der Mensch, der nicht kommuniziert, streitet in sich selber unter anderem Verantwortung ständig ab und auch Möglichkeit. Wir beleidigen und belasten uns selbst und verteilen es in andere hinein und das über Generationen hinweg.

Ein Goldener Schnitt- und Tabula Rasa. Da würde ich mich freuen. Es ist durchaus denkbar, daß das auch anders hergestellt werden kann als durch Kometen und Tsunamis und Eiszeiten. Es ist lediglich eine Frage der Intelligenz und der Nutzbarmachung in jedem Einzelnen. Und Intelligenz ist Kommunikation- was sonst. Es läßt sich immer nur durch Kommunikation ein Quäntchen davon finden. Und dann entstehen normalerweise in der Natur Interferenzen. Wir aber heute machen daraus Differenzen. Das ist nicht natürlich, in der Natur gibt es das sonst nicht. Unsere Zeit hat uns so gemacht, weg mit dem Schrott, würde ich mal so sagen.

 

[Trixi Maus]

Kinnarih hat mit dem Zitat von libera einen interessanten Anstoss geliefert.

Am Stil als Ausdruck möge man den Menschen verstehen. Das wirft bei mir eine Frage, (mehr eine mögliche Schlussfolgerung?) auf. Nämlich der, des Wiedererkennungswertes meiner Selbst. Wie erscheine ich den anderen? Ist das mein vorhanden sein in der Welt als Nicht-Ich, als der andere für die anderen? Ist das jenes Schattendasein von dem ich nichts weiss, dass ich nur durch den anderen erkennen kann? Jenes Bild das ich weit von mit weise, mit dem ich oft so ungern zu tun habe, mit dem der andere jedoch umzugehen hat? Ist das diese so hoch gepriesene Selbsterkenntnis? Das ich selbst derjenige bin, vor dem ich stets reissaus nehme? Den ich so gerne im anderen wiederfinde um "ihm" als das Objekt des anderen zu spotten! Bin ich mir gar meine eigene Zumutung!?

Her beginnt tatsächlich das Zwischen-den-Zeilen lesen wollen einen noch unbedachten Sinn zu ergeben. Nämlich den der Ablehnung des ähnlichen. Des ungeliebten Daseins als Objekt des anderen. In diesem Lichte ist hier Sartres Ausspruch, "die Hölle das sie die anderen", zu verstehen. Ich halte mir durch den anderen ein Bild vor, es ist mir ein Bild vorgehalten. Ich werde vom beweglichen Subjekt meiner Selbst zum Objekt des anderen, dessen Zugriff ich mir zugunsten des beweglichen verbiete. Obsession oder Freiheit?


bernstein

Das ist ein Text, der ist so schön, den muß ich oft lesen. Danke bernstein. Ich werde mich dazu äussern, aber dazu muß ich erst die richtige Energie finden. Der Zeitpunkt wird sich ergeben.
Du, vieles davon erinnert mich an Wendungen der Texte über das TaiChiCh'üan. Voll mit Wert durch Stellungen.***

Durch die muß ich mich erst mal hindurch kämpfen, bis ich zur Burg durchgedrungen bin. Und dann noch etwas belagern und dann kommt meine Einlassung. (vielleicht läßt mir ja eine ein paar Haare herunter zum raufklettern...)

bernstein. wow. Also Dich würde ich ja gerne mal kennenlernen. Schreib ich hier mal so hin, es gibt doch da gerade diesen Sei-Mal-Impulsiv-Thread, na bitte.


*** und nicht durch Wertung verstellt.