GWUP 1 Mio Preisgeld für den Beweis

Werbung:
Joey schrieb:
Wo hast Du das denn her? Wer hat diesen Blödsinn behauptet?



Die Jury muss dem Kandidaten auch nicht folgen. Der Kandidat muss nur zeigen, dass er mehr "sehen" kann, als man annehmen wuerde. Also z.B. dass er bemerkt, welche Seite eines Wuerfels oben liegt, ohne, dass er ueber herkömmliche nformationskanäle irgendwelche Infos darueber erhält.

Die Jury muss auch nicht wissen, wie eine Banane schmeckt, wenn der Kandidat eine Banane am Geschmack erkennen sollte. Die Jury muesste in diesem Beispiel nur wissen, was eine Banane ist und was nicht.

Viele Gruesse
Joey
Zum Vergrößern anklicken....


Hallo Joey,

schön das du dabei bist. Vielleicht habe ich mich etwas missverständlich ausgedrückt. Man ist sich schon darüber einig, dass Materie Masse hat, aber was man sich fragt ist: WARUM ? Wo kommt denn die Masse her ? Heisst es nicht, dass nach dem Urknall so viel Antimaterie wie Materie vorhanden gewesen ist und wie war das mit den Quarks und Antiquarks und woraus bestehen diese Quarks eigentlich. Ich kann einen Stein nehmen und anfassen, vielleicht auch ergründen woher der Stein kommt, aber an irgendeinem Punkt taucht wieder die Frage auf wie das im Ursprung / wie die Entstehung möglich ist. So gibt es also keine letzte Schlüssige Erklärung für den Materialismus, obwohl er augenscheinlich vorhanden zu sein scheint. Können wir uns darauf einigen ?

Was die Sache mit dem Würfel anbelangt.........leider funzt das so meistens nicht. Was wir sehen können sind zuweilen Dinge, die anderen Zuschauern absolut verschlossen bleiben.

Was mich mal interessiert - wo kann man die genauen Bedingungen nachlesen ?
 
Die Antwort auf all diese Fragen ist das Nichts im Nirgendwo.
Freude dich doch einfach mit dem Gedanken an.
Es ist viel leichter als man denkt.

aprpopopropos .. ach shit: Universale Gestze und so .. :
nur weils ne Rechtschreibregel gibt, heißt daß noch lange nicht, dass sich alle dran halten, oder?

Wenn du dich an die GWUP wendest wirst du alles erfahren was du wissen mußt.
 
Manche Elementarteilchen haben nicht nur keine Masse, sie haben
oder ihnen wurden theoretische Eigenschaften angedichtet (angehängt).

Wie Spin (was aber noch lange nicht Drehimpuls bedeuten muß)
oder Strangeness, oder Farbe oder ...


Manche Teilchen dienen auch nur dazu die Wechselwirkung zwischen anderen Teilchen zu ermöglichen.


Manche Teilchen haben eine mittlere Halbwertszeit von kleiner 10 hoch minus 23 Sekunden.
 
Muggle schrieb:
schön das du dabei bist. Vielleicht habe ich mich etwas missverständlich ausgedrückt. Man ist sich schon darüber einig, dass Materie Masse hat, aber was man sich fragt ist: WARUM ? Wo kommt denn die Masse her ? Heisst es nicht, dass nach dem Urknall so viel Antimaterie wie Materie vorhanden gewesen ist und wie war das mit den Quarks und Antiquarks und woraus bestehen diese Quarks eigentlich. Ich kann einen Stein nehmen und anfassen, vielleicht auch ergründen woher der Stein kommt, aber an irgendeinem Punkt taucht wieder die Frage auf wie das im Ursprung / wie die Entstehung möglich ist. So gibt es also keine letzte Schlüssige Erklärung für den Materialismus, obwohl er augenscheinlich vorhanden zu sein scheint. Können wir uns darauf einigen ?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das klingt schon etwas anders. Wir wissen da in der tat herzlich wenig. Und das, was wir wissen bzw. zu wissen glauben (das sog. "Standardmodell der Elementarteilchenphysik")... davon wissen wir, dass es nicht der Weisheit letzter Schluss ist.

Aber das heisst herzlich wenig. Daran wird geforscht, und ich bin davon ueberzeugt, dass wir es irgendwann mal wissen werden... so in ein paar 100 oder 1000 Jahren.

Das ändert nichts an der Methodik, mit der geforscht wird und geforscht werden muss. Wenn jemand behauptet, er könne diverse Dinge wahrnehmen, und er sich wuenscht, dass seine Wahrnehmung von den Wissenschaften doch endlich mal anerkannt werden... so muss er sich solchen Tests unterziehen. Wenn jemand behauptet, in die Zukunft sehen zu können... so muss er das beweisen. Und da helfen dann keine Ausreden, dass er "mögliche Zukuenfte" sieht... mal so als Beispiel.

Muggle schrieb:
Was die Sache mit dem Würfel anbelangt.........leider funzt das so meistens nicht. Was wir sehen können sind zuweilen Dinge, die anderen Zuschauern absolut verschlossen bleiben.
Zum Vergrößern anklicken....

Fragt sich, was da wahrgenommen wird. Beruhen diese Wahrnehmungen auf einer Wechselwirkung mit der Umwelt, oder finden sie nur "im Kopf" statt? Und wenn es auf Wechselwirkungen mit der Umwelt beruht... werden die in der internen Wahrnehmungsverarbeitung richtig interpretiert?

Muggle schrieb:
Was mich mal interessiert - wo kann man die genauen Bedingungen nachlesen ?
Zum Vergrößern anklicken....

google mal nach "James Randi". Wenn es sich immernoch um die beruehmte James Randi-Herausforderung handelt, wirst Du hier fuendig werden; sowohl, was die Bedingungen als auch diverse Kritikpunkte an den Bedingungen angeht.

Viele Gruesse
Joez
 
Muggle schrieb:
Man ist sich schon darüber einig, dass Materie Masse hat, aber was man sich fragt ist: WARUM ? Wo kommt denn die Masse her?
Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht sind wir auf diesem Gebiet in ein paar Jahren ein wenig schlauer, wenn der LHC das Higgs-Teilchen findet, und wenn er es nicht findet sind wir auch schlauer.

Um es zu finden muss er allerdings auch erstmal für längere Zeit funktionieren, um genügend Daten zu sammeln. Die meisten Experten glauben, dass es entdeckt wird. Vielleicht wirds ja was bis 2015.
 
dalai schrieb:
Vielleicht sind wir auf diesem Gebiet in ein paar Jahren ein wenig schlauer, wenn der LHC das Higgs-Teilchen findet, und wenn er es nicht findet sind wir auch schlauer.

Um es zu finden muss er allerdings auch erstmal für längere Zeit funktionieren, um genügend Daten zu sammeln. Die meisten Experten glauben, dass es entdeckt wird. Vielleicht wirds ja was bis 2015.
Zum Vergrößern anklicken....

eventuell ja 2012 ^^
aber mal Scherz beiseite eure Gedanken/Überlegungen sind recht interessant, auch wenn mich Ergründungen der gleichen herzlich wenig interessieren, find das mit dem LHC auch ganz sportlich, ich hab jedenfalls keine Angst das die Welt deswegen untergeht, das mit dem Infoaustausch zwischen benachbarten Quanten scheint sehr universal zu sein, doch der LHC Test beweist doch irgendwie das nur ein Äußeres ein Inneres (bigbang) erzeugen kann, vieleicht spielen wir gott ohne es zu wissen oder es wahrhaben zu wollen weil wir dem soviel bedeutung beimessen aber es letzendlich "normalität" ist

in Bezug zu diesem Preis- / Kopfgeld schön wenn einer es schaffen täte ich werds wohl nie sein, und die es probieren sollten es aus der Ambition Spaß machen dann haben die Forscher wenigstens was zum Spielen .. ähhh .. meinte neue Infos ^^
 
dalai schrieb:
Wirklich teuer ist der LHC aber nicht. Zum Vergleich: Die 3 milliarden sind gerade mal 0,5 % vom gegenwärtigen amerikanischen Konjukturprogramm (ca. 550 mrd €, je nach Umrechnungskurs).

Dafür, was man mit dem LHC rausfinden kann, ist es imo sogar äußerst preiswert.
Zum Vergrößern anklicken....

rofl, meinte eigentlich das preisgeld für den Beweis
:D
 
Werbung:

Ähnliche Themen

O
    • Like
Jahresrückblick 2004
Antworten
7
Aufrufe
3K
Alia
Alia
Zurück
Oben