Gut so und alles andere wäre auch zu einfach.
Schau mal: Angenommen jemand schreibt mehrere Pruefungen in Mathematik... ueber Jahre hinweg. Durch ALLE fällt er durch. Er schafft es zwar vor anderen Buergern normal dazustehen und benutzt gerne mathematische Begriffe, aber bei den Pruefungen versagt er jedesmal. Kann dieser Mensch behaupten, er könne Mathematik?
Danke das du mir Munition für die Diskussion lieferst......
Das ist genau die Art des Denkes in ausgetretenen Pfaden die ich immer kritisiere, denn du hast natürlich im ersten Moment Recht und doch nicht weit genug gedacht. Das Versagen bei Prüfungen hat nichts mit der Fähigkeit zu tun Mathematik zu erlernen und zu nutzen, denn es sagt nur etwas aus über die Fähigkeit im Umgang mit der Prüfungssituation. Oder anders gesagt kann der Typ in deinem Beispiel ein Genie in Mathe sein und Prüfungsangst bis unter die Dachkante haben was zum beschriebenen Versagen führt. Es ist eben nicht immer die Ursache die man im ersten Moment erkennt und wenn man nicht genau genug hin schaut ist es prompt ein Fehler.
Ich habe Verständnis dafür das du und deine Kollegen gerne in ausgetretenen Pfaden denkt, aber um wirklich voran zu kommen braucht es mehr Mut und festen Willen um etwas zu finden.
Im anderen Thread ueber Jenseitskontakte habe ich schonmal Experimente vorgeschlagen:
.......................
Ja korrekt, aber du übersiehst wieder etwas. Was würdest du bestätigen wenn diese Versuche Erfolg hätten? Richtig, sie würden belegen DAS es funktioniert, aber nicht WIE. Das es "funktioniert" ist eine Sache der Auslegung und Bewertung der einzelnen Fakten, du weist das besser wie jeder andere hier. Ich halte diese Versuche daher alle für wenig brauchbar weil sie keinen Einblicke in die Funktionsweise bieten sondern nur eindeutig bis extrem zweifelhaft belegen das ein Kontakt zustande kommt.
Ich halte davon nicht viel weil du auf den "Faktor Mensch" zurück greifst und dieser sich als zu Individuell darstellt um allgemein gültige Ergebnisse zu produzieren. Ich fände es einfacher und viel besser wenn du dir einen Versuch ohne Menschen ausdenken könntest weil du mit dem Menschen auch den größten Unsicherheitsfaktor los wärst.......
Solch ein Test ist höchstens unmoralisch, u.a. weil sehr mit der Trauer der Hinterbliebenen gespielt wird; und ich als trauernder Hinterbliebener wuerde nicht mitmachen.
Darüber würde ich mir weniger Sorgen machen denn diese Leute hätten ja die Wahl. Ich habe das bereits auch an anderer Stelle angesprochen weil ich denke das die Hinterbliebenen diese Entscheidung sehr gut selber treffen können. Selbst wenn es total schief geht wäre es Teil des Trauerprozesses in dem man kaum noch zusätzliche Schmerzen produzieren kann.
Hollistik (das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile) etc. sind den Wissenschaften gut bekannt und findet in der "offiziellen Beschreibung" (die es streng genommen gar nicht gibt) oft Verwendeung. In diesen "Alltags-Phänomenen" finden aber z.B. Barnum-Effekt etc. so herzlich wenig Beachtung. Erst, wenn die ausgeschaltet sind, beginnt es interessant zu werden.
Mh warum folgst du nicht deinen eigenen Einsichten - frage ich mich gerade? Denn mit deinem Hinweis auf den Barnum-Effekt zeigst du eindeutig das du den "Faktor Mensch" genau erkannt hast. Warum bitte schön suchst du nicht nach einem Weg der das ausschließt, also ohne Menschen auskommt. Warum muss die Beweisführung für ein Leben nach dem Tod durch oder über den Menschen laufen??? Wenn du eionen Störfaktor erkannt hast schließt du ihn doch aus für dein Experiment, warum tust dies hier nicht auch? Das frage ich mich immer wieder und erkenne immer noch nicht den Sinn dahinter .....
Was heisst hier "gesund"? Was macht das Postulat eines Speichers "gesunder" als das Postulat eines "allmächtigen Gottes"?
Das haber ich schon 3 mal beantwortet. Für dich mag der Grund nicht relevant sein, für mich ist er das schon.
Zu den Versuchen von Sheldrake kann ich nur sagen, dass Behauptet wird, dass eklatante systematische Fehler gemcht wurden. Welche genau das sind, die ihm da nachgewiesen worden sind (oder sein sollen), weiss ich leider nicht. Solange die aber nicht in einem kontrollierten Experiment ausgeschlossen sind...
Es tut mir sehr leid, auch wenn ich dich gut leiden kann aber da muss ich jetzt zuschalgen! Das ist nämlich genau DIE Form der Verleugnung die jeder Diskussion mit Leuten aus der "Wissenschaften" die ich mittlerwiele wirklich hasse! Das ist Kaffeesatzlesen und nicht mehr und jedem ernsthaften Mensch schlicht zu blöde. Du sagst im selben Atemzug "Shelly macht grundlegende Fehler" und "Hab ich gehört hat irgentwer gesagt". Also ich bitte dich, das kannst du doch nicht ernst meinen....... Entweder du hast dich damit ernsthaft beschäftiugt und warst möglichst öfters persönlich dabei oder du lässt diese brettharte Unterstellung. Das wäre doch etwa so als würde ich gesamte Arbeit als Lüge und Parteisch abstempeln ohne dich zu kenne oder eine Zeile von dir zu lesen. Sorry, aber DAS geht nu gar nicht und das wirst du bestimmt auch einsehen. Das ist Glauben und keinesfalls Wissen!
Und natuerlich wurde es "zerredet". Systematische Schwächen darf man nicht unterschätzen (deswegen wäre das auch meine ersteVermutung bei einem positiv ablaufenden Medium-Test). Und ungewöhnliche Postulate erfordern ungewöhnliche geradezu paranoide Experimente. Das gilt auch, wenn man Popper und Ocki nur "unscharf" akzeptiert.
Nein, es wurde in dem Stil zerredet den du da gerade drauf hast. Das ging alleine nach dem Motto "Was nicht sein kann was nicht sein darf". Wenn das Wissenschaft ist dann Herzlichen Glückwunsch!
Denn man muss einmal klar sehen das Sheldrake wenigsten einen brauchbaren Ansatz ersonnen hat und DAS ist sehr viel mehr als die wissenschaftliche Gemeinde zustande gebracht hat. Der Gedanke und die Richtung sind richtig. Mag sein das Fehler aufgetreten sind, daraus kann man lernen. Es als völligen Schund abzutun ist genau das, was Wissenschaft schadet, uns allen schadet. Der Wunsch das etwas nicht Wahr ist bringt uns Menschen nicht voran und was ist Wissenschaft wert wenn die eigenen Grundsätze immer dann ignoriert werden wenn es den Betreibern mal in den Kram passt???
Wissenschaft ist kein Spielfeld von angestaubten Uniprofs, sondern hat eine klare Aufgabe.
Barum-Effekt, Suggestion, Wahrnehmungspsychologie, Zeugenproblem... das sind alles sehr gut bekannte und erforschte Phänomene. Natuerlich KÖNNEN einige der diversen Erfahrungen auf mehr beruhen. Solange das aber nicht gezeigt ist, kann man davon ausgehen, dass ALLES auf diesen und ähnlichen Phänomenen beruht. Und da zählt ein "ich habe ihn so gut wieder erkannt in der Beschreibung." oder ähnliches nicht.
Dann suche dir einen anderen Weg. Ich kann das gut verstehen und bin da selber immer skeptisch. Also lasse die Menschen raus, die lügen sowieso immer (Zitat Dr. House) und oft stimmt das so auch. Aber der Mensch ist bei weitem nicht der einzige Weg dies zu klären.
Ok. Das unterscheidet einen Speicher von Gott. Aber wozu braucht man irgendetwas von dem beiden, wo die Beschreibung von z.B. der Evolution auch sehr gut ohne klappt?
Nun, das mag stimmen innerhalb des Systems bzw des Universums, aber spätestens darüber hinaus wäre es sehr brauchbar und sinnvoll.
Das ist ja gerade das tolle an der Evolutionstheorie? Gerade deswegen hat sie uns von Gott "gelöst".
Ja Gott ist ja auch eine Erfindung der Menschen, wer braucht den schon ernsthaft ausser für Folklore und Kultur?
Was macht dieses Gefuehl besser als Fakten und Experimente? Wie wuerdest Du dieses Gefuehl untermauern? Was fuer Experimente schlägst Du vor?
Der Hauptunterschied liegt wie bereits gesagt in der Tatsache das ich ein komplett logisches Bild der Welt mit allen Faktoren entwickeln konnte das überall passt. Was du forderst würde ja wieder nur Teile des Ganzen abdecken. Ich würde Experimente vorschlagen die die Struktur der Materie näher ergründen und weitere Fragen nach der Dunklen Materie und den aufgerollten Dimensionen klären. Je mehr wir ergründen wie Materie intern fnktioniert umso mehr erfahren wir was auch im Menschen so los ist.
Du hast nur genau das mit der These gemacht, was ich die ganze Zeit fordere. Du hast weiter Gedacht. Du hast sinngemäss geschrieben, dass ein schlagender Geist eine Beule hinterlassen wuerde. Keine Beule => kein Geist => Geisthypothese widerlegt (simple Aussagenlogik).
Zu dieser simple Aussagenlogik kommt man aber auch wenn man einfach bestimmte Belege ignoriert oder als irrelevant abstempelt. Das ist doch der Lieblingssport in der Wissenschaft, das wirst du kaum abstreiten können. Aber wir können es ja etwas weiter treiben: Der Geist ist doch da und drückt nur die Hauptschlafadern zum Gehirn leicht ab so das der Mensch schlicht Bewusstlos wird. Nicht Nachweisbar weil es keine Druckstellen oder Beulen hinterläßt und trotzdem ohne Chemie funktioniert. Dies Negativ-Beispiel wäre ähnlich schlecht greifbar wie Spontanheilungen beim Menschen - Wirkung da und Ursache unbekannt.
Es muss so "eingeschränkt" sein, weil die Beschreibungen so einfach - mit so wenig Postulaten und Axiomen wie möglich - aufgebaut sein muessen. Liefere gesicherte und experimentelle Hinweise dafuer, dass da mehr sein muss, und es wird auch eingebaut werden.
Wie soll das gehen wenn nicht danach gesucht wird???
Mit der Begründung "Passt doch" wird sich auf Lorbeeren ausgeruht bis es nicht mehr geht. Es wird erst etwas angepasst wenn durch Zufall bei einem anderen Experiment etwas raus gekommen ist das man nicht mehr wegdrücken kann - erst dann und keine Sekunde früher. Das ist doch genau der Punkt den ich immer kritisiere: Da man kein Bild oder auch keine andere Vorstellung davon hat was man sucht stochert man nur im Nebel und Entwicklung wird zum Zufall. Ich nenne das Unbefriedigent.
Na und? Fragen, die vielleicht irgendwann mal beantwortet werden, sofern sie es nicht schon lange sind.
Ja, genau darum wird das auch nix. Und genau darum blüht der Unsinn in der Esoterik.
Ähm... die Frage war, wie bildet sich das Bewusstsein oder die Qualia im Dualismus? Der Dualismus löst nicht diese Frage, er verschiebt sie nur.
Und ich habe dir versucht deutlich zu machen das die Lösung zur Entstehung von Bewusstsein vielleicht nicht innerhalb liegt. Es würde den Zeitpunkt zur Entstehung von BW allgemein so weit nach hinten verlegen das dies in sich bereits ein Grund zum Zweifeln ist. Bewusstsein im non.materiellen Bereich anzusiedeln würde auch verschiedenen anderen Phänomenen eine Begründung geben die aktuell noch schwer greifbar sind.
Du immer mit Deinen "weniger Widerspruechen". Ein allmächtiger Gott wuerde sogar keine Widersprueche liefern. Na und? Weswegen lehnst Du den ab, aber den Dualismus nicht? Was macht das eine zum "gesunden Herumspinnen", das andere aber nicht?
Nein, gar nicht, ich halte es nur nicht für Logisch und sage dir meine Meinung dazu. Beides ist mit einer guten Begründung legitim, solange die Begründung nicht nur lautet "Ich hätte das gerne so".
Ich fand ihn sehr gut. Aber insgesamt war so mein Eindruck: STarTrek-Film ohne StarTrek.
Meine Rede. Vielleicht wird es mit Teil 12 besser wenn die Geschichte abgerundet wird. Man hätte die Story nach DS9 und Voyager weiter führen sollen, das wäre besser gewesen. Aber das Team zerbrach und seit Archers NX-1 wird nur noch rumgefuscht.
Liefere Vorschläge fuer Experimente, und wie sie nach Deiner Theorie ausgehen muessten. Das machen fast alle Wissenschaftler, die etwas Postulieren... oder sie suchen krampfhaft danach.
Das habe ich oben bereits angedeutet. Die tiefere Funktion von Materie wäre zu ergründen und dabei auch ein tiefer Blick in die anderen Dimensionen zu werfen. Ziel sollte sein die Zusammenhänge zu ergründen die es bestimmt gibt und die Wechselwirkungen dabei zu ergünden. Im Moment wird nur nach neuen Teilchen wie dem Hicks gesucht, was sicher nützlich ist, aber auch nur einen Teil der Aufgabe sein sollte. Eine tieferes Verständnis der Materie und ihrer Entstehung wird automatisch auch zu einen tieferen Verständnis des Mensachen führen. Die von mir so gerne postulierte Zweiteilung unserer Welt wird eher als Nebeneffekt bewiesen werden, da bin ich mir sicher.
LG
Trekker
=8-D
.
