Glaubt ihr an Ausserirdische oder habt ihr schonmal ein Ufo gesehen?

[PETRA RAAB]

und wieso nicht?
is doch ein eindeutiges argument

Weil die Schlange DA war.

So wie bei mir.

Und so wie bei mir, war sie halt dann nicht giftig.

 

[PETRA RAAB]

Ja, kenne ich auch. Sehr gut sogar. Dennoch bin ich schonmal drauf reinfefallen. Das hat (wie ich schon schrieb) nichts mit Dummheit oder Phantasielosigkeit zu tun.

Ich eben nicht.
Man muss ja nicht alles von sich auf andere schließen

Ich hatte auch schonmal Todesangst. Ein Gefühl, was ich nicht noch einmal erleben möchte... Und ich erlebte auch, dass ich in dem Moment alles ganz genau gesehen hätte. Der Moment ist in meinem Gedächtnis wie in Zeitlupe gespeichert. Na und? Ich bin mir dennoch ziemlich sicher, dass es nicht so war, wie es in meinem Gedächtnis gespeichert ist. Hinterher bei sehr genauer Betrachtung gibt es da nämlich Unstimmigkeiten zum Gedächtnis.

Viele Grüße
Joey

Wenn zwei Menschen zur gleichen Zeit, das gleiche Gefühl
bekommen, dann ist da was, glaub`s mir.
Da hat das nichts mehr mit "Halluzination" zu tun.
Oder mit Spiegelung oder mit sonst irgendetwas.

 

[dura]

Weil die Schlange DA war.

So wie bei mir.

Und so wie bei mir, war sie halt dann nicht giftig.

sag mal is das jetzt dein ernst?
hast du das bsp jetzt wirklich nicht verstanden?
wenn sich dein verstand da schon so dermaßen quer stellt, wundert es mich nicht dass dir keine anderen möglichkeitn zum deuten irgendwelcher lichter einfallen

 

[Tommy]

das witzige ist ja, dass wenn zb was über den 11 sept. in den nachrichten kommt, selbige unseriös, manipulativ und schlichtweg gelogen sind.
wenn was über ufos in den nachrichten kommt, sind nachrichten plötzlich eines der seriöseste umfelder für ufo sichtungen überhaupt.

is schon interessant

sehr bezeichnend für den versuch sein eigenes weltbild zwanghaft aufrecht zu erhalten;
war das nicht das was du angeprangert hast tommy?

Offensichtlich hast du meinen Beitrag nicht erfaßt. Es ist zwar ein Standard, aber hier greift er: Wer lesen kann, ist im Vorteil. Habe niemals die Tatsache, daß das Video Gegenstand einer CNN-Headline war, als "Indiz" für seine Schlagkräftigkeit gewertet. Es war Joey, der diese Tatsache umgekehrt als Argument dagegen verwenden wollte: Es kam in den Nachrichten, naja, die brauchen das halt zuweilen. Darauf habe ich mit einer ironischen Bemerkung gekontert. Ironie zu verstehen ist allerdings nicht jedermanns sache, vielleicht hätte ich das berücksichtigen sollen.


Nochmal schwarz auf weiß: Was an diesem Video-Tape schlagend ist, ist nicht die Tatsache, daß es bei CNN und Fox News Gegenstand einer Erörterung war, sondern, daß es sich um eine Videoaufnahme handelt, die von der mexikanischen Air Force freigegeben wurde und vom mexikanischen Verteidigungsminister in seiner Echtheit explizit bestätigt wurde. Das und nichts anderes ist es, was auf mich Eindruck gemacht hat und das habe ich eigentlich auch unmißverstehbar zum Ausdruck gebracht.

Die Antwort: Naja, Nachrichtensender brauchen ab und zu Sensationelles ist als Erklärungsmuster vollständig Pulp und das weiß Joey im Grunde auch.

 

[dura]

Wenn zwei Menschen zur gleichen Zeit, das gleiche Gefühl
bekommen, dann ist da was, glaub`s mir.
Da hat das nichts mehr mit "Halluzination" zu tun.
Oder mit Spiegelung oder mit sonst irgendetwas.

schon mal gehört dass sich menschen gegenseitig aufschaukeln können?
ist das weiter hergeholt als ein UFO mit den kleinen grünen?

 

[PETRA RAAB]

schon mal gehört dass sich menschen gegenseitig aufschaukeln können?

In dem Fall, haben wir beide das Gleiche gesehen,
bekamen das gleiche Gefühl, in Bruchteilen von Sekunden,
da gab es keine Zeit zum "Hochschaukeln."

 

[PETRA RAAB]

sag mal is das jetzt dein ernst?
hast du das bsp jetzt wirklich nicht verstanden?
wenn sich dein verstand da schon so dermaßen quer stellt, wundert es mich nicht dass dir keine anderen möglichkeitn zum deuten irgendwelcher lichter einfallen

Da fragt sich jetzt, wer was nicht verstanden hat.

 

[dura]

Offensichtlich hast du meinen Beitrag nicht erfaßt. Es ist zwar ein Standard, aber hier greift er: Wer lesen kann, ist im Vorteil.
Habe niemals die Tatsache, daß das Video Gegenstand einer CNN-Headline war, als "Indiz" für seine Schlagkräftigkeit gewertet.

stimmt! und was ändert das an meiner aussage?
du bist ja nicht der einzige mensch hier...

Es war Joey, der diese Tatsache umgekehrt als Argument dagegen verwenden wollte: Es kam in den Nachrichten, naja, die brauchen das halt zuweilen. Darauf habe ich mit einer ironischen Bemerkung gekontert. Ironie zu verstehen ist allerdings nicht jedermanns sache, vielleicht hätte ich das berücksichtigen sollen.

ironie hin oder her, das problem liegt nicht im verstehen
die bermerkung fand ich einfach lahm.
davor is auch die ironie nicht gefeit. das sollte ein ironie-spezialist doch wissen

Die Antwort: Naja, Nachrichtensender brauchen ab und zu Sensationelles ist als Erklärungsmuster vollständig Pulp und das weiß Joey im Grunde auch.

woher weisst du was joey weiss?
solche aussagen sind in diskussionen eher unpassend.

und überhaupt

@Tommy: Interessantes Video, was Du da gepostet hast. Aber auch hier finde ich es sehr übereilt, wie schnell und häufig das Wort "extraterristial" fiel. Naja, es war der Ausschnitt einer Nachrichtensendung, oder? Die brauchen das manchmal.

schon mal überlegt dass sich das vielleicht auf die verwendung des wortes extraterrestrial bezogen hat?
vorteile des lesen, oder?

wissen tuts sowieso nur joey selber

 

[Tommy]

*seufz* Was Du mir da wieder unterstellst... ich schrieb nicht, dass der Fall geklärt ist. Ich schrieb auch nicht, dass ich eine außerirdische Herkunft ausschließe, auch, wenn ich sie sehr stark bezweifele. Ich schrieb lediglich, dass ich das Wort "extraterristial" in dem Bericht sehr schnell verwendet wurde, was ich für arg übereilt halte.

Überleg Dir mal, ob Du da Dein Bild über mich nicht zu sehr in den Beitrag hineinprojiziert hast.

Gut, jetzt wo du es richtig stellst, sehe ich, daß deine Aussage eine andere sein sollte. Allerdings könnte die Lesart, die ich hatte, vielleicht nicht unbedingt mit Projektion meinerseits zu tun haben, sondern vielleicht auch mit mißverständlicher Formulierung deinerseits. Andererseits frage ich mich, warum die Interpreten der Nachrichten-Sendung geradezu zwanghaft einen Eindruck unterdrücken sollten (nämlich daß hier extraterristische Objekte zu sehen sind), der sich hier penetrant aufdrängt.

Was können wir aussagen? Wir können sagen, da sind Filmaufnahmen von Dingen, die wir nicht identifizieren können (was ja letztendlich die Definition von Ufo ist: unidendifiziertes Flugobjekt). Was bedeutet das? Bedeutet das automatisch, dass diese fliegenden Dinger außerirdischen Ursprungs sind? Sie können... müssen aber nicht.

Stimmt. Trotzdem kann es doch wohl kein Gesetz sein, daß die Hypothese "Außerirdische Flugobjekte" nicht zugelassen wird, zumal wenn sie sich derart massiv aufdrängt wie in diesem Fall.

Ich hatte auch schonmal Todesangst. Ein Gefühl, was ich nicht noch einmal erleben möchte... Und ich erlebte auch, dass ich in dem Moment alles ganz genau gesehen hätte. Der Moment ist in meinem Gedächtnis wie in Zeitlupe gespeichert. Na und? Ich bin mir dennoch ziemlich sicher, dass es nicht so war, wie es in meinem Gedächtnis gespeichert ist. Hinterher bei sehr genauer Betrachtung gibt es da nämlich Unstimmigkeiten zum Gedächtnis.

Viele Grüße
Joey

Auch in diesem Falle frage ich mich, was denn der Rekurs auf eher unwahrscheinliche Erklärungsmuster (Einbildung/Spiegelungen/Sich gegenseitig Hochschaukeln usw.) für einen Sinn haben sollte. Warum nicht das Ockhamsche Rsiermesser, statt einer Latte von eher irrationalen Deutungen? Das Ockhamsche Rasiermesser besagt: Die einfachste Erklärung ist die beste, und das wäre, bei der Schilderung, die von Petra gegeben wurde, die Annahme außerirdischer Fluggeräte.



Offenbar folgen deine Ausführungen der Logik: lieber eine noch so sehr an den Haaren herbeigezogene Erklärung annehmen, als das, was auf keinen Fall sein darf, nämlich die Existenz außerirdischer Besucher. Ein Verhalten, das mir bereits in der Pam Reynolds-Diskussion massiv aufgefallen war und das in der Tat Diskurse schwierig/unmöglich macht.

 

[PETRA RAAB]

Die einfachste Erklärung ist die beste, und das wäre, bei der Schilderung, die von Petra gegeben wurde, die Annahme außerirdischer Fluggeräte.

Stimmt.

Einfach mal die Dinge als DASS zu sehen, was sie sind.

Und nicht 100.000 Dinge "erfinden", damit sie es nicht sind.

Denn dass wird an der Tatsache, DASS sie es sind, nichts

ändern.

Sieger wird in dieser Diskussion immer der bleiben, der ES

gesehen hat, nicht der, der "phantasiert" und NICHTS

gesehen hat.