Esoterisches Ärzte-Bashing,.....

Ein Kind hat Wasser und Brot für 100 Jahre und stirbt aber im ersten Jahr an Masern, wie so viele Millionen andere.
Von diesem Kind war von unserer Seite aber nicht die Rede. Und bei diesem Kind würde ich die Priorität dann auch nicht auf Brot oder Wasser legen, sondern auf Gesundheit. Bei einem Kind mit Wassermangel oder zu wenig Essen, würde ich aber zunächst einmal die Ernährung in den Vordergrund stellen.
 
Werbung:
Von diesem Kind war von unserer Seite aber nicht die Rede. Und bei diesem Kind würde ich die Priorität dann auch nicht auf Brot oder Wasser legen, sondern auf Gesundheit. Bei einem Kind mit Wassermangel oder zu wenig Essen, würde ich aber zunächst einmal die Ernährung in den Vordergrund stellen.

Die Frage ist nunmal: Was kann mit den Spendengeldern etc. die zur Verfügung stehen, erreicht und angegangen werden. Und damit kann nunmal nicht die Nahrungs- und Wasserversorgung von Afrika lang anhaltend gewährleistet werden - leider. Und damit ist es eben besser das Problem Masern anzugehen - was leicht zu bewerrkstelligen ist - als gar nichts zu tun, weil ja noch nicht alle anderen Probleme gelöst sind.
(Abgesehen davon ist es auch nicht unbedingt nachhaltig, einen Brunnen nach dem anderen zu bohren - so die klassische Maßnahme zur Trinkwasserversorgung - weil damit nur der Grundwasserspiegel sinkt, und das Land damit noch mehr austrocknet.)
 
Frag die Leute, was ihnen lieber ist: die 100%ige Chance, eine Masernimpfung zu bekommen oder die 1%ige Chance, dass ihr Dorf zu den ausgewählten, wenigen Glücklichen gehört, denen man um das gleiche Geld eine dauerhaft funktionierende Wasserversorgung zahlen könnte. Was würdest du nehmen?
Wozu braucht jemand eine Masernimpfung, wenn er morgen verdurstet oder verhungert?
Ich würde jedenfalls nicht die Masernimpfung wählen (zumal ich die Masern bereits hatte).

Ich weiß, dass Du eine feste Meinung zu dem Thema hast. Mir erschließt sich Deine Logik nicht, die nur verschleiert, dass mit einer Durchimpfung auch dann Leben gerettet werden, auch wenn noch nicht alle anderen Todesursachen ausgeschaltet sind.
Ich glaube, dass die Natur sich eh immer wieder neue Wege sucht, (bzw der Geist, um sich durch den Körper auszudrücken). Da kommt einer mit Masernimpfung, und dafür gibts dann Aids oder Ebola oder Mutationen bekannter Viren, wie das bei Influenza ja schon ständig geschieht.

Es ist doch keine Frage, ob genug Geld da ist für Wasserversorgung. Die Frage ist: Womit lässt sich Geld verdienen. Und die Antwort ist klar.
Menschlichkeit hat damit doch gar nichts zu tun.

Aber dieses Thema wurde ja von den einschlägigen Protagonisten nun schon zigfach und ausgiebigst diskutiert, bzw. klargestellt, dass es da für sie nichts zu diskutieren gibt. Insofern lasse ich euch dann mal weiter euren Impfkatechismus runterbeten.
 
Wozu braucht jemand eine Masernimpfung, wenn er morgen verdurstet oder verhungert?
Ich würde jedenfalls nicht die Masernimpfung wählen (zumal ich die Masern bereits hatte).

Im Laufe des Lebens gibt es viele Möglichkeiten, zu Tode zu kommen. Und @Tarbagan hat mit Zahlen gezeigt, dass die Bedrohung an Masern zu sterben (ohne Durchimpfung) nicht viel kleiner ist, als die Bedrohung zu verdursten oder zu verhungern.

Auch in den armen Gegenden verhungern oder verdursten nicht alle Mensczhen, sondern einige erreichen auch das Erwachsenenalter und werden alt. Mit einer Durchimpfung schaltet mal eine Möglichkeit zu Tode zu kommen aus, und erhöht so die Chance für die Menschen, eben besagtes Erwachsenenalter zu erreichen, weil sie nicht vorher an Masern gestorben sind.

Tarbagan hat auch schon die Gegenfrage gestellt: Was nützt einem Kind Wasser, wenn es früh an Masern erkrankt und stirbt?

Ich glaube, dass die Natur sich eh immer wieder neue Wege sucht, (bzw der Geist, um sich durch den Körper auszudrücken). Da kommt einer mit Masernimpfung, und dafür gibts dann Aids oder Ebola oder Mutationen bekannter Viren, wie das bei Influenza ja schon ständig geschieht.

Aha, und, wenn man nun flächendeckend Nahrungs- und Wasserversorgung gewährleisten würde... da würde die "Natur" dann Deiner Ansicht nach zusehen und keine neuen Wege mehr suchen? Wieso soll dieses Prinzip nur bei Erkrankungen gelten und nicht bei Hungersnöten? Oder willst Du damit nur einseitig den Sinn von Impfungen klein reden?

Es ist doch keine Frage, ob genug Geld da ist für Wasserversorgung.

Ist genug Geld da? Gibt es überhaupt die Möglichkeiten, die Wasserversorgung da auch nachhaltig zu gewährleisten? Denn Brunnen bohren ist KEINE nachhaltige Lösung.

Aber dieses Thema wurde ja von den einschlägigen Protagonisten nun schon zigfach und ausgiebigst diskutiert, bzw. klargestellt, dass es da für sie nichts zu diskutieren gibt. Insofern lasse ich euch dann mal weiter euren Impfkatechismus runterbeten.

Gibt es denn für Dich etwas zu diskutieren? Oder kannst Du nur aus Deiner festen Meinung ausgehend anderen Vorwerfen, dass sie eine feste Meinung haben?
 
Eine amerikanische Studie ergab, dass 97 Prozent der Kinder, die an Mumps erkrankten, bereits gegen Mumps geimpft waren.

Sorgt die Impfindustrie nun dafür, dass die eigenen Impfprodukte nicht wirken? Sorgt die Ausbreitung von Krankheiten für den Verkauf von Impfstoffen?

Warum vergleicht niemand die Infektionsrate von Geimpften mit der von Ungeimpften?
Alle nehmen einfach an, dass Impfstoffe wirken, denn so lautet das Dogma der Medizin.
 
Eine amerikanische Studie ergab,

The epidemiologic features of this outbreak suggest that intense exposures, particularly among boys in schools, facilitated transmission and overcame vaccine-induced protection in these patients. High rates of two-dose coverage reduced the severity of the disease and the transmission to persons in settings of less intense exposure.

das zwei Dosen besser schützen als eine ;)
 
Eine amerikanische Studie ergab, dass 97 Prozent der Kinder, die an Mumps erkrankten, bereits gegen Mumps geimpft waren.

Sorgt die Impfindustrie nun dafür, dass die eigenen Impfprodukte nicht wirken? Sorgt die Ausbreitung von Krankheiten für den Verkauf von Impfstoffen?

Warum vergleicht niemand die Infektionsrate von Geimpften mit der von Ungeimpften?
Alle nehmen einfach an, dass Impfstoffe wirken, denn so lautet das Dogma der Medizin.

Nun, dazu sollte man sich am besten mal die Original-Studie durchlesen, und die Schlussfolgerung, die die Wissenschaftler ziehen. Und nicht das, was eine Seite draus macht, die u.a. auch Verschwörungstheorien über HAARP verbreitet (hier: http://www.naturalnews.com/054936_HAARP_weather_control_drought.html)

Hier die Original-Studie:
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1202865#t=articleResults

Original-Studie schrieb:
(...)
This chavrusa style of study may have allowed for particularly efficient transmission of mumps virus. Although mumps is a respiratory infection, it is spread through droplets and requires closer exposure than do more contagious respiratory infections transmitted by the airborne route, such as measles.21 We postulate that chavrusa study, with its prolonged, face-to-face contact, resulted in high-inoculum exposures and that such exposures overcame vaccine-induced protection in individual students.22 The role that the transmitted dose of a respiratory virus plays in the determination of vaccine effectiveness is difficult to study in humans, but challenge studies in animals that have been vaccinated with an avian influenza vaccine,23 epidemiologic investigations involving patients with measles who had previously been vaccinated,24,25 and biologic plausibility, as suggested from a comparison of challenge methods among volunteers who had been administered an inactivated mumps-virus vaccine,26 all suggest that the risk of infection with mumps may be higher when the exposure dose of virus is large or intensely transmitted. This phenomenon can also explain why the efficacy of the mumps vaccine tends to be lower among household contacts than among school or community contacts.27 If, in fact, the intensity of exposure reduced the effective protection provided by the mumps vaccine, the frequent daily changing of partners helps to explain why the disease spread in the yeshiva setting.

The finding that transmission of mumps to non-Orthodox persons in the affected communities occurred rarely and was not sustained in that population supports the conclusion that intense exposure is necessary to overcome an individual person's vaccine-induced immunity. Although Orthodox Jewish persons generally cluster geographically and socially, they often interact with their non-Orthodox neighbors and others who work within their communities or visit their communities. However, exposures in these settings would typically not be as intense as those in yeshivas. Notably, a large mumps outbreak in Jerusalem, Israel, during 2009 was linked to an importation from the U.S. outbreak. Orthodox Jewish adolescent boys, typically yeshiva students, were also disproportionately affected in that outbreak, even though their vaccination rates were high and they mixed regularly with their non-Orthodox neighbors.28

(...)

The fact that the outbreak did not spread to surrounding communities highlights the effectiveness of the two-dose MMR vaccine schedule in most settings
. Previous studies have shown that two doses of mumps vaccine have an effectiveness of approximately 88% (range, 79 to 95) in preventing clinical mumps,8,31,37 and this schedule has been successful in controlling mumps in the general U.S. population6; a similar schedule has resulted in the elimination of mumps in Finland.38 Since this outbreak, rates of mumps in the United States have been at near-record low levels, with only 370 provisional cases reported by the end of 2011.39 (...)
 
Werbung:
das kann man natürlich auch folgern, wenn eine Impfung nicht schützt...

Die Impfung schützt doch, was andere Studien zeigen. Und diese Ergebnisse dürfen nicht vernachlässigt oder ignoriert werden, wenn man das Ereignis hier betrachtet und interppretiert. DAS tun die Wissenschaftler im Original-Artikel auch... nur Deine Quelle tut das nicht.
 
Zurück
Oben