Esoterik, Religionen, Theosophie

[Anevay]

Haben Naturgesetze einen Willen?

Klar doch, der Wille ist ihre Funktion.

 

[DruideMerlin]

... warum dehnt sich das Universum aus, so ganz GEGEN die Anziehungskraft der Gravitation?

Liebe Ralrene,

das Universum dehnt sich wegen der Schwarzen Energie aus. Diese Energie ist auch die Voraussetzung für die Entstehung eines Raumes. Ein Untergangszenario des Universums baut auf das Erlöschen dieser Energie, das dann wegen der Gravitation den Rücksturz aller Materie zum Nullpunkt zur Folge haben könnte.

Das andere Szenario wäre, dass die Gravitation durch Überdehnung des Raumes seine Kräfte verliert und sich das Universum von außen nach innen auflöst. Also zunächst die Galaxien, dann die Sonnensysteme, Planeten und letztlich die Atome.


Merlin​

 

[Elfman]

Haben Naturgesetze einen Willen?

Denkt sich die Telepathie: "Och... ich will nicht belegt werden..."?

Telepathie hat selbst glaub ich eh keinen Willen – genauso wenig wie Liebe.

Beide Phänomene sind meiner Ansicht nach aber ohnehin nicht objektiv beweisbar - sondern lediglich von der jeweiligen subjektiven Einstellung abhängige persönliche Erfahrungen,
die anschließend in das, der jeweiligen Kultur angepasste „allgemeinverständliche“ Schubladen-Vokabular gequetscht werden,

Ich selbst bin jedenfalls trotzdem fest davon überzeugt, dass es sowohl „Liebe“ als auch „Telepathie“ (als einen ihrer unzähligen Teilaspekte) wirklich gibt.
Und zwar ganz allein aus dem Grund – weil ich beides bereits am eigenen „Leib“ erfahren konnte.

Trotzdem könnten dies aber natürlich bloß reine „Hirngespinste“ meinerseits sein – und „seelische“ nicht materielle „Dinge“ und Beziehungen existieren in „Wahrheit“ gar nicht.

 

[Lincoln]

„Hirngespinste“

Was ist ein "Hirngespinst" ? Wenn du dir klar machst, dass der Roman aus dem Jahr 1886 - Dr Jekyll und Mr Hyde - noch heute sehr erfolgreich "ausgelebt" wird (Pharma Industrie gekoppelt mit Psychiatrie).

 

[Elfman]

Was ist ein "Hirngespinst" ? Wenn du dir klar machst, dass der Roman aus dem Jahr 1886 - Dr Jekyll und Mr Hyde - noch heute sehr erfolgreich "ausgelebt" wird (Pharma Industrie gekoppelt mit Psychiatrie).

Ich meinte mit „Hirngespinst“ – dass etwas vom interpretierendem Gehirn, also etwas Materiellem abhängig ist, und so eigentlich gar nicht objektiv allgemeingültig beweisbar existiert.

Ja, wenn es keine potentiellen Leser mehr gäbe, die Menschheit also ausgestorben wäre – hätte das Buch keinerlei Eigenidentität bzw. Wirkungskraft mehr – es ist etwas an sich „Seelenloses“, glaub ich.

 

[Lincoln]

Ja, wenn es keine potentiellen Leser mehr gäbe, die Menschheit also ausgestorben wäre – hätte das Buch keinerlei Eigenidentität bzw. Wirkungskraft mehr – es ist etwas an sich „Seelenloses“, glaub ich.

Wenn niemand das Buch mehr liest, ist trotzdem das Wirken immer noch vorhanden, weil das Leben durch dieses Buch "ausgelöst" geschieht. Menschheit komplett ausgestorben, dann ist auch die Seele komplett ausgestorben. Denn Seele bewegt unangepasstes Dasein.

Ich meinte mit „Hirngespinst“ – dass etwas vom interpretierendem Gehirn, also etwas Materiellem abhängig ist, und so eigentlich gar nicht objektiv allgemeingültig beweisbar existiert.

1 - Beweisbar ist "nichts" - Du kannst lediglich ein "Glaubendes Indiz schaffen".

2 - Objektiv allgemeingültig ist nur ohne Mensch existent

3 - Das Interpretieren eines Hirngespinstes findet im Gehirn statt, nicht das Erschaffen eines Solchen. Ein Hirngespinnst ist keine Imagination, was Einbildung wäre.

4 - Materiell abhängig kann ein Hirngespinnst nie sein, weil es selbst nicht materiell ist. Du kannst es verbinden, das ja.

 

[Elfman]

1 - Beweisbar ist "nichts" - Du kannst lediglich ein "Glaubendes Indiz schaffen".

2 - Objektiv allgemeingültig ist nur ohne Mensch existent

3 - Das Interpretieren eines Hirngespinstes findet im Gehirn statt, nicht das Erschaffen eines Solchen. Ein Hirngespinnst ist keine Imagination, was Einbildung wäre.

4 - Materiell abhängig kann ein Hirngespinnst nie sein, weil es selbst nicht materiell ist. Du kannst es verbinden, das ja.

Genau, sonst wäre es ja Wissen.

An Seelen (meinetwegen auch die von toten Büchern oder anderen Kunstobjekten), und ob sie falls vorhanden nun sterblicher oder unsterblicher Natur seien kann man eben glauben oder auch nicht glauben - glaube ich.

 

[JustInForAll]

Eine Sache die mir in letzter Zeit vermehrt auffällt und mich aufregt ist, dass hier in der EsoSzene sehr gerne kritikwürdige Sachen dann ganz, ganz weit weg von der EsoSzene in den Bereich der Religionen abgeschoben werden wollen, wenn negative Dinge passieren.

Bei der Anlehnung/Entlehnung von religiösen Figuren ist man in der theosophischen EsoSzene sehr großzügig unterwegs.

Channelings mit Erzengeln aus der Bibel von A-Z, Jesus, Maria, Gott, ihren angeblichen Reinkarnationen, östliche Heilige, jegliche religöse Figur wird gerne mal herangezogen und gechannelt, sich auf religiöse Namen berufen. Der Glaube der Menschen an jene religiöse Figuren spielt in der theosophischen EsoSzene eine Hauptrolle. Nebstbei werden jene Religionen von welchen diese religiösen Figuren herangezogen werden sehr gern angeprangert.

Aber man selbst channelt sie alle, beruft sich auf deren Namen, spricht in ihrem Namen, zieht den Glauben an jene Figuren heran. So, und nun passiert in so einem Kontext etwas kritikwürdiges, zB eben, dass ein theosophischer EsoGuru einem Jungen fast das Leben kostet, weil er ihn lieber fasten und nur meditieren lässt, statt ihm lebenswichtige Medikamente zukommen zu lassen.
Und was passiert? Plötzlich ist das Ganze einzig und allein wieder nur den Religionen zuzuschreiben, von welchen ein theosophischer EsoGuru seine Figuren hernimmt. Und ein Zusammenhang mit der EsoSzene völlig denkunmöglich, ein rein religiöses Problem laut nicht wenigen Esoteriker/innen hier. Das ist sowas von widersprüchlich!

Für mich eine ordentliche Doppelmoral vor dem Herrn! Alle möglichen und unmöglichen Figuren aus dem Religiösen heranzuziehen, ihnen alle möglichen und unmöglichen Fähigkeiten, Aufgaben, Wertigkeiten draufzupappen, sich auf jene Figuren zu berufen, mit ihnen/durch sie zu sprechen, dabei die Religion woher man sie nimmt kritisieren und wenn dann was passiert in dem Kontext wieder auf die Religion zu verweisen und diese wieder anprangern zu wollen, von welcher diese Figur/en herangezogen wurde/n!? Das geht sich nicht aus!

Und selbst Sekten sind ja hier herinnen dann auch nur der Religion zuzuordnen laut einigen... Das hat einen sehr, sehr guten Grund warum eine Sektenbeauftrage aus DE die sich früher nur mit Sekten auseinandergesetzt hat, ihr Betätigungsfeld auf die EsoSzene ausweitete. Es macht die Sachen um keinen Deut besser, wenn man immer nur auf Religionen verweist und die Dinge von der EsoSzene wegschiebt.

Ich find das einfach nur noch skurril, die ganzen theosophischen EsoSzene-Ansätze irgendwie nicht mit Religionen in Verbindung stehend sehen zu wollen, aber wenn irgendwas passiert, dann ist das ein religiöses Problem...

Die EsoSzene hat mit Religion sehr viel mehr am Hut als manchen hier lieb ist und manche zugeben wollen. Aber die Pfarrer und Priester... und wenn jetzt wer mit dem Erzengel soundso meint in Kontakt zu stehen und den Leute alles mögliche erzählt dann sieht man keine Gefahr? Und wenn wer was glaubt, irgendwas passiert, ist es erstens einmal wieder nur der "Religion" anzulasten und zweitens sind diese Leute dann selbst schuld... Und hierzu sag ich auch gleich noch einmal zum hundertsten Mal, ICH halte Leute denen etwas durch Eso passiert NICHT von Haus aus für blöd, dumm, SSKM, noch sonstwas. Das kommt hier eher dann sehr gerne von einigen Leuten der EsoSeite, entweder direkt oder auch durch die Blume, dass die Leute ja selbst schuld sind, etc. Von mir jedenfalls kommt sowas sicher NICHT! Hatten wir hier alles schon: Na, wer an sowas glaubt... Hauptsache über die Anbieter und Ausnutzer solcher Situationen reden manche hier lieber nicht, sondern sagen dazu lieber Problem der Religion, dass mit der EsoSzene ja angeblich nichtmal auch nur irgendwas zu tun hat.

Immer wieder sehr beliebt auch das Argument, dass das ja nicht Eso ist, sondern Eso nur missbraucht wird. Genauso könnte man dazu auch sagen es werden Religionen von der EsoSzene missbraucht... Nicht wahr? Aber Eso ist angeblich nur super und Religionen sind dann schuld. Also, lasst uns mal über Esoterik, Religionen und Theosophie schreiben.

MfG

Also mir ist es völlig wurscht, woran wer glauben will oder tut.
Wichtiger ist, dass er das nicht von anderen erwartet, dass sie nämlich vor seinem persönlichen Glauben sich verneigen. Ab da ist es nämlich kein Glauben mehr, sondern Dogma eines Egos gegenüber anderen Egos.
Wer mit der Keule schwingt, hat niemals recht.
Wenn ich ein stück Wahrheit in einer Religion entdecke, nehme ich sie gerne als wahr an. Das bedeutet aber nicht, dass ich die ganze Kuh damit kaufe, nur weil ich 1 Liter Milch für lecker hielt.

 

[taftan]

Oh, ich halte ihn für sehr mächtig, aber nicht gut kontrollierbar, nicht allmächtig und nicht omnipotent. Daher sind solche Äußerungen wie z.B., dass nichts anderes mehr notwendig wäre, wenn der PE angestoßen ist, oder dass der PE ein Triggerpunkt für die "Selbstheilungskräfte" wäre, so nicht haltbar.

Wer weiß, wer weiß, keiner weiß, was die Zukunft bringt---
klingt ja schon positiver , was du über den Pe so sagst,

Ja, und? Das macht Mutmaßungen darüber, was möglich sein wird, nicht automatisch wahr.

*g- aber Unwahr auch nich

Nein. Es gibt nunmal Naturgesetze.

Ja, die gibt es.
Naturgesetze sind aber nur ein Teil.
Es gibt ja noch Emotionen, die Psyche, Glauben, Ahnung Hoffnungen, Liebe, Bewußtsein, Traum..und sowas.

Mal angenommen.
Naturgesetz bedeutet , dass ein Mittel, nur wenig besser als der Pe ist.
Wenn ich den Pe von dem Mittel abziehe , wieviel Wirkung, also Naturgesetz bleibt übrig?

Also , ich sag das , weil ich nicht denke , dass es NUR Naturgesetze gibt, sondern noch mehr.....

So wie die bestehenden Naturgesetze nicht als alleiniger Maßstab ausreichend sind

 

[KassandrasRuf]

@Anevay
Ist das eine spezielle Form der Unhöflichkeit oder bloße Bequemlichkeit von Dir, dass Du in Deinen Beiträgen die Namen der User (des Users?) nicht anführst, von dem Du zitierst? Oder verwechselst Du dieses Verhalten gar mit der Ignorierfunktion?
Siehe z.B.:
Anevay #690

Anevay #696

Anevay #709

Anevay #712