erleuchtet

[Subhadda]

Immer noch besser unterbelichtet, als völlig im dunklen zu stehen.

... völlig alleine im Dunkeln ... du wirst von etlichen angestrahlt !!!

 

[Sat Naam]

... völlig alleine im Dunkeln ... du wirst von etlichen angestrahlt !!!

Das freut mich aber, so im Scheinwerferlicht zu stehen.

 

[luzifer]

ja hier sind viele erleuchtet.
aber das licht war zu hell.

zu viel licht - blendung - jetzt blind

aber das ist ein gutes geschäft

Die wissen eben oft nicht mal was Erleuchtung wirklich ist.

Nämlich nur ein anderes Wort ( jedoch ) für ( wirkliche ) Selbsterkenntnis.

Alles Liebe Luzifer

 

[Rumi]

...ich glaube, daß es auf diesem Planeten keine einzige erleuchtete Person gibt.

...Rosim

Sehe ich genauso. Das Wort Person stammt ja von "personare" (hindurchklingen) und kommt von den Masken, die von antiken Schauspielern getragen wurden, durch die dann die Worte der Schauspieler durchgeklungen sind. Die Person ist der Körper, die Gefühle, die Erinnerungen, die Ängste, der Schmerz, die Freude,... Und Erleuchtung, wie ich sie verstehe, ist eben die Erkenntnis, nicht all dies zu sein. Wir sind nicht die Person, sondern "etwas" dahinter. Im Sufismus gibt es eine Übung, bei der man nicht sagt "ich sehe", "ich schmecke",... , sondern "ich werde gesehen", "ich werde geschmeckt". Und dieses "etwas" dahinter könnte man Gott nennen.

 

[Waju]

Gott ist erleuchtet.

Und ich bin oder kann nie Gott sein.

LG Tigermaus

 

[Sat Naam]

Gott ist erleuchtet.

Gott kann selbst nicht erleuchtet sein, sonst müßte er *jemand* sein.

Gott IST (Erleuchtung)

Das besagt aber auch *NICHTS* da ein Erleuchteter wiederum *in* Gott ist.

Und ich bin oder kann nie Gott sein

Damit schließt du dich doch selbst von der Erleuchtung aus.
Buddha hat aber bewiesen das es für jeden erreichbar ist.
Wenn ein Erleuchteter *in* Gott ist gibt es eine Unterscheidung für ihn nicht mehr.

 

[Regelwerk]

Wenn Gott==Erleuchtung, ist eines der Worte überflüssig.

Immer diese alten Tricks um Konzepte zu kitten, die sonst unhaltbar sind.

Erinnert mich doch sehr an Orwell dieses Verfahren.

 

[Sat Naam]

Wenn Gott = Erleuchtung, ist eines der Worte überflüssig.
Immer diese alten Tricks um Konzepte zu kitten, die sonst unhaltbar sind.
Erinnert mich doch sehr an Orwell dieses Verfahren.

Da stimme ich dir durchaus zu, mehr wollte ich damit auch nicht sagen.
Im Grunde sind sogar zwei Worte überflüssig (da IST und = gleichzusetzen ist)
Letztendlich sind sogar ALLE Worte sind überflüssig !! Sagte ja schon es besagt *NICHTS*
Obwohl, ich weiß nicht ob man diese Gleichung selbst schon als Kitten bezeichnen kann da sich dieses *Konzept* in Polarität und Trinität aus sich selbst heraus trägt.
Was man dann allerdings diesem *Grundbaustein* des Seins in seiner *Heiligkeit* dann aber alles ankitten kann, da könntest du im Orwellschen Sinne durchaus recht haben.

 

[Waju]

Gott kann selbst nicht erleuchtet sein, sonst müßte er *jemand* sein.

Gott IST (Erleuchtung)

Das besagt aber auch *NICHTS* da ein Erleuchteter wiederum *in* Gott ist.

Damit schließt du dich doch selbst von der Erleuchtung aus.
Buddha hat aber bewiesen das es für jeden erreichbar ist.
Wenn ein Erleuchteter *in* Gott ist gibt es eine Unterscheidung für ihn nicht mehr.

Du schreibst von Buddha und ich von Gott.
Nun ich denke da teilen sich die Lehren.

LG Tigermaus

 

[Sat Naam]

Du schreibst von Buddha und ich von Gott.
Nun ich denke da teilen sich die Lehren.

Nun das sich Lehren teilen können, sehen wir ja in fast allen Glaubensrichtungen.
Deswegen bleibt Gott doch immer EINS - und ist keine Lehre
Buddha war ein Lehrer, aber Gott IST