KingOfLions
Sehr aktives Mitglied
Ich spring' da mal kurz zwischendurch auf den Zug auf ... mag mir aber nicht alles durchlesen, was Du mit Schattenelf bereits besprochen hast.
Ich denke, dass Du in deinem Ansatz doch Denkfehler hast. Grundsätzlich hast Du aber sicherlich recht, dass die Demokratie in Europa generell auf einem schlechten Weg ist. Nicht einmal die Schweiz ist hierbei auszunehmen, denn auch dort arbeitet die Regierung für EU und gegen das Volk, nur haben sie bessere Gesetze.
Du hast recht, Sozialismus ist eine Ideologiefalle ... denn eine Politik die vom Volk vorgegeben wird (so wie es ja theoretisch in einer Demokratie der Fall sein sollte). Dabei ist im Grunde am Sozialismus aber nicht unbedingt etwas Schlechtes, weil er ein Gegengewicht zu einem unkontrollierten Wirtschaften bildet und damit die Menschen über ihre Lebensspanne besser absichert, als das andere Ideologien tun.
Das Problem im europäischen Sozialismus sehe ich nicht in der grundsätzlichen Ideolgie, sondern im Gegenteil in der Ideologielosigkeit. Es ist einfach nicht vereinbar, einen Staat sozialistisch führen zu wollen, ihn aber gleichzeitig dem Kuratell der Wirtschaft zu unterstellen - das kann einfach nicht funktionieren.
Nationalsozialismus ist eigentlich eine Variante des Sozialismus, die sich auf die Nation (im weitesten Sinne) in ihren sozialen Aktivitäten beschränkt. Dieses System finden wir heute nahezu in allen Staaten vor, die sozialistisch regiert sind, da es immer auch eine Fokussierung auf die nationalen Interessen gibt. Extremes Beispiel sind hier die USA, mit einem geringen sozialen aber einem hohen nationalistischem Gedankengut. Was daraus erklärbar ist, dass das Wirtschaftssystem dominiert und daher die sozialen Aspekte dem Gewinn/geringen Kosten geopfert wird.
Grundsätzlich ist aber Sozialismus (in graduell unterschiedlichen Ausprägungen) sowieso Teil jedes Staates. Ein Staat der seinen Bürgern keine wirtschaftliche Sicherheit bieten will/kann, wird immer instabil sein, da das Volk für Versprechungen von mehr Sicherheit anfällig ist und daher Regierungswechsel an der Tagesordnung sind.
Das Problem liegt - so pervers es klingt - in den freien Wahlen. Denn um für das Volk bei der Wahl attraktiv zu sein, reicht es für eine Partei nicht, zu sagen "ich setzte die Wünsche des Volkes um", so wie es eigentlich laut Verfassung der Fall sein müsste. Sondern es wird dem Volk ein Programm präsentiert (das automatisch in eine Ideologie führt), dem man sich jetzt als Wähler anschleißen kann. Und dadurch entsteht praktisch automatisch eine ideologische Prägung der Parteien.
Daher wäre grundsätzlich eine Diktatur der Demokratie vorzuziehen. Warum? Weil ein Diktator relativ schnell entmachtet werden kann, wenn er sich zu sehr gegen sein Volk stellt. Andererseits muss er aber auf Lebensdauer denken, und muss daher langfristig planen - was mit einem Wahlsystem nur bis zur nächsten Wahl notwendig ist, ja man sich sogar gut darstellen kann, wenn man vor der Wahl die Probleme löst die man in der letzten Legislaturperiode selber geschaffen hat.
In einer gewählten Parteiendemokratie habe ich dagegen .- so wie es derzeit bei uns ist - nur die Wahl des möglichst geringsten Übels.
Eine etwas andere Alternative wäre ein völlig partei- und damit Ideologiefreies Parlament mit Persönlichkeitswahl. Aber das ist mit dem bestehenden Denkmustern eher kaum umzusetzten. Das würde zwar grundsätzlich auch nicht die Ideologie aus der Politik entfernen, würde diese aber sehr stark diversifizieren.
, sie kann nur vom Volk gestürzt werden. Was aber nur dann passiert, wenn sich im Volk eine Mehrheit findet, den Umsturz durchzuführen. Eine Möglichkeit die in einer Demokratie genommen wird, weil ja theortisch alle Meinungen verteten sind (was in der Praxis, wie man in Deutschland sieht nicht der Fall ist). D.h. eigentlich ist die Demokratie die schlimmere Diktatur als eine Diktatur. Weil der Anschein der Beteiligung aller erweckt wird.
