Möglicherweise. Kommt drauf an, was Du nicht-inkludiert halten willst.
Beispielsweise: Eine tolerante Gesellschaft muss aushalten können, dass die Anzahl und Namen der mehr oder weniger angebeteten übernatürlichen Instanzen differieren. Eine tolerante Gesellschaft braucht hingegen bzw. kann nicht nachhaltig tolerieren, wenn die Forderung laut wird, dass die "Worte" eines dieser besagten übernatürlichen Instanzen gefälligst für alle gelten soll in Belangen, die kaum jemanden wirklich etwas angehen.
wieso muss das eine Gesellschaft aushalten? Die Europäer haben sich schon wegen des selben Gottes massakriert. Wie kommst du eigentlich darauf, dass deine tolerante Gesellschaft ein nachhaltiges Modell wäre? Wenn deine tolerante Gesellschaft die BEdingungen ihrerer eigenen Vernichtung einleitet dadurch, dass sie die Intoleranz unterdrückt?
Wenn du es als Strafe ansiehst, dass diese Meinung nicht weiter in Betracht gezogen wird.
Was soll das bedeuten? Wer zieht etwas nicht weiter in Betracht? jemand persönlich? der Staat? bedeutet das, dass ich nicht mehr auf twitter schreiben darf? darf ich keine Partei gründen?
Weil es nicht nur um Gewaltbereitschaft geht, sondern auch darum, ob die geäußerte Meinung Gewaltbereitschaft - z.B. gegen Ausländer - erhöht.
nein das ist Unsinn, sorry. zum einen ist die Kausalität Meinung-diffuse Erhöhung der Gewaltbereitschaft nicht messbar. Jemand der im Wirthaus sagt: "Alle Ausländer raus" ist nicht jemand der die Gewaltbereitschaft "erhöht". Der Sprechakt der Aufforderung zur Verfolgung und die autoritäre Macht einer solchen Person, die dem Erfolg der Umsetzung zugrunde liegt ist sehr wohl feststellbar. Wenn du zum Beispiel sagst "keine Toleranz den Intoleranten bedeutet, dass am Stammtisch nur inklusiv debattiert werden darf. Alles andere sei intolerant und sei zu sanktionieren" kann ich dir garantieren, dass das die Gewaltbereitschaft erhöht. Du merkst überhaupt nicht welches totalitäre Fass du da aufmachst, wenn du es nicht präzise wie Popper (und es müsste meines Erachtens noch viel präziser passieren, mir ist Popper viel zu schwammig) auf den Akt der Gewalt beziehst, und der inkludiert - vernünftigerweise - auch den Sprechakt. Ein Kriterium das für mich hier noch hinzu kommt wäre die Erwartbarkeit des Erfolges.
Benachteiligt in dem Sinne, dass diese Meinung nicht in Betracht gezogen werden soll, ja. Vernichtung: Nein.
was bedeutet es konkret, dass die Meinung nicht in Betracht gezogen wird verglichen mit jenen deren Meinung in Betracht gezogen wird. Welche Rechte, welche Pflichten?
Irrelevant. Du hast hier Menschen Tötungsphantasien zugeschrieben, weil sie anders denken als Du.
Tatsächlich habe ich noch nie jemanden, mit dem ich einen Dialog führte, konkret irgendwie als Nazi bezeichnet. Trotzdem wurde aus verschiedener Seite mir schon vorgeworfen, z.B. ich würde die "Nazi-Keule" schwingen.
war überzogen, weil natürlich viel zu viele linke Kiddies rumlaufen und "Nazi, Nazi" grölen. Aber es gibt natürlich einen linken gebildeten Schlag, der mit "Faschist" und "Nazi" gezielt versucht nicht nur politisch unliebsame aus dem Weg zu räumen (Der Vorwurf funktioniert hierzulande sehr gut) sondern auch eine reaktionäre Geisteshaltung zu kriminalisieren. Das gelingt ihnen.
Einschlägigen Linken würde ich einen Vernichtungswunsch unterstellen ja. Das muss ja nicht unbedingt physisch sein.
Nein, es geht nicht leicht über die Lippen. Wenn Du Dir die angeblichen Nazi-Vorwürfe detailiert und differenziert anschaust, wirst Du feststellen, dass nur in wenigen Fällen Menschen konkret (Neo-)Nazis genannt werden.
Was heißt es geht nicht leicht über die Lippen? Guck dir facebook an, guck dir Twitter an. Der Vorwurf ist überall. Natürlich in den meisten Fällen als Substitut für eine Argumentation für die es in den meisten Fällen nicht reicht. Oder um schlicht das böse beim Namen zu nennen was psychologisch bedeutsam ist.
Nö, weil tatsächlich nur wenige Menschen konkret (Neo-)Nazis genannt werden, sondern nur drauf hingewiesen wird, dass einige der geäußerten Meinungen die damaligen Verbrechen begünstigt haben.
das trifft es im Kern. Nur weil die Nazis gewisse Bilder verwendet haben um ihre sozialistische Herrschaft zu festigen, bedeutet das nicht, dass diese Bilder nicht ein soziales Bedürfnis erfüllen. Patriotismus, Heimatliebe, Familie, Leiblichkeit sind nicht böse Nazischeisse, nur weil die Nazis diese biologisch-psychologischen Eigenschaften in sozialistischer Manier ausgeschlachtet haben. Ethnozentrismus ist ein grundlegender biologischer Treiber den alle erfolgreichen Gesellschaften bis zu einem gewissen Grad zu kultivieren wussten. Heute jemanden einen Nazi zu nennen, weil er stolz darauf ist ein Deutscher zu sein, und zwar kein Passdeutscher sondern ein Volksdeutscher, so wie es sich Chinesen, Japaner, Afrikaner und Indigene erlauben ist eine Form des Selbsthasses und jeder breite politische Versuch diese Erfahrung der Eigenliebe als unmorlaisch und verkommen und niederträchtig deutsch und pfui gack weiß hinzustellen, ist in meinen Augen zukunftsvergessen.
Was nennst Du "Verfolgung"?
Ist es Verfolgung, wenn ich einige Meinungen derart stark ablehne, dass ich sie nicht umgesetzt sehen will - Meinungen, die sich dazu eignen, z.B. Menschen rassistisch zu benachteiligen?
Nein natürlich ist das keine Verfolgung, wie kann eine Ablehnung eine Verfolgung sein? Ich denke z.B. wieder an HC Strache der von einer grünen Staatsanwaltschaft in die ökonomische Vernichtung getrieben wurde (bin sicherlich kein Fan btw) oder zuletzt, vllt ein besseres Beispiel einen Kärnter Wirt, der öffentlichwirksam vermeldet hat keine Araber mehr zu bedienen. Aus meiner Warte sein gutes Recht. Bekommt aber 200 Anzeigen wegen Verhetzung und wird vielleicht bis auf die Unterhose ausgezogen. Eigentlich das ideale Beispiel. Hier würde ich sagen, dürfte es zu keiner Verurteilung kommen, wenn es zu einer Veruteilung kommt, dann weil hier die Intoleranz gegen die Intoleranz in deiner Weise ausgelegt wird- Wird er veruteilt bedeutet das massive materielle Einbußen, oder Gefängnis. Also die Enteignung dessen was er sich erwirtschaftet hat, ein Aderlass seiner Lebenskraft, eine Stück seiner Tage auf dieser Erde. Find ich nicht richtig.
In der Tat, das ist es. Ich wüsste aber auch nicht, wo ich oder sonst einer der Thread-Teilnehmer hier derartige Äußerungen getätigt oder gutgeheißen hätte.
man könnte aber sicher argumentieren wie die Erfolgsaussichten in diesem Falle ausgesehen hätten. Dass der linke Mob das im Chor gesungen hat, war aber schon beeindruckend.
Ich wäre mir da nicht so sicher. Ich war lange Zeit in der Linken organisiert und heute weiß ich, dass die beiden politischen Pole nicht einfach nur ein Konglomerat verschiednester Charaktere sind, die sich zur Rechten oder zur Linken bekennen, es sind Menschenschläge. Ich sehe das auch bei mir.
Ich bin mir ziemlich sicher zu wissen, wer da in der ersten Reihe steht...
Gerechtigkeit und Gegenseitigkeit? Das bedeutet konkret?
Das bedeutet, dass es nicht dumm ist Entschädigung für erlittenes Unrecht zu verlangen in Höhe des erlittenen Unrechts. Ein Beispiel habe ich dir ja bereits gegeben. Jemand einzusperren, weil er etwas gesagt hat, das den politischen Göttern lästert ist Unrecht und nicht gegenseitig.
"Es soll Gerechtigkeit geschehen, und gehe auch die Welt daran zugrunde!"
Aber an dieser Stelle wird es staatphilosophisch. Gegenseitigkeit ist wie das lex talionis jedem vernunftbegabten Menschen sofort einsichtig. Es lässt keine Fragen offen.
Diese Gegenseitigkeit geht deiner Interpretation des Toleranz-Paradoxons ab.
Und auch das wurde schon gesagt - wenn auch mehr im Scherz, weil klar ist, dass auch das gegen geltendes Recht verstoßen würde.
im Scherz, soso.
Ich stehe dafür, dass trotz der bestehenden Meinungsäußerung einige Meinungen niemals in Betracht gezogen werden dürfen.
bitte um Klärung. Mich würde auch interessieren ob du das bislang absichtlich so undefiniert schreibst. Dir muss doch klar sein, dass ich das nicht gelten lassen kann.
Noch ein Beispiel: So alle paar Jahre, wenn irgendwo ein besonders abscheuliches Verbrechen aufgedeckt wird, flammen Forderungen dahingehend auf, die Todesstrafe wieder einzuführen - Forderungen, die ich emotional-menschlich durchaus nachvollziehen kann, die ich trotzdem nicht teile - ganz und gar nicht.
also wäre die Forderung nach der Todesstrafe etwas das für dich bereits so intolerant wäre, dass man mit Gewalt dagegen vorgehen dürfe? oder wieder nur etwas das man nicht in Betracht ziehen dürfe?
Nein. Ich habe meine Ansichten und Meinungen nicht geändert. Das mag für Dich so aussehen in Deinem Versuch meine Äußerungen in irgendeine Form bzw. Deinen Vorstellungen zu pressen.
Mag sein, aber es ist auch noch immer so unglaublich undefiniert, dass ich davon ausgehen muss, dass du entweder selbst nicht mehr überzeugt von Poppers Paradoxon bist, weil du merkst, dass deine Forderungen um einiges weiter gehen, als das bei Popper herauszulesen sei, oder du suchst Kongruenz in der Herunterwirtschaftung der Stringenz deiner Argumentation, oder du fürvhtest dich vor den Konsequenzen deiner Forderung.
Du versuchst doch auch gerade mich mit Fragen u.ä. dahin zu brigen, dass Du konkret besser verstehst, was ich meine und was nicht... in einer Form, in der ich mich Deinem Jargon unterwerfen würde.
ne alter. ein Rechtstaat verlangt eindeutigkeit. was bedeutet es Meinungen nicht in Betracht zu ziehen unter den Bedingungen und angesichts der Bespiele, die du hier bereits gegeben hast?
Nö, Rationalität konnte ich in derartigen Äußerungen bisher nicht erkennen, sondern immer nur entweder eine sehr selektive Betrachtung der Gesetze oder den Wunsch, die Gesetze in eine weniger tolerante Form zu ändern.
Jemand sagt: "Deutschland darf nicht überfremdet werden, weil Konflikte geschaffen werden, die ohne Überfremdung nicht stattfinden würden. Um Überfremdung zu stoppen, muss sowohl jeder Zuzug unterbunden und jeder der kein Aufenthaltsrecht besitzt außer Landes geschafft werden." Zulässig, rational, intolerant?
