Der große Esoterik-Forums-Wahrsagertest

[Simi]

Hallo Jacques!

Ich habe deinen thread drüben gesehen, netter Versuch. *lach
Aus deinen Datenschnippseln hab' ich mir natürlich dein Horoskop gebastelt. Jupiter in 3? Und Pluto in 7. Und der bringt mich nun dahin:

Über den Skorpion der 3. Dekade wurde geschrieben, dass keine Frau sich einbilden braucht, einen solchen Skorpion zu heiraten, um ihn dann während der "Ehe" umzuerziehen, weil er das nicht mit sich machen lässt.

Es sind jetzt 9 Jahre vergangen, und diese Aussage stimmt noch immer, sehe ich täglich bestätigt.

Du bist so- wie beschrieben. Aber die Deutung ist falsch. Es ist nicht der Skorpion der 3. Dekade- es ist der Pluto im 7. Haus, dem Lebensbereich von Ehe und Partnerschaft. Hab' ich auch.

Für Joey, mit einem Wort: Übeltäter in 7 = beziehungsunfähig.
Deine Kritik ist berechtigt, ich stimme ihr zu. Und trotzdem hatte Jacques einen Erkenntnisgewinn, wie sein Gedicht zeigt.

Das erklär' mal logisch! *lach

 

[Simi]

Soll diese ewige Leier so weiter gehen? Es ist ein emotionaler Unterschied, ob jemand aus freiem Empfinden malt oder per Auftrag. Per Auftrag wird dies nur ein Phantomzeichner können, da er sich auf Fremdaufträge spezialisiert hat.

Ein Maler wird nur dann ein echtes Porträt malen, wenn es aus ihm selbst geboren ist und nicht durch Auftrag, außerdem geht viel Zeit ins Land, bis ein "MALER" fertig ist, manche dauern über viele Jahre.

Franz Xaver Winterhalter war kein Maler sondern Porträtmaler und ein solcher von damals ist vergleichbar mit einem heutigen Phantomzeichner und nicht mit einem Maler.

Das ist ja lustig!
Du hast Merkur in Waage, dem Zeichen des Künstlers, da ist mir dein Kunst-thread aufgefallen. Ich habe Merkur im Krebs, dem Zeichen des Musikers und Komponisten, ich bin Musikkritiker. Da hab' ich mich gefragt, ob du dann wohl Kunstkritiker bist. Bist du! *hehe

Und ich muss dir gleich widersprechen. Ich habe mich mal porträtieren lassen von einem Straßenkünstler, der war genial. Er hat meine Seele auf's Papier gebracht, er hat mich genau erfasst- für Geld. Er hatte einen "Konkurrenten", der sass ein paar Meter weiter, der konnte das nicht. Das war sehr interessante Erfahrung.

 

[Lincoln]

Und ich muss dir gleich widersprechen. Ich habe mich mal porträtieren lassen von einem Straßenkünstler, der war genial.

Du hast mich missverstanden. Dein Straßenkünstler hat es nicht per Auftrag getan, auch wenn er Geld dafür bekam. Du magst ihn drum gebeten haben, ok, doch war es kein Auftrag. Im Gegenteil, du hast IHM damit eher einen Gefallen getan, dich malen zu dürfen.

Auftragsarbeiter werden unter Druck gesetzt. Doch du hast deinen Straßenkünstler garantiert nicht unter Druck gesetzt sonst hätte er deine Seele nicht eingefangen......

 

[Joey]

Ja, ok. Und diese Person ist objektiv? Natürlich ist sie das!
Merkste was, Joey?
Egal, wie du den Test anordnest, du kriegst niemals das subjektive Element raus- den Menschen. Am Ende muss *g immer jemand beurteilen, ob der Proband nun cholerisch ist oder nicht. In einem post an Jacques hast du ja bereits Beurteilungskriterien festgelegt- du bist also der Objektive! Meinst du, ja? *lach

Nö, niemand ist da objektiv. Gerade DARUM ist ja die Verblindung notwenidig, DAMIT das Wissen, welche Person nun welches Horoskop hat NICHT beeinflusst, in welche Gruppe man sie einordnet.

Merkst Du was? Verstehst Du den Sinn von Verblindung? Wenn Du so kommst, offensichtlich nicht.

Ja, genau. Weil Einsicht sich auf die eigene Person bezieht- davon erlebt ein Tester aber nichts. Die Früchte der Astrologie entgehen ihm- nur auf die kommt es aber an. Die Wahrheit der Astrologie kann jeder erleben, der sie erlernt, es steht dir aber offen, stattdessen all diese Tests zu machen. Ich hindere dich doch nicht daran, ich unterstütze dich aber auch nicht. Ich sage dir nur, dass die Tests Quatsch sind- und warum.

Und ich sage Dir, warum dieeses Erlernen, wie Du esbeschreibst, Quatsch ist. Es ist voll mit Fake-Effekten von Suggestion über selektive Wahrnehmung. Da kannst Du noch so oft von "Moenten der Klarheit" reden - das hilft Dir da auch nicht weiter. Gerade deswegen sind verblindete Tests notwednig, um das auf eine objektivere basis zu stellen, wenn man denn will. Stattdessen behauptet Ihr hier munter weiter.

Und wieder: eine Person muss es beurteilen. Subjektiv!

Yup. Und damit das Wissen einen nicht beeinflusst, verblindet. D.h. objektiver als die meisten Deiner Deine beobachtungen. Und, wenn man das dann noch mit Statistik aufmotzt, eine einigermaßen gute Studie.

Wie gesagt: Du bist es, Joey, der den Astrologen mangelnde Objektivität vorwirft. Wer teilt die Gruppen objektiv ein?

Jemand, der NICHT weiß, wie ihr Horoskop aussieht, sondern nur sieht, wie sie sich verhalten. D.h. das Wissen über das Horoskop kann NICHT seine Entscheidung beeinflussen - liefert also KEINEN Bias. Eine 100% Objektivität kriegst Du nicht hin, Du kannst aber auch nicht behaupten, dass er dabei so schwammig vorgeht, dass sämtliche Korrelation verloren gehen würde.

Tja, wer macht einen objektiven Abgleich?

Solange der Abgleich verlindet ond ohne Wissen des Horoskops stattfindet, ist es zumindest objektiver als anderes Vorgehen, wo diese Einteilung einen Bias bekommt.

Was heißt hier: na und? Treffer, versenkt! sag' ich.
Ich kenne deine Daten, du hast sie mir vor Jahren mal per PN geschickt.

Wieviele Treffer brauchst du denn?

Hm, daran kann ich mich nicht erinnern... aber möglich. Und es ist kein verblindeter Treffer - d.h. auch wieder möglicherweise selektive Wahrnehmung.

 

[nizuz]

Soll diese ewige Leier so weiter gehen? Es ist ein emotionaler Unterschied, ob jemand aus freiem Empfinden malt oder per Auftrag. Per Auftrag wird dies nur ein Phantomzeichner können, da er sich auf Fremdaufträge spezialisiert hat.

Ein Maler wird nur dann ein echtes Porträt malen, wenn es aus ihm selbst geboren ist und nicht durch Auftrag, außerdem geht viel Zeit ins Land, bis ein "MALER" fertig ist, manche dauern über viele Jahre.

Franz Xaver Winterhalter war kein Maler sondern Porträtmaler und ein solcher von damals ist vergleichbar mit einem heutigen Phantomzeichner und nicht mit einem Maler.

https://www.google.de/search?q=Fran...g&biw=1280&bih=823&sei=IvqCUaa1MoaWtAbAmIHIAw



was für ein unglaublicher Unsinn und dat Simi freut sich, einen *Kunstkritiker* im Horoskop ausgemacht zu haben.

soviel zur 'Treffsicherheit'.

 

[Lincoln]

was für ein unglaublicher Unsinn und dat Simi freut sich, einen *Kunstkritiker* im Horoskop ausgemacht zu haben.

soviel zur 'Treffsicherheit'.

Dass du eine "Unsinnine" bist, wissen wir ja längst. Auch wenn ich kein Kunstkritiker im eigentlichen Sinne bin, liegt Simi nicht völlig verkehrt und ich wundere mich gerade, weshalb ich ausgerechnet dir das sage, da du sowieso nur mit Mülleimern, Müllhalden und Umweltverpestungsanlagen geistig durchs Forum scharwenzelst.

Ja ich kritisiere Kunst. Allerdings ist es etwas komplizierter und nur eine bestimmte Art von Kunst, nämlich das, was als Kunst bezeichnet wird und bei tieferer Betrachtung gar keine Kunst ist -> sondern Philosophie. Auch wenn mir die Neumodis von traditionellen Philosophen widersprechen werden, es ist Philosophie und keine Kunst.

Kunstphilosophen oder Sopharsen

Denn wenn ich Gemälde vorgesetzt bekomme, die auf einer weißen Leinwand nur einen schwarzen Punkt zeigen, dann ist das keine Kunst. Oder das schwarze Quadrat auf schwarzem Grund von Malewitsch.

Diese Sopharsen sind keine Künstler im Sinne der Malerei, da können die Anhänger und Allgemeinen noch so sehr drum betteln, es bleiben Philosophen, die sich nur die Sprache der Bilder geliehen haben um auf ihre Weise zu philosophieren.

In der Tradition "REDEN" die Philosophen
In der Moderne "MALEN" die Philosophen, (die dadurch zu Philosopharsen oder kurz Sopharsen werden)

Denn Tiefblut und Seelenwelt ist nicht vorhanden sondern Geisteswelt und Gedankenmanifeste.

 

[Marieh]

... Und wir sind noch verzweifelt auf der suche nach mindestens einem/einer Hellseher(in), Kartenleger(in), Astrologen/in, Numerologen/in etc.

Schöne Idee, aber es werden sich sicherlich nur Testpersonen finden, und kaum Hellseher, Wahrsager usw.
Die wissen selbst, dass sie hellsehen, wahrsagen können, dafür brauchen sie keinen Test.

 

[Lincoln]

Schöne Idee, aber es werden sich sicherlich nur Testpersonen finden, und kaum Hellseher, Wahrsager usw.
Die wissen selbst, dass sie hellsehen, wahrsagen können, dafür brauchen sie keinen Test.

Erinnert mich an den Scharlatan bei Asterix. Als dieser vorhersagte, was die Römer würfelten, wurde er der Hellseherei bezichtigt und verurteilt. Alles Beteuern, kein Hellseher zu sein half nichts.

Seine Begründung: "Wenn ich Hellseher wäre, dann hätte ich es gewusst und gelogen". Denn, wenn er die falschen Augenzahlen benannt hätte, wäre er frei gekommen. Doch die Römer waren sich absolut sicher, dass er ein Hellseher sei.

Ein solcher ist für Testzwecke gut geeignet....... und die Römer als "Tester".

 

[Schlucke]

Hallo JacquesDeMolay!

Auch wenn ich kein Kunstkritiker im eigentlichen Sinne bin, liegt Simi nicht völlig verkehrt

Ein prima Beispiel für das "Schönrechnen" von esoterischen Aussagen. Der Astrologe liegt natürlich nicht falsch. Man ist dann halt kein Kunstkritiker im "eigentlichen Sinn". Lustig...

Ja ich kritisiere Kunst. Allerdings ist es etwas komplizierter und nur eine bestimmte Art von Kunst, nämlich das, was als Kunst bezeichnet wird und bei tieferer Betrachtung gar keine Kunst ist -> sondern Philosophie. Auch wenn mir die Neumodis von traditionellen Philosophen widersprechen werden, es ist Philosophie und keine Kunst.

Ich hoffe, ich verstehe Dich richtig. Philosopie ist keine Kunst, aber Du bist Kunstkritiker im "uneigentlichen Sinn", weil Du Philosophie kritisierst? Wie wird man eigentlich zum Philosophiekritiker? Gibt's da auch esoterische Wochenendkurse für?

Denn wenn ich Gemälde vorgesetzt bekomme, die auf einer weißen Leinwand nur einen schwarzen Punkt zeigen, dann ist das keine Kunst. Oder das schwarze Quadrat auf schwarzem Grund von Malewitsch.

Übrigens seid Ihr ordentlich am Thema vorbei. Woran liegt das?

Ich würde auch gern nochmal meine Fragen aus dem Astro-Thread hier stellen. Vielleicht traut sich ja hier jemand, die zu beantworten.

Warum erhält man mit falschen Horoskopen die gleiche Zustimmung wie mit richtigen?
Welche Aussagen der Astrologen lassen sich statistisch nicht erfassen und warum nicht?
Warum versagen Astrologen immer in Zuordnungstests?
Woher wissen Astrologen, welche Himmelskörper für ihre "Berechnungen" relevant sind?
Woran genau erkennt man einen "seriösen" Astrologen?
Warum verstehen Astrologen nicht, dass etwas, was man nicht statistisch überprüfen kann, nichts mit der Realität zu tun haben kann?

Gruß, Schlucke.

 

[Schlucke]

Hallo Marieh!

Schöne Idee, aber es werden sich sicherlich nur Testpersonen finden, und kaum Hellseher, Wahrsager usw.
Die wissen selbst, dass sie hellsehen, wahrsagen können, dafür brauchen sie keinen Test.

Wenn Du nur die Hälfte der hier geposteten Beiträge gelesen hättest, solltest Du wissen, dass das absoluter Unfug ist. Es mag Leute geben, die glauben, sie hätten solche Fähigkeiten. So lange aber niemand überprüft, ob sie das wirklich können, bleibt das eine bloße Behauptung.

Übrigens hat's schon viele "Hellseher", "Wahrsager" "usw." gegeben, die an solchen Tests teilgenommen haben. Leider sind bisher alle gescheitert.

Gruß, Schlucke.