Das Manifest gegen Braune Esoterik

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
EvD glauben die meisten ja auch. Scheint wohl eine Krankheit zu sein immer denen glauben zu schenken die gegen Gesetze verstossen... obwohl, es unterstreicht in gewisser Weise das Bild eines Widerstandskämpfers.

EVD ist aber wesentlich glaubwürdiger als LaRouche. Zumindest haut Erich einen Haufen Bilder raus und versieht sie mit einer zugegebenermaßen recht eigenwilligen Deutung. LaRouche haut aber nur eine Serie von Unterstellungen raus, ohne den geringsten Versuch, sie plausibel zu machen. Er profitiert damit von einer "Verdachtskultur", die unter Verschwörungstheorie-Anhängern herrscht. Wo bereits der Verdacht ausreicht, um etwas für wahrscheinlich zu halten.
 
Werbung:
sag mal sage glaubst du nicht auch das du hier etwas über das ziel hinausschießt? auch wenn es nur deine meinung ist steht es jetzt da.

I don´t give a flying f***

daran bist du in meinem fall aber nicht ganz unbeteidigt. durch deine diffamierdende art machst du dich in meinen augen unglaubwürdig.

Geh mal zum Augenarzt...

du reißt aussagen aus dem zusammenhang und erschaffst so ein unvollständiges bild.

Dito.
sorry galahad ich hab kein anderes beispiel gefunden.

ich kann doch nicht behaupten das ein bekennender heide gleich damit
hiermit
in zusammenhang steht.

das wird ja duch seine aussage:


wiederlegt.

ich habe mir die telephonnummer übrigens im editor gespeicher und werde sie auch bei in meinen augen eindeutigen rechten inhalten oder wenn es extrem missverständlich sein sollte benutzen.

darauf wurde im übrigen glaube ich noch nicht geantwortet. aber berichtigt mich fals ich da falsch liegen sollte.

ihr hab ja in manchem recht das zeigen vor allem die ersten seiten des threats und darum hat er auch seine berechtigung. mir gefällt aber die art des umgangs miteinander hier überhaupt nicht und da muss sich nicht nur sage angesprochen fühlen. die sachen werden so verstanden wie man sie verstehen will. da wir nachgetreten und und keine möglichkeit ausgelassen mit billiger propaganda andere unglaubwürdig erscheinen zu lassen.(wirkt einfach braun)
gut argumentierte kritik siehe senna am anfang des threats kann etwas bewirken. versteht es bitte als kostuktiv gemeinte kritik.




Ich gehe mal davon aus, daß Du "Sunna" meinst...
Sorry, aber das ist der Witz des tages. Glückwunsch.


Sage
 
Nun, ich dachte bei dem Begriff "offiezielle Qellen" , nicht Stellen wie Du es formulierst, an annerkannte Historiker.


Dann ist es ja gut. Hast du den link gelesen, den ich beigefügt hatte? Und wenn ja, wie stehst du dazu? Würde mich persönlich einfach interessieren.


Aber wahrscheinlich wurden auch Die von den pöösen Finanzjuden bezahlt.:tomate:


Waren der Satz und die Tomate für mich gedacht oder ist der dir grad mal so rausgerutscht, weil dir nichts besseres einfiel?


:confused:
 
Wie wärs mit Adolfs Schwester oder seinem Neffen?

Ich bin mir nicht einmal sicher, ob deren Ausführungen den "Suchenden" so besonders gefallen würden...
Adolfs Nichte kann man ja nicht befragen, schließlich beging sie ja Selbstmord. Und so ganz unbeteiligt war der "4-er" da nicht.



Sage
 
EVD ist aber wesentlich glaubwürdiger als LaRouche. Zumindest haut Erich einen Haufen Bilder raus und versieht sie mit einer zugegebenermaßen recht eigenwilligen Deutung. LaRouche haut aber nur eine Serie von Unterstellungen raus, ohne den geringsten Versuch, sie plausibel zu machen. Er profitiert damit von einer "Verdachtskultur", die unter Verschwörungstheorie-Anhängern herrscht. Wo bereits der Verdacht ausreicht, um etwas für wahrscheinlich zu halten.

Moin Tommy,

danke für Deine Auswertung. LaRouche war mir nicht bekannt. Die Theorie, die er vertritt, damit ist er aber nicht der einzige. Es sind einige Stellen drin, wo auch mir sich die Haare gestellt haben. Die Verdachtskultur ist aber weit verbreitet. Wie kommt das? Warscheinlich haben alle voneinander abgeschrieben, stimmts?
Was ich Euch eigentlich sagen wollte ist folgendes:

Ich halte es für möglich, daß viele dieser verrückten Vögel sich auf Infos berufen, die zum Teil mit Wahrheit behaftet sind.
Das könnte man auch die unbequeme Wahrheit nennen.
Wie wäre es dann am einfachsten diese unglaubwürdig erscheinen zu lassen?
Man erklärt sie zu Antisemiten und Rechtsradikalen.
Ich meine solche gibt es ja leider wirklich, aber es gibt bestimmt auch ein paar, die uns auf gewisse Sachen aufmerksam machen wollen, aber durch die Diffamierung zu dem werden, was ihr als radikaler Verschwörungstheoretiker bezeichnet.
Ich glaube daß der Weg hierdurch nicht klar erkennbar ist.
Also nicht so schwarz und weiss, wie ihr es darstellt. LaRouche ist natürlich nicht optimal, aber er plappert auch nur das, was schon viele andere in ähnlicher Form auch geplappert haben. Eure Theorie ist, daß die alle voneinander abschreiben. Meine ist, daß da ein Stückchen Wahrheit dran ist.
Nur durch die Hetzkampagnen glaubt denen ja jetzt eh keiner mehr, nicht?
Die meissten werden nun wieder nicht verstehen, was ich damit sagen will, aber keine Angst! Ich bin immer noch kein brauner und werde auch keiner werden. Ich versuche nur Gedankenanstösse zu geben, auch wenn das hier nicht wirklich hilft.
Aber Tommy, Du hast mit Deiner Auswertung schon recht.

Du schreibst oben
Er profitiert damit von einer "Verdachtskultur", die unter Verschwörungstheorie-Anhängern herrscht. Wo bereits der Verdacht ausreicht, um etwas für wahrscheinlich zu halten.[/

Meiner Meinung nach entsteht ein Verdacht nicht aus dem Nichts.
Viele Menschen reden viele Dinge. Die Wahrheit nur bei unserer Wahrheit zu sehen, das ist mir einfach zu plump, da wir doch auch belogen werden.
Warum also sollte ich DAS dann glauben.
Ihr seit wirklich sehr kritisch gegen Internetquellen, und das ist auch gut so.
Aber warum seit ihr nicht kritisch gegen unsere offiziellen Quellen?
Blindes Vertrauen?

Und was Däniken betrifft. Nur weil der die These trifft, daß gewisse Bauwerke ausserirdischer Herkunft sein könnten ist er verschriehen.
Jeder, der etwas wagt, über den Tellerrand schaut, der ist sofort unglaubwürdig. Ist das nicht komisch?

Alle sind sprachlich eingesperrt in der uns erlaubten Freiheit.
Und weh einer sagt, daß die Welt anders ist - der ist dann gleich ein ganz schlimmer Finger, der nur seinen Profit draus ziehen will.

Und ich bin ja naiv, da ich solche Filme hier reinstelle, ohne sie zu prüfen, nicht? Aber vielleicht ging es mir ja auch um was anders....:rolleyes:
Und wie ich gelesen habe stelle ich mich ja ganz ins aus, sollte ich noch weiterhin solche Filme an den Start bringen.
AHA!
Wer hat denn eigentlich diese Regeln aufgestellt?
Wikepedia? Ihr? Sonst wer?
*nachdenk*
Auf jeden Fall DANKE Tommy, für Deine produktiven Antworten.
Und keine Angst - ich trete weder in eine Sekte ein, noch werde ich mir die Haare abrasieren und mir Springerstiefel kaufen.
Dazu müsste ich nämlich keine Perspektive mehr haben und von Grund auf verachtend gegenüber anderen sein.

Um es nochmals zu erklären:

Ich gehe nur davon aus, daß sich hinter den nicht anerkannten rechtsradikalen Themen Wahrheiten verbergen, die mit ABSICHT unter diesem Mantel vergraben wurden. Wir ihr steht würden sie nie von der Masse als Wahrheit angenommen werden.
Das war das ganze Spiel, aber naja - ich glaube das wird auch so bleiben.
Ich steig hier mal wieder aus.
Es war schön mit Euch gespielt zu haben....
LG
:danke:
Groovy
 
Und wie ich gelesen habe stelle ich mich ja ganz ins aus, sollte ich noch weiterhin solche Filme an den Start bringen.
AHA!

Ich gehe nur davon aus, daß sich hinter den nicht anerkannten rechtsradikalen Themen Wahrheiten verbergen, die mit ABSICHT unter diesem Mantel vergraben wurden.

Warum bringst du nicht einfach Quellen OHNE jegliche rechtsradikale Tendenz bzw. Hetze gegen das "Finanzjudentum". Dann regt sich hier auch kein Mensch mehr auf. Sollte doch möglich sein wenn die eh in Teilen von irgendwo abschrieben haben? Wäre auch glaubhafter... ansonsten wirken solche Inhalte auf mich nur wie eine braune Parole von der man sich eigentlich nur distanzieren möchte als das man sie eingehend untersucht.

Du verstehst?
 
Warum bringst du nicht einfach Quellen OHNE jegliche rechtsradikale Tendenz bzw. Hetze gegen das "Finanzjudentum". Dann regt sich hier auch kein Mensch mehr auf. Sollte doch möglich sein wenn die eh in Teilen von irgendwo abschrieben haben? Wäre auch glaubhafter... ansonsten wirken solche Inhalte auf mich nur wie eine braune Parole von der man sich eigentlich nur distanzieren möchte als das man sie eingehend untersucht.

Du verstehst?

Häufig Verwendung finden die Behauptung einer „Verschwörung des Weltjudentums“ oder das Anknüpfen an verschwörungstheoretische Elemente des Antiamerikanismus.

stand da in Wikepedia.

Aha, dast ist natürlich toll. Somit haben die ja ein Freischein, da alles was gegen Sie gesagt wird schon Rechtsradikalismus ist.
Interessant....
LG
Groovy

Ohne "böse Juden und böse Amis" gibt´s aber gar keine Verschwörung und keine Theorie, die man hier so reißerisch aufmachen könnte, und selbst die Kondensstreifen würden nicht zu Chemtrails....
Und das wäre wahrscheinlich einigen hier viel zu langweilig.


Sage
 
Werbung:
Warum bringst du nicht einfach Quellen OHNE jegliche rechtsradikale Tendenz bzw. Hetze gegen das "Finanzjudentum". Dann regt sich hier auch kein Mensch mehr auf. Sollte doch möglich sein wenn die eh in Teilen von irgendwo abschrieben haben? Wäre auch glaubhafter... ansonsten wirken solche Inhalte auf mich nur wie eine braune Parole von der man sich eigentlich nur distanzieren möchte als das man sie eingehend untersucht.

Du verstehst?

Hi, ja - ich verstehe - !!!

Was würdest Du sagen, wenn ich behaupte, daß alle Quellen, die diese Theorie unterstützen, als rechtsradikal eingestuft wurden...
Es gibt nur 2 Möglichkeiten:

1. sie werden als rechtsradikal eingestuft, da sie das sind und die Wahrheiten extremieren und dadurch verfälschen.
2. sie werden als rechtsradikal diffamiert, da sie Wahrheiten ansprechen, die nicht als Wahrheiten akzeptiert werden dürfen.

Du verstehst auf was ich hinaus will?

LG
Groovy
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben