Japp...ich bin Symbiotiker. Sagte ich schon.
Verstanden hast Dus dennoch nicht.
Auto und Yacht kannste vergessen, solange dafür Öl verbrannt werden musss...aber sonst...jeder Luxus willkommen.
Jaja, jeder Luxus ist willkommen und wird als selbstgewirkter Erfolg verbucht.
Was ist mit Ablehnung, Qia? Heisst du die auch willkommen als selbstgewirkt?
Nochmal, es gibt zwei Sichtweisen:
a) Der Mensch wirkt mit seinem Willen auf die äussere Welt ein.
b) Die göttliche Liebe wirkt durch die äussere Welt auf den Menschen ein.
Das sind nicht zwei Seiten einer Sache- das sind zwei verschiedene Sachen.
a) ist deine Position, b) ist meine- das ist der Unterschied, den ich sehe.
Dass dich nicht interessiert, was ich wie sehe, haste schon gesagt, gleichzeitig kommentierst du aber Aussagen von mir als falsch- ein Widerspruch. DAS ist Karusselfahren.
Und nein...an bestimmten Stellen erklärte ich bereits wie ich es sehe und Simi schiebt mich dennoch ein Post weiter in eine Kategorie, die ich so überhaupt nicht beschrieben hatte. Absichtlich?
Ich hatte an Sacred ein post geschrieben, welches du zitiert und die Aussage als falsch gewertet hast- Start einer neuen Runde Karussel.
Qia schrieb:
Dann in einem anderen Thread behauptet Simi sie sei eine Magieren weil Liebende und behauptet auch sie sei nicht verwirklicht und könne deshalb nichts über das SEIN aussagen.
Ja.
Qia schrieb:
In wieder Anderen Posts SAGT sie aber etwas über das SEIN aus.
Kannst du nicht unterscheiden, was Vorstellung und was Wirklichkeit ist?
Wenn ich mir zB von meinem Standort aus die Sichtweise eines Verwirklichten vom absoluten Standort aus
vorstelle, dann erscheint das oben Beschriebene als dasselbe, weil der Verwirklichte und die göttliche Liebe eins sind, dh er ist Bewirker und Empfänger in einem. a) = b) Das ist aber nur eine Vorstellung- Verwirklichte, die ich lese, die sagen nämlich etwas ganz anders, sie sagen: ich bin jenseits von Wirkung. Also nicht: ich bin sowohl Bewirker als auch Empfänger, sondern weder noch- ich bin nichts davon.
Qia schrieb:
Desweiteren auch darüber, dass man selbst nichts verändern könnte sondern nur Gott und alles Gut sei so.....andererseits das Gott keinen Willen hätte, der aber ja nötig wäre um was zu verändern.
Ich bin offensichtlich nicht in der Lage, mich verständlich auszudrücken, sorry Qia, ich übe.
Man selbst kann nichts verändern an den Dingen der äusseren Welt- keine Chance. Was sich verändert, ist die innere Einstellung zu den Dingen, wenn man Gottes Liebe auf sich wirken lässt. Dh wenn man die Gnade der göttlichen Liebe empfängt, sieht man die Dinge anders als vorher, obwohl sie äusserlich betrachtet die selben sind- nichts hat sich verändert ausser der Sichtweise. Alles ist gut, wie es ist- nur vorher, vor dem Empfang der Gnade erschien es verbesserungs-, veränderungsbedürftig. Gott tut dabei nichts, er will auch nichts, er IST. Seine Liebe ist allgegenwärtig und steht immer zur Verfügung, man sieht sie bloss nicht, dabei wohnt sie allem inne.
Qia schrieb:
Auch sagt sie, man könne nicht konstruktiv handeln.
Ja. Aber ethisch handeln kann man, muss man sogar, wenn man Verwirklichung erreichen will. Wer konstruktiv handeln will, will etwas konstruieren, dabei ist alles bereits vorhanden, dies muss nur erkannt werden. Du zB sagst, du willst, dass alle Menschen strahlen wie die Sterne- ein edles Ansinnen. Und- klappt's? Wieviele Menschen hast du durch dein konstruktives Handeln schon zum Strahlen wie die Sterne gebracht? Einen? Zwei? Stattdessen höre ich was von Fahrrädern etc. von dir- ein für mich sehr zweifelhafter, weil ichbezogener Erfolg.
Qia schrieb:
Auch verdeidigt sie immer wieder das "Gute" versus das Böse, womit sie wieder über die Eigenheiten des SEINS redet.
Hm? Ich lese bei den Verwirklichten, die das SEIN sind, dass das SEIN eigenschaftslos und nicht benennbar ist- Gut und Böse existieren dort nicht. Da ich mir nicht gewahr bin, das ich das SEIN bin, spreche ich sehr wohl von zwei Polen: einem ethisch richtigen und einem ethisch falschen.
Qia schrieb:
Das ist entweder gröbster Dummfug oder schlicht Verwirrungsarbeit.
Oder Wahrheit Qia- Wahrheit, die du nicht verstehst oder nicht verstehen willst. Ist auch ne Möglichkeit, oder nicht?
Qia schrieb:
Und ich bin nun beim besten Willen nicht der Einzige dem das auffällt.
Wahrheit ist weder mehrheitsfähig noch mehrheitstauglich- das solltest du wissen.
Qia schrieb:
Vielleicht liegt es aber auch einfach daran, dass sie glaubt, die Sprache sein Dual...was völliger Quatsch ist, denn man kann mit unserer Sprache durchaus NONDUAL kommunizieren, wenn man das will.
Das Problem ist, dass wenn das einer nicht weiß, dann wird er das gelesene flashc interpretieren, oder er wird ständig in widersprüchen reden, was es aber nicht einfacher macht.
In der Magie gilt Logik hinein bis in die Quantenlogik zum Fachwerkzeug (Schwert der Weisheit) und deshalb fällt das jenen, die das beherrschen auch locker auf. Muss es ja, sie müssen ja in der Lage sein, ihre eigenen Denkfehler zu bemerken. Daher fällt es bei anderen um so leichter.
Sprache ist dual- da beisst die Maus keinen Faden ab. Nonduale Kommunikation setzt voraus, dass beide Gesprächspartner aufrichtiges Interesse an einem Dialog haben. Du willst mit mir nicht sprechen, haste ja schon mehrfach gesagt. "Loss mi." "Hä? Wie kommst du darauf, dass ich mit dir sprechen will?"
....muuuuaahhhhh
