Ich nehme die Selbstgefälligkeit eher in Deinen Beiträgen wahr, denn Du erscheinst so, als wüsstest Du mehr über Corona, als alle diese Ärzte, Pathologen etc. zusammen.
Die nehmen sich ja auch die Selbstgefälligkeit heraus, sie wüssten mehr über Corona bescheid als Herr Drosten, die Wissenschaftler des RKI und viele andere Wissenschaftler, die aktuell fieberhaft weitere Puzzlestücke zusammentragen um das Virus Sars-Cov-2 noch besser zu verstehen und die Pandemie möglichst schnell und mit möglichst wenig weiteren Opfern in eine Endemie zu überführen.
Das die Impfung nicht die Wirkung hat, wie es versprochen wurde, äußern gerade zur Zeit recht viele Mediziner.
Was wurde denn versprochen? Eine 100% sichere Impfung, die auch 100% steril immunisiert - also auch komplett die Weiteransteckung verhindert - wurde sicher nicht versprochen. Denn eine solche Impfung gibt es schlicht gar nicht - zu gar keiner Krankheit.
Dass der Impfschutz gegen die viel ansteckendere Delta-Variante etwas verringert ist ggü. dem Wildtyp - gegen den die Impfung entwickelt wurde - wurde auch ausführlich kommuniziert. Dass dadurch, dass die Delta-Variante wesentlich ansteckender als der Wildtyp ist, auch eine höhere Impfquote notwendig wird als die anfänglich genannten 70%, sollte jedem klar sein, der auch nur halbwegs überlegt hat, was die Reproduktionszahl bedeutet, und wie damit grob geschätzt auf die benötigte Impfquote geschlossen werden kann.
Einzig, dass der Impfschutz mit der Zeit - insbesondere bei den Risiko-Gruppen - nachlässt, so dass jetzt ein Booster nötig wird, wurde nicht deutlich kommuniziert. Aber auch DAS ist für Impfungen allgemein nicht ungewöhnlich. Da gibt es einige weitere der gängigen Impfungen, die sich genau so verhalten. Und man hat nie gesagt, dass diese Impfung sicher besser gegen Covid19 schützen wird als andere Impfungen gegen ihre entsprechenden Krankheiten.
Das bekommt "man" allerdings nicht mit, wenn "man" sich nur einseitig informiert.
Wer sich vielseitig und vor allem auch wissenschaftlich informiert, der wüsste allerdings auch die (angeblichen) versprechungen besser einzuordnen. Der wüsste z.B. dass es 100% sichere Impfungen etc. gar nicht gibt. Der wüsste z.B. auch, dass je ansteckender eine Krankheit ist, desto größer ist die benötigte Impfquote, um die Reproduktionszahl (ohne weitere Maßnahmen) unter 1 zu halten, was dann logisch leicht nachvollziehbar und zwingend bedeutet: Für eine ansteckendere Virusvariante gelten die 70% Impfquote, die zu Zeiten genannt wurden, als noch hauptsächlich der Wildtyp grassierte, nicht mehr. Etc.
Selbst das RKI und die WHO sind sich nicht einig, aber Du weißt da anscheinend viel besser Bescheid.
Worin sind sie denn uneinig? Soweit ich es sehen kann, plädieren beide für eine möglichst große Impfquote - also möglichst starke Durchimpfung der Bevölkerung. Zumindest letztes Jahr meinte die WHO noch:
www.aerzteblatt.de
Wenn Du Artikel neueren Datum hast, in denen die WHO plötzlich davon abrückt, dass möglichst flächendeckend durchgeimpft werden sollte... her damit.
schläfrigerdings vertagigerseits 
