Während einer mitunter tödlich verlaufenden pandemischen Ansteckungswelle käme es dem Recht auf Fremd- und Selbstgefährdung gleich. Diese ist aber nun mal kein demokratisches Recht innerhalb einer Demokratie. Einen Lockdown oder gar Shutdown zu verwirklichen und gleichzeitig Demos ausgerechnet von "Maßnahmengegnern" zu erlauben, ist neben schizophren auch noch dumm. Und bescheuert sowieso, wenn das nun auch noch mit PRODemokratie begründet sein will.
Doch, du hast unter Umständen das Recht auf potentielle Selbst- (sowieso, nicht nur potentiell) und Fremdgefährdung.
Du darfst zum Beispiel dein Auto auf der Straße fahren, auch wenn es absolut nicht ausgeschlossen ist, dass du einen Fahrfehler begehst und jemand zu Schaden kommt.
Jemand der denkt/vermutet nicht angesteckt zu sein (keine Diagnose oder entsprechenden Symptome) kann argumentieren, dass seine Freiheit wichtiger ist, als die mögliche Gefährdung der Gesellschaft. Das ist nicht automatisch falsch, oder gar kriminell. Sonst könnte man zum Beispiel auch ungeschützten Sex ohne AIDS-Test (angenommen jemand ist nicht wissentlich mit HIV infiziert) generell gesetzlich verbieten...
Jemand kann zusätzlich manche Maßnahmen gut finden und andere auch nicht, weil sie entweder die Freiheit zu stark einschränken, oder seiner Ansicht nach wirkungslos sind.
Und in einer Demokratie ist die Demonstration ein sehr wichtiges Mittel seine Positionen auch zum Ausdruck zu bringen. Es ist ohne weiteres möglich, dass Maßnahmen das Limit überschreiten, was man für akzeptabel hält. Und dann muss man demonstrieren dürfen prinzipiell.
Ich persönlich bin wie gesagt mit den derzeitigen Maßnahmen einverstanden, und würde vermutlich auch nicht so schnell demonstrieren, wenn ich es nicht mehr bin, es sei denn es wird wirklich extrem drastisch (nannte ein Beispiel im letzten Beitrag). Aber man darf dieses demokratische Recht keinesfalls aufheben.
Ich persönlich fand das besonders am Anfang schon sehr gewöhnungsbedürftig, die ganze Zeit über 8 Stunden mit wenigen Pausen die Maske im Gesicht tragen zu müssen. Habe es aber trotzdem freiwillig und letztlich sogar gerne getan. Inzwischen finde ich auch den Lockdown irgendwie anstrengend, weil das (wenn auch seltene) Ausgehen, Schwimmen, Schlittschuh usw fehlt. Aber, Augen zu und durch, weil es nunmal das Vernünftigste ist, was derzeit möglich ist. Und auch wenn ich selbst nicht zur Risikogruppe gehöre, möchte ich einfach, dass gerade diese, aber auch alle anderen möglichst geschützt sind. Mir ist unbegreiflich, wie man an diesen Fakten vorbeidiskutieren kann, nur um Grundrechte, Demokratie und Freiheit des Einzelnen geltend zu machen, indem man sich generell gegen Maßnahmen stellt. Das IST die Leugnung sowohl des Virus als auch der Pandemie. Es kommen auch nie ernsthafte Vorschläge, was denn stattdessen zu tun wäre.
Ich halte es auch für nötig, und ich komme viel besser klar persönlich. Aber muss wie gesagt nicht ständig die Maske anziehen. Das wäre in der Tat auch nicht so leicht für mich. Aber keine Ahnung ob ich gekündigt hätte, oder es ausgehalten hätte? Ohne Maske würde ich im Moment auch nicht unter Leuten sein wollen (wegen Selbst- Und Fremdschutz).
Aber wenn es von der Mehrheit nicht mehr mitgetragen würde, müsste ich einmal über meine Position mehr nachdenken. Es ist erstens wahrscheinlicher dann, dass ich dann falsch liege. Und es wäre zum zweiten ein Indiz dafür, dass die Leute es einfach nicht mehr psychisch und finanziell (oder warum auch immer) aushalten und schaffen. Und drittens ist es eben Demokratie. Es ist gefährlich, wenn eine Minderheit der Mehrheit sagt, was gut für sie ist. Das funktioniert nicht lange gut, selbst wenn die Minderheit mal recht hat.
Das würde ich 100% genau anders bewerten und einschätzen. Noch stellen Maßnahmengegner eh die Minderheit, aber selbst wenn sie die Mehrheit stellten, könnte jeder andere einzelne Mensch unter Berufung auf das Grundgesetz seine Leistung einstellen bzw. verweigern. Und da es für einen Großteil der Bevölkerung nun mal tatsächlich ganz persönlich um Leben oder Tod, Krankheit, Siechtum, Behinderung (bei potentieller Ansteckung) usw... ginge, wären auch jede Menge Menschen mit von der Partie.
Du könntest deine Positionen dann in der Opposition zum Ausdruck bringen, auf Demos (mit Maske gehen) usw., streiken, klar...
Nee, sorry, echt nicht. Wirklich, echt nicht, selbst wenn die Mehrheit dagegen wäre, hätten andere Werte Vorrang. In diesem Fall: Die evidenzbasierte Faktenlage, die ein Großteil der Bevölkerung, zum Teil selbst Profis, in ihrer Komplexität gar nicht in er Lage sind zu erfassen.
Wäre ja noch schöner, wenn wir nun anfingen, die Faktenlage nach Mehrheitsentscheid bestimmen zu lassen, mit der Begründung, dass alles andere antidemokratisch sei. Aber, wie bereits oben geschildert, selbst wenn man es täte, es würde sich eben die andere Front der Bevölkerung völlig querstellen, also tatsächliche Leistungsverweigerung leben, und je weniger Maßnahmen, desto heftiger und mehr, da sich auch automatisch die persönliche Betroffenheit exponentiell potentieren würde. Von daher sind das eh alles Hirngespinnste. Wer sich dessen nicht bewusst ist oder sein will, ist nun mal ein "Coronaleugner" oder "Covidiot". (Damit meine ich nicht dich persönlich).
Generell ist es unwahrscheinlich, dass die Bevölkerung insgesamt eine echte Bedrohungssituation in der Mehrheit ignorieren würde, was sie logischerweise auch jetzt nicht tut.
De facto würde es in der Realität bestenfalls dazu kommen, dass man Maßnahmen lockert, und nicht so tut, als wäre wirklich gar nichts verkehrt während einer Corona-Pandemie. Repräsentative Demokratie ist auch insofern sinnvoll, dass Leute entscheiden, die sich mehr mit den Fakten beschäftigen und beschäftigen müssen. Teilweise gegen die mögliche Unwissenheit der Masse zu gehen kann auch in einer Demokratie insofern angemessen sein. Aber ein Volksvertreter kann die Bevölkerung auch aus Eigeninteresse (und eine solche Kontrolle der Macht ist absolut wichtig) für die nächste Wahl nicht komplett ignorieren, was gut und richtig ist.
In unserem Fall führt der Druck von unten auch korrekterweise zu mehr Maßnahmen. Stell dir vor, die Demokratie wird abgebaut und nächstes Mal werden dann fragwürdige Entscheidungen getroffen...Was tust du dann?
Generell ist es aber so, dass in einer Demokratie passiert, was die Mehrheit will, und es gibt keine bessere Alternative.
Das ändert sich nur dann, wenn die Mehrheit die demokratischen Grundrechte der Minderheit der Staatsbürger einschränken oder abschaffen will. Und das ist nun aber eben auch der Fall, wenn Leute fordern (und wenn Politiker bestimmen würden), dass nicht mehr demonstriert werden kann. Es ist derzeit keine rational sinnvolle Entscheidung zu demonstrieren, weil es einmal so ist, dass ich denke, dass die Maßnahmen richtig sind, und weil Demos zum anderen die Ausbreitung des Virus befördern, aber es muss in einer Demokratie möglich sein und bleiben.
