Corona-Virus (Covid-19) und Impfung

[Joey]

nein, es ist wirklich nicht schwer zu verstehen, wie durch zahlenspiele
und verbalakrobatik aus einem x ein y werden soll.

ist schon erstaunlich, die faktenresistenz und realitätsverweigerung die in diesem zusammenhang an den tag gelegt wird.

Einfach die exemplarische Rechnungen nachvollziehen, die ich nun auch detailiert vorgeführt habe.

dann soll man auch nicht von " vollständigen impfschutz" reden.
das ist eine falschinformation mit suggestiver absicht.

Es ist Falschinformation mit suggestive Absicht von Autoimmunkrankheit zu reden, wenn das Immunsystem auf die Spike-Proteine reagiert etc.

Bei dem Begritt "vollständigen Impfschutz " sehe ich das nicht so.

und wie soll das konkret gehen?

Wurde Dir nun schon oft genug erklärt.

wie soll eine zweite, dritte, vierte usw. impfung einen impfschutz bewirken,

Auch das wurde schon oft genug erklärt.

das von dem natürlichen immunsystem nach einer genesung nicht bewirkt werden können soll?

Die Impfung bewirkt im Immunsystem nicht viel anderes - also konditioniert es nicht auf grob andere Art - als die Infektion. Auch DAS wurde Dir schon erklärt.

Bei der Infektion hängt an den Spikeproteinen noch vermehrungsfähige Viren dran mit all den dadurch resultierenden negativen Auswirkungen für den Körper.

ich hatte oben das beispiel konkret angeführt, wenn bei angenommener,
fehlender grundimmunität jemand sich zum ersten mal infiziert, oder was
im prinzip das gleiche sein soll, sich zum ersten mal impfen lässt.
wenn das immunsystem tatsächlich noch nie mit diesem pathogen in berührung gekommen wäre,
dann müssten zuerst IgM-antikörper gebildet werden, die von symptomen wie u.a. auch fieber begleitet sind.
im weiteren verlauf müssten dann IgG und IgA antikörper gebildet werden, die erst ins immungedächtnis eingeschrieben werden. (...)

Darauf ist @Laguz schon sehr detailiert eingegangen.

Deine Ansichten über die verschiedenen Antikörper machen das Virus nicht harmloser. Und selbst wenn es eine Grundimmunität in der Bevölkerung geben sollte, so hat diese offensichtlich nicht dazu ausgereicht zu verhindern, dass das Virus sich pandemisch ausbreitete und nicht sofort nur endemisch grassiert.

Wenn diese Grundimmunität - wenn vorhanden - signifikant vorliegen würde, dann hätten die Impfungen auch nie Phase-III-Studien bestanden, weil die Menschen in der Kontrollgruppe ja dann auch schon (grund-)immunisiert gewesen wären.

Insofern sind diese Betrachtungen auch irrelevant.

also nochmal die frage: was soll eine " auffrischung" nach einer zweiten impfung wie bewirken ?
welche art von antikörper und killerzellen soll die " auffrischung" aktivieren?

Auch das hat @Laguz schonmal beantwortet.

" auffrischung", wie es in den medien immer heisst, ist eine nebelkerze.
eine phrase, d.h. ein inhaltslehrer begriff, der nur desinformation bewirkt.

Nein, ist es nicht. Der Immunschutz, der leider auch mit der Zeit etwas abfällt, wird wieder aufgefrischt.

 

[flimm]

dann soll man auch nicht von " vollständigen impfschutz" reden.
das ist eine falschinformation mit suggestiver absicht.

nein der Impfschutz, bzw die Impfung bei eben zweifach Impfung hat einen %Satz an Wirkung , die ist vorher gegeben/angegeben,
also da heisst es dann zu zB 75%, niemand und nirgends sagt jemand das der Impfschutz zu 100% wirkt,
wenn du da einen link findest dann zeige ihn auf.
(Genauso ist es mit der Grippeimpfung, dort besteht der schutz nur um die 60% so viel ich mich erinnere, nicht viel aber für Menschen ist es ein abwägen und ein minimiertes risiko.)

somit ist der vollständige Impfschutz dann die entsprechende Prozentzahl die die entsprechende Impfung verspricht,

 

[parsival]

Es ist Falschinformation mit suggestive Absicht von Autoimmunkrankheit zu reden, wenn das Immunsystem auf die Spike-Proteine reagiert etc.

Bei dem Begritt "vollständigen Impfschutz " sehe ich das nicht so.

ja ne, ist schon klar, dass du es da nicht so siehst.

für die USA könnte die definition von " vollständig geimpft"
jedenfalls bald geändert werden:

Die Definition von „vollständig geimpft“ könnte sich in Zukunft ändern, sagt CDC-Direktor
„Wir werden uns das weiter anschauen. Möglicherweise müssen wir in Zukunft unsere Definition von „voll geimpft“ aktualisieren“, sagte Rochelle Walensky, Direktorin des Zentrums für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten, gegenüber Reportern.

https://www.zerohedge.com/covid-19/...ion-fully-vaccinated?utm_source=pocket_mylist

https://thehill-com.translate.goog/...tr_sl=en&_x_tr_tl=de&utm_source=pocket_mylist

das wäre ja praktisch, da auf einmal in den statistiken 0% vollständig gimpften in den krankenhäusern auftauchen würden.

es wären dann alles " ungeimpfte" oder " nicht vollständig geimpfte".

Wurde Dir nun schon oft genug erklärt.

also gar nicht

Auch das wurde schon oft genug erklärt.

eben nicht!

schönen sonntag noch

 

[Joey]

ja ne, ist schon klar, dass du es da nicht so siehst.

für die USA könnte die definition von " vollständig geimpft"
jedenfalls bald geändert werden:

/...)

Wenn mit dem Booster sich der Impfschutz verbessern lässt, so dass die zweifache Impfung nicht mehr der best-mögliche Impfschutz ist, dann ist das auch sinnvoll. Die Grund-Definition - nach aktuellem Wissensstand best möglicher Impfschutz - bleibt damit dann auch erhalten.

also gar nicht

Doch.

eben nicht!

Doch.

schönen sonntag noch

Danke, gleichfalls.

 

[parsival]

was ist eigentlich die offizielle definition von falsch-information bzw des-information
in zusammenhang mit covid-19?

hier auf der seite der EU-kommission:

https://ec.europa.eu/search/?QueryT...&form_id=nexteuropa_europa_search_search_form

ist viel darüber zu finden, wie und warum falsch- bzw desinformation in zusammenhang mit covid-19 bekämpft werden soll.

wie aber falsch-bzw. desinformation in zusammenhang mit covid-19 definiert wird, darüber konnte ich DA noch nichts genaues finden.

wer legt es wie fest?

einen brauchbaren anhaltspunkt fand ich erstmal in einem wikiartikel:

Geäußerte Hypothesen werden erst nach erfolgter Falsifizierung zu einer Falschinformation. Falschinformationen sollen nicht mit kritischem Diskurs aufgrund fehlender Konsensbildung (normaler wissenschaftlicher Dissens) und mangelnder Einigkeit in der Wissenschaft verwechselt werden.

https://de.wikipedia.org/wiki/Falsc...demie#Portale_für_Aufklärung_und_Faktenchecks

und unter falsifizierung:

Falsifikation, auch Falsifizierung (von lat. falsificare „als falsch erkennen“) oder Widerlegung, ist der Nachweis der Ungültigkeit einer Aussage, Methode, These, Hypothese oder Theorie. Aussagen oder experimentelle Ergebnisse, die Ungültigkeit nachweisen können, heißen „Falsifikatoren“.

Eine Falsifikation besteht aus dem Nachweis immanenter Inkonsistenzen bzw. Widersprüche (Kontradiktion) oder der Unvereinbarkeit mit als wahr akzeptierten Instanzen (Widerspruch zu Axiomen) oder aus der Aufdeckung eines Irrtums. Methodisch konfrontiert man die widersprüchlichen Aussagen, die aus der Ausgangsbehauptung folgen, als Gegenhypothese oder Antithese.
https://de.wikipedia.org/wiki/Falsifikation


damit kann man im grunde schon etwas anfangen.

man kann u.a. also nicht einfach etwas abtun, nur weil einem die nase oder politische präferenz dessen nicht gefällt
der es behauptet hat. auch nicht etwas als widerlegt ansehen, nur weil man dem mit etwas anderem widersprochen hat usw.. .

das kann auch das RKI nicht und auch nicht die regierung.

 

[Joey]

Kein Kavaliersdelikt:

https://www.spiegel.de/panorama/ges...elscht-a-ad4b1b8a-b81a-42f4-98e5-c5b5af5d5b68

 

[parsival]

Die Grund-Definition - nach aktuellem Wissensstand best möglicher Impfschutz - bleibt damit dann auch erhalten.

das ist aber nicht die aktuelle grundefinition- wie oft noch?- sondern deine wohlwollende interpretation.

der punkt ist der, dass es wissenschaftlich und medizinisch nicht erklärt wird, was eine dritte impfung
tatsächlich wie bringen soll. es wird einfach behauptet, dass dann wieder ein vollständiger impfschutz erreicht sei.
punkt. das war's.
dann kommen irgendwelche statistischen zahlen, von soundsoviel % impfschutz die das vermeinlich bestätigen sollen.. und das war's.

und wer etwas anderes behauptet ist schon der desinformant.
was du und laguz bisher erklärt habt ist, wie ihr euch es vorstellt dass es sein müsste.

und das bisher auch nicht mal schlüssig.. man kann dran glauben oder man kann es lassen.

schau dir mal das mit den Ig's ruhig mal genauer an. da liegt der schlüssel
an dem der aktuelle immunstatus abgelesen werden kann.

 

[Tommy]

Kein Kavaliersdelikt:

https://www.spiegel.de/panorama/ges...elscht-a-ad4b1b8a-b81a-42f4-98e5-c5b5af5d5b68

Ich hoffe, dass die Justiz richtig zulangt. Hier muss eine Signalwirkung ausgehen. Knast ohne Bewährung. Sowohl für Fälscher als auch für die Kunden.

 

[Laguz]

Im Normalfall setzt man die sogenannte Booster-Impfung ja auch erst dann ein, wenn der Impfschutz der zweiten Dosis nachlässt. Betroffen sind davon eher Ältere und Menschen mit geschwächtem Immunsystem.

Bei Jüngeren und Gesunden sowie bei Genesenen hält der Impfschutz etwas länger an. In vielen Fällen sogar mindestens 8 bis zu 11 Monate, hat man festgestellt.

Siehe:
https://www.aerzteblatt.de/nachrich...erhalten-Immunitaet-ueber-mindestens-8-Monate
https://www.spektrum.de/news/coronavirus-bis-zu-11-monate-immun-nach-covid-19-infektion/1879951

Auszug aus dem Spektrum-Beitrag:

Viele Menschen, die sich mit Sars-CoV-2 infiziert haben, werden wahrscheinlich für den größten Teil ihres Lebens Antikörper gegen das Virus bilden. Das legt die Arbeit einer Gruppe nahe, die langlebige Antikörper produzierende Zellen im Knochenmark von Menschen identifizierte, die sich von Covid-19 erholt haben.

Die im Magazin »Nature« erschienene Studie liefert den Beweis, dass die durch eine Sars-CoV-2-Infektion ausgelöste Immunität außerordentlich lange anhält.
Eine weitere gute Nachrichten ist, »dass Impfstoffe wohl die gleiche dauerhafte Wirkung haben werden«, sagt Menno van Zelm, ein Immunologe an der Monash University in Melbourne, Australien.

 

[Hatari]

Ja, der Junkismus hats halt so in und an sich.

Wenn's auch OT ist hier mal die Erklärung für Junkismus.

https://www.esoterikforum.at/threads/der-kurs-in-wundern-umschulung...
Im Junkismus ist alles junkistisch. Junk-Streit um Junk-Food. Wenn eine Wahrheit sich selbst nicht beweist, in dem sie die junkistische Natur eines Wesens komplett wegmacht, so kann man diese in die Tonne kloppen und den Deckel zu machen.