Ich auch nicht. Aber ich vertrete meine Ansichten weiter und rolle sowas auch immer wieder auf, wenn meine Ansichten so rabulustisch angegriffen werden, wie z.B. auch in diesem Thread schon geschehen.
DER war gut
dabei hast du hier sowas wie heimspiel, samt fan-gemeinde im hintergrund.
was rabulistik angeht stellen diese allerdings jeden in den schatten.
ihr missionieren für die impfmoral wirkt teilweise auch wie bei den zeugen jehovas..
ich meine, mit mindstens derselben inbrunst und missionseifer.
Richtig. Das ist allerdings kein Freibrief für alle denkbaren Interpretationen. Denn Interpretationen können immernoch erkennbar falsch sein
klar, aber auf beiden seiten. hier in diesem fall wird aber die eine seite
kategorisch als pseudowissenschaftlich erklärt. und zwar auf ganz irrationale art,
die selbst alles andere als wissenschaftlich ist.
es artet einfach in blindem hass aus.
Bhakdi hat da sehr selektiv agiert und so ein arg verzerrtes Bild geschaffen.
behauptet wer, mit welcher begründung? bis dahin ist es doch nur ein emotionales stimmungsbild,
das mehr politisch, als wissenschaftlich motiviert ist.
ich habe respekt vor jedem der sich vorbehaltlos der wahrheit verpflichtet fühlt.
da wo drosten es macht, habe ich auch respekt vor ihm.
ich habe auch grossen respekt vor den ganzen naturwissenschaftlichen forschungsergebnissen
seit es naturwissenschaft überhaupt gibt und den forschern die ihr leben daran gewidmet haben.
auch wenn es nicht mein gebiet ist und ich so manche schwäche sehe und kritisiere.
es ist von meiner seite immer konstruktiv gemeint.
schaumal, wir brauchen nicht einmal zu dem buch und dem faktencheck zu gehen.
das video von gunnar kaiser mit reiss und bhakdi in dem es um die grundimmunität geht und indem auch vier studien zitiert werden.
drei dieser studien waren deshalb gemacht worden, weil man sehen wollte wie sich die antikörperbildung
nach impfungen verhält. was festgestellt wurde ist, dass die antikörperbildung sofort nach der impfung eingesetzt hat.
also dasselbe im grunde wie im falle einer infektion, was eindeutig dafür spricht, dass grundimmunität vorhanden ist.
bei der vierten, dänischen studie wurde dasselbe mit asymptomatischen fällen gemacht und es führte zu dem selben ergebnis.
so, die ersten drei studien wurden wohl aus dem grunde gemacht, weil man sehen wollte wie
impfungen wirken. was dabei herausgekommen ist, sagt halt auch etwas über eine vorhandene grundimmunität aus,
die in frage stand und weshalb besonders die notwendigkeit einer durchimpfung der ganzen bevölkerung postuliert wurde.
die vermeintlich fehlende grundimmunität wurde geradezu das hauptargument für die durchimpfungs-kampagne.
joey, das fand ich schon ettäuschend von dir,
dass du das nicht einmal bemerkt hast. du hast nur festgestellt dass die studien wegen den impfwirkungen gemacht wurden
und den zusammenhang gar nicht sehen wollen.
das hat aber rein gar nichts mit einer vermeintlichen pseudowissenschaftlichkeit von reiss und bhakdi zu tun.
