Also dann, Aquanaut. Du hast es so gewollt. Dann schaue ich mir mal Deinen Vortrag ueber Chemtrails an. Und ich tue sogar noch mehr: Ich schreibe detailiert auf, was von den einzelnen Aussagen darin zu halten ist.
Hier nochmal der Link zum Vortrag auf YouTube:
https://www.youtube.com/watch?v=kLpo1h6mIXQ
Um Timecode 1:20 herum sprichst Du da von Emotot. Und diese Ergebnisse, die er praesentiert haben will, nimmst Du ernst? Er hat da von tausenden Fotos die Bilder herausgesucht, die irgendwie seine Annahmen stuetzten. Von verblindetem Versuchsdesign und statistischer Auswertung etc. KEINE Spur. Davon, dass man aus den Bildern irgendetwas ablesen kann, kann keine Rede sein. Emoto selbst hat dann mit diesen kritischen Stimmen zu seinen Experimenten selbst einen Rueckzieher gemacht und gesagt, was er mache, waere keine Wissenschaft, sondern Kunst. Die Bilder, die er gemacht hat, sind auch schoen... aber aufgrund der selektiven und unverblindeten Versuchsauswertung etc. sind seine behauptungen NICHT belegt und bleiben unplausibel. Von "sehr sehr duetlich gezeigt", wie Du es nennst, kann keine Rede sein.
Ab etwa Timecode 3:00 sprichst Du dann endlich ueber Chemtrails. Du nennst darin den klassischen angeblichen Unterschied zwischen Chemtrails und "normalen Kondensstreifen". Dieser angebliche Unterschied wird in ALLEN Seiten, die ich hier schonm verlinkt habe, ausfuehrlich behandelt und zerpflueckt. Da macht auch die staendige Wiederholung dieses angeblichen Unterschiedes die Behauptung, da wuerde gesprueht werden, nicht wahrer.
Hier mal ein paar detailierte Beispiele, wo dieser angebliche Unterschied behandelt wird:
http://www.chemtrail-fragen.de/index.php?frage=chemtrailsmoeglich
http://www.chemtrail-fragen.de/index.php?frage=ungleichlang
http://chemtrail-fragen.de/index.php?frage=woistdieluecke&PHPSESSID=smkvs969ch0uvfr2dghqg6ltb1
Wie weit ein Streifen hinter dem Flugzeug entsteht, und wie lange er stehen bleibt, haengt sehr stark von der Umgebungstemperatur, der Luftfeuchtigkeit und der Menge der Kondensationskeime ab. Hier einfach zu sagen, wenn der Streifen weniger als 2 Flugzeuglaengen dahinter entsteht und sehr lange bestehen bleibt, wurde gesprueht", wird einfach den physikalischen gegebenheiten NICHT gerecht.
Als Beleg lieferst Du nur eine Reaktion eines Wetterdienstes auf eine Anfrage eines Glaubensgenossen vor Dir. Von einer physikalischen oder meteorologischen Begruendung etc. KEINE SPUR.
Dann erwaehnst Du noch die gruppe "sauberer Himmel". Auch hier von physikalischen, meteorologischen etc. Belegen KEINE SPUR.
Als naechstes berichtest Du vom Venus-Transit, wo einige Leute angeblich viele Chemtrails gesehen haben wollen.
Zu dem "Gittermuster", was Du da erwaehnst, sei z.B. mal detailiert hier nachzulesen -
http://www.chemtrail-fragen.de/index.php?frage=schleifen - wie es wirklich zu erklaeren ist.Zu den Sonnen-Halos steht hier -
http://www.chemtrail-fragen.de/index.php?frage=chembows und
http://www.chemtrail-fragen.de/index.php?frage=halosbeiwaerme- auch schon etwas. Die haben mit "Aluminium-Nanopartikelchen" - wie Du es um Timecode 11:02 nennst - nichts zu tun, sondern mit Eiskristallen; siehe z.B. auch hier
http://de.wikipedia.org/wiki/Halo_(Lichteffekt) (wurde uebrigens auch schon in aelteren Meteorologie-Buechern etc. beschrieben).
Um Timecode 15:00 herum beschreibst Du die "Untersuchungen des Fallouts" und "spektroskopische Untersuchungen". Auch dazu wird in den von mir verlinkten Seiten ausfuehrlich Stellung bezogen, und habe ich auch hier im Thread schon einoiges geschrieben. Z.B. hier:
http://www.chemtrail-fragen.de/index.php?frage=messwerte
Generell laesst sich sagen: Was man am Boden misst, ist auch sehr stark damit verunreinigt, was in Bodennaehe dazu kommt. Und die diversen Chemikalien, die Chemtrail-Glaeubige vermehrt in diversen Proben vorfinden, kommen eben NICHT automatisch von Chemtrails herabgeregnet, sondern sind z.B. auch in Autoabgasen etc. (leider) vorzufinden. Viren und Pilzsporen sind in Bodennaehe auch nicht unbedingt ungewohenlich. Als Beleg fuer eine gross angelegte Spruehaktion taugen diese erwaehnten Untersuchungen also NICHTS.
Ab Timecode 16:30 kommst Du auf HAARP zu sprechen... Zuerst beschreibst Du nochmal detailiert den angeblichen Unterschied zwischen Chemtrails und Kondensstreifen (Entstehung hinter dem Flugzeug etc.) Dazu habe ich weiter oben schon was geschrieben.
Um Timecode 21:20 rum zeigst Du ein klassisches "Chemtrails-Beweisbild". Auch das hier deutet nicht auf eine gross angelegte Spruehaktion hin. Flugzeuge lassen ab und zu auch mal Fluessigkeiten ab - in seltenen Faellen auch Treibstoff. Schau mal z.B. hier:
http://chemtrails-maerchen.blogspot.de/2008/08/fuel-dumping-kerosinablass.html und
Gegen 23:00 kommst Du auf das schon besprochene "Schachbrettmuster" zu sprechen. Auch NICHTS ungewoehnliches.
Ich kann nicht erkennen, was Du auf der Folie um 24:30 herum fuer ein Bild einer "Spruehvorrichtung" zeigst. Hier zeige ich allerdings mal ein paar Links, wo beschrieben wird, was alles schon als Spruehvorrichtung faelschlicherweise verkauft wurde, bzw. was es wirklich ist:
http://www.chemtrail-fragen.de/index.php?frage=ryanairsensoren
http://www.chemtrail-fragen.de/index.php?frage=nozzles
Ab etwa 27:00 zeigst Du den hier -
http://www.chemtrail-fragen.de/index.php?frage=luecke - schon ausfuehrlich besprochenen Film. Dass Streifen ab und an aufhoeren und wieder anfangen ist ebenfalls ein meteorologisches Phaenomen (oertlich variable Bedingungen) und kein aus- und anstellen der Spruehung.
Zu den Rundflugbewegungen, die Du gegen 31:00 ewrwaehnst, ist hier einiges geschrieben:
http://www.chemtrail-fragen.de/index.php?frage=schleifen Warteschleifen sind EINE Moeglichkeit fuer Kurvenfluege, aber bei weitem nicht die einzige.
So. Ich habe Dir jetzt gezeigt, dass so einiges, was Du hier als "Beleg fuer Chemtrails" verkaufst schon ven Debunkern fein saeuberlich zerpflueckt wurde. Nun mahc Dir mal die Muehe und streiche ALLES in Deinen Begruendungen raus, was NICHT zweifelhaft ist. Wieviel bleibt uebrig? Und dabei bitte PHYSIKLAISCH, METEOR)OLOGISCH etc. korrekt argumenteren. Wenn Du das nkicht kannst, gestehe ein, dasds Du KENEN Beweis hats, und sich all D4eine beobachtungen auch zwanglos ohne Spruehaktiuon erklaerewn lassren.