Chemtrails - was geht da vor???

Chemtrails - was ist das Thema heute mehr als ein einziges großes Herumerkläre, zu 90% fruchtlose Überzeugungsarbeit, wo es ja die Mehrheit gleich nach dem ersten Eindruck wieder in der untersten Schublade verstau(b)t.
Noch nie habe ich vernünftige Lösungsvorschläge gehört. Vorschläge, wie man denn, wenn das alles schon so ein Riesenproblem ist, sich davor schützen könnte.
Nääh, im Bunker versteck ich mich ja deshalb auch nicht. :nono: Ganz zu schweigen davon, dass der Durchschnittsmensch nicht aufs Essen, Trinken und Atmen verzichten kann (behaupte ich jetzt mal freiheraus), wo doch die Chemtrails Luft und Boden verpesten.
Schon klar, dass das Vertrauen zu diesem Thema bei vielen Leuten zu wünschen übrig lässt, wo es doch zumeist in ähnlicher Manier wie billige Panikmache serviert wird.
 
Werbung:
Schon klar, dass das Vertrauen zu diesem Thema bei vielen Leuten zu wünschen übrig lässt, wo es doch zumeist in ähnlicher Manier wie billige Panikmache serviert wird.

Wieso "ähnliche Manier", es ist dieselbe und auch der Hauptzweck.
Aufgeklärte Leute verprellt man damit zwar, aber es wird auch immer genug geben, die darauf hereinfallen.
VTs leben vom Thrill, das macht sie so interessant. Teilweise sind sie sogar besser als mancher Hollywoodthriller. :)

:banane:
 
Wieso "ähnliche Manier", es ist dieselbe und auch der Hauptzweck.
Für dich scheint es so zu sein, denn das ist deine Meinung.
Ich stehe zum Thema Chemtrails allerdings neutral, weshalb ich versuche, beide Seiten durch Hinterfragen zu beleuchten. Weshalb ich mir auch nicht anmaßen werde, das C-Trail-Thema mit billiger Panikmache gleichzusetzen. Ich sprach nur von der Wirkung, die es auf viele Zuhörer hat.
Aber von einer Sache halte ich nichts. Wenn es etwas
nicht gibt, dann sind das mal auf alle Fälle »Verschwörungstheoretiker«. Dieses Wort hat sich bei mir langsam komplett ausgespielt, da es zu häufig und für zu viele verschiedene Themenbereiche hergenommen wird, die nicht kritisch, sondern ignorant abgelehnt werden. VT ist ein leeres Wort, zweckentfremdet, sinnentleert und auch von den Medien viel zu oft verwendet, um es noch ernst nehmen zu können. Natürlich auch nur meine Meinung, denn ich empfinde VT als ein bloßes Vorurteil.

 
Zum Beispiel, wenn die Streifen nur auf einer Seite vom Flugzeug anhaltend sind oder eben die plötzlichen Abrisskanten siehe bspw. Bild #2 und #19 ... und so vieles mehr ...
... mal ganz abgesehen, dass es inzwischen die Spatzen von den Dächern trellern ...
Nur zu Bild Nummer 2:
Die ausgefranste Wolke rechts zeigt, daß dort eine Höheströmung vorhanden ist: Die Verlängerung der "Fransen" zeigt genau auf die Lücke in der Kondensspur.
Ansonsten trällern die Spatzen hier gar nix und ich werde auf diesen VT-Unsinn auch nicht mehr eingehen. Ich finde es nur eben auch daneben, aus den irrationalen Ängsten der Menschen Geld zu schlagen, aber so läuft die Welt nun mal... Wer sich eine Pyramide aus Epoxyd-Harz und Metallspänen in den Garten stellen oder sich einen Aluhut aufsetzen will, der tut's eben. Nicht meine Verantwortung, sondern sein Geld...

------------------

Selbst die waren der Meinung (alte Bauern oder sowas; die kennen das Wetter!) dass da "oben irgendwas aus den Flugzeugen kommt was es früher nicht gab".
Rein subjektiv dürfte die Beobachtung sogar stimmen. Das dürfte m.M.n. aber daran liegen, daß "früher" (damit ist wohl die Zeit der Propeller-Flugzeuge gemeint), die Dienstgipfelhöhen sehr viel niedriger lagen (bei der Super Constellation 8300 m, andere Maschinen noch weniger, da sie nicht mal eine Druckkabine hatten) und damit die atmosphärischen Bedingungen (z.B. die Temperatur: in 8000 m Höhe runde -40, in den heute genutzen 12000 m fast -60) völlig anders waren. Hochgebirge mußte damals teilweise noch umflogen werden, kleine Flugzeuge benutzten Pässe.
Ich bin gewohnt, bei "unerklärlichen" Erscheinungen erst mal alle rationalen Erklärungen abzuziehen und zu schauen, was übrig bleibt. Bei Kondensstreifen ist nichts unerklärlich, alles reine Physik und Meteorologie, alles dreht sich um Temperatur- und Luftfeuchtigkeitsprofile, Höhenströmungen, Übersättigungserscheinungen und Kondensationskeime. Nix geheimnisvolles, nicht mal für mich, obgleich ich weder Physiker noch Meteorologe bin und obendrein aus Fächern wie physikalischer Chemie ein paar Jährchen raus und z.B. Phasendiagramme von Wasser nicht mehr im Kopf habe, sondern nachschlagen muß. Werd' halt nicht jünger... ;). Der User @B747 (ist wohl nicht mehr aktiv) hat alles oft genug lang, breit und vor allem schlüssig erklärt.

Die Welt, gerade auch unsere schamanische und/oder esoterische, hat genug Wunder zu bieten, da müssen nicht noch VT für den Kick herhalten... ;)

Just my two Cents...
 
Nur zu Bild Nummer 2:
Die ausgefranste Wolke rechts zeigt, daß dort eine Höheströmung vorhanden ist: Die Verlängerung der "Fransen" zeigt genau auf die Lücke in der Kondensspur.

Das das aber eine solche Wirkung auf den auf den Ausstoß eine Flugzeugs haben kann, ist eine reine Spekulation von dir, nichts weiter.

Rein subjektiv dürfte die Beobachtung sogar stimmen. Das dürfte m.M.n. aber daran liegen, daß "früher" (damit ist wohl die Zeit der Propeller-Flugzeuge gemeint), die Dienstgipfelhöhen sehr viel niedriger lagen (bei der Super Constellation 8300 m, andere Maschinen noch weniger, da sie nicht mal eine Druckkabine hatten) und damit die atmosphärischen Bedingungen (z.B. die Temperatur: in 8000 m Höhe runde -40, in den heute genutzen 12000 m fast -60) völlig anders waren. Hochgebirge mußte damals teilweise noch umflogen werden, kleine Flugzeuge benutzten Pässe.
Ich bin gewohnt, bei "unerklärlichen" Erscheinungen erst mal alle rationalen Erklärungen abzuziehen und zu schauen, was übrig bleibt. Bei Kondensstreifen ist nichts unerklärlich, alles reine Physik und Meteorologie, alles dreht sich um Temperatur- und Luftfeuchtigkeitsprofile, Höhenströmungen, Übersättigungserscheinungen und Kondensationskeime. Nix geheimnisvolles, nicht mal für mich, obgleich ich weder Physiker noch Meteorologe bin und obendrein aus Fächern wie physikalischer Chemie ein paar Jährchen raus und z.B. Phasendiagramme von Wasser nicht mehr im Kopf habe, sondern nachschlagen muß. Werd' halt nicht jünger... ;). Der User @B747 (ist wohl nicht mehr aktiv) hat alles oft genug lang, breit und vor allem schlüssig erklärt.

Die Welt, gerade auch unsere schamanische und/oder esoterische, hat genug Wunder zu bieten, da müssen nicht noch VT für den Kick herhalten... ;)

Just my two Cents...

Das find ich witzig, dass du hier ausgerechnet B747 erwähnst und auch noch erklärst, er hätte das klar und schlüssig erklärt, obwohl du mit deinen Ausführungen z.B. seine Aussage widerlegst, dass es schon in den vierzigern Kondenstreifen gegeben hätte, was er immer wieder behauptete. Ich hatte ihn damals mehrmals widerlegen können, weil diese Flugzeuge eben gar nicht hoch genug fliegen konnten, es Propellermaschinen waren und sie Zusatzstoffe in ihrem Flugbenzin hatten, weil die Motoren nicht rund genug liefen usw. Damals habt ihr das alles geleugnet, jetzt sagst du es sogar selbst.

Genauso hat B747 mit seiner Aussage, die Luft dort oben könnte nur 0,0003g pro Kubikmeter aufnehmen, zwar nicht gelogen, aber genauso manipuliert und die Dinge sehr einseitig dargestellt, weil er erstens Mal immer vom niedrigsten Wert ausgegangen ist und dann auch noch nicht erwähnt hat, dass so ein Flugzeug pro Sekunde mehrere hunderttausend Kubik durchfliegt usw. Und nachdem ich ihm sagte, dass er es war, der mich von den Chemtrails überzeugt hat und dass es natürlich für so einen Troll wie ihn schlecht gelaufen ist, ist er aus diesem Forum verschwunden und man hat nichts mehr von ihm gehört.

Das du hier die Luftfeuchtigkeit usw. erwähnst ist auch witzig, da jede Dissertation, jeder Bericht und jede Messung zeigt, dass es dort oben viel zu trocken ist und dass solche Streifen, die sich länger halten, mindestens 120% brauchen. Die ganz Fetten, die sich stundenlang halten benötigen sogar 150% oder mehr, und mindestens minus 63 Grad. Und die Messungen geben in 30% der Fälle gerade mal 100% an. Wie hoch die bei 120% sind, wird schon nicht mehr angezeigt und in allen offiziellen Erklärungen wird nur angegeben, die Streifen bräuchten nur 100% Luftfeuchte und Minus 40 Grad. Eine klare Manipulation, weil dort nur gesagt wird, wie die Bedingungen sein müssen für die echten Kondensstreifen, also die, die sich nur ein paar Sekunden halten können. Also warum lügt man in den öffentlichen Darstellungen so dermaßen, wenn es doch nur "Kondensstreifen" sind, die sich da oben befinden?
 
... Ich finde es nur eben auch daneben, aus den irrationalen Ängsten der Menschen Geld zu schlagen, ...

"Irrationale Ängste" sind also für Dich die Auswirkungen von Strahlungen u.a. Mobilfunk, W-LAN, sowie Wasseradern und die Aktivitäten der Transhumanismus-Maschinerie? :sneaky:
"nur eben auch" ahhhhsooo, ja - verstehe. Wieviel Erfahrung hast Du denn zum Thema Orgonit, um überhaupt mitreden zu können?
 
"Irrationale Ängste" sind also für Dich die Auswirkungen von Strahlungen u.a. Mobilfunk, W-LAN, sowie Wasseradern und die Aktivitäten der Transhumanismus-Maschinerie? :sneaky:
"nur eben auch" ahhhhsooo, ja - verstehe. Wieviel Erfahrung hast Du denn zum Thema Orgonit, um überhaupt mitreden zu können?

Ist doch zu schön, oder? Hier wird immer wieder B747 genannt, der mich ja so zerlegt hat! Es ist unglaublich, wie selektiv und voreingenommen manche Leute hier mitlesen. B747 hat behauptet, dass es nur 0,003 Wasser benötige um die Sättigung der Luft pro Kubik zu erreichen. Stimmt, manchmal ist es so, manchmal nicht, aber dass solche Streifen nur bei einer Übersättigung der Luft zu sehen sind, hat er komischerweise übersehen. Also sind pro Kubik wesentlich mehr als nur 0,003g Wasser notwendig.

Dann hat er behautet, dass nur 100 % Luftfeuchte notwendig wären, um Kondensstreifen entstehen zu lassen. Bei Verschmutzung der Luft sogar nur 70%. Stimmt auch, in Bezug auf die reinen Kondensstreifen, die sich nach Sekunden wieder auflösen. Während die fetten, lang anhaltenden Streifen eben in der Regel 150-200% oder mehr Sättigung brauchen, um auf natürliche Art entstehen zu können. Auch das hat B747 nicht klargestellt und damit extrem manipuliert, bis gelogen. Aber selbst als ich die Dissertation verlinkte, die klare Unterscheidungen zwischen den kurzanhaltenden und den lang anhaltenden Streifen macht, hat das niemanden hier interessiert.

Dann hat er noch behauptet, es hätte diese Streifen schon in den 40ern gegeben, was ich auch wiederlegen konnte.

B747 war ein klarer Troll, der mit Halbwahrheiten und dem Unwissen der Menschen, die Fakten manipuliert. Und warum muss man solch einen Troll einsetzen? Aber dann schürt man "irrationale Ängste", wenn man sagt, dass da irgendwas nicht stimmen kann, mit dem Himmel da oben. Bei uns auf jeden Fall, sieht es Tag für Tag so aus. Hier mal die letzte Woche, alle Bilder sind von mir aufgenommen.
 

Anhänge

  • IMG_7002.webp
    IMG_7002.webp
    36,9 KB · Aufrufe: 2
  • IMG_7011.webp
    IMG_7011.webp
    58,2 KB · Aufrufe: 2
  • IMG_7027.webp
    IMG_7027.webp
    116,2 KB · Aufrufe: 2
  • IMG_7170.webp
    IMG_7170.webp
    56,5 KB · Aufrufe: 2
  • IMG_7035.webp
    IMG_7035.webp
    75,9 KB · Aufrufe: 2
  • IMG_7156.webp
    IMG_7156.webp
    80,6 KB · Aufrufe: 2
obwohl du mit deinen Ausführungen z.B. seine Aussage widerlegst, dass es schon in den vierzigern Kondenstreifen gegeben hätte, was er immer wieder behauptete. Ich hatte ihn damals mehrmals widerlegen können, weil diese Flugzeuge eben gar nicht hoch genug fliegen konnten, es Propellermaschinen waren und sie Zusatzstoffe in ihrem Flugbenzin hatten, weil die Motoren nicht rund genug liefen usw. Damals habt ihr das alles geleugnet, jetzt sagst du es sogar selbst.
Besagt gar nichts. Man kann mit den richtigen (brutalen) Flugmanövern sogar Kondens"streifen" in Bodennähe erzeugen. Hast Du mal gesehen, wenn ein Kampfjet einen Sturzflug mit einer "Pfannkuchen"-Vollbremsung abfängt? Das "qualmt" durch die Unterdruckschleppe gewaltig (adiabatische Abkühlung), wenn auch nur kurzlebig...

Ich hab keine Lust, das alles wieder durchzukauen. Die ganzen Chemtrails gehören in den Bereich VT und sonst nirgend wo hin.
 
Werbung:
"Irrationale Ängste" sind also für Dich die Auswirkungen von Strahlungen u.a. Mobilfunk, W-LAN, sowie Wasseradern und die Aktivitäten der Transhumanismus-Maschinerie? :sneaky:
"nur eben auch" ahhhhsooo, ja - verstehe. Wieviel Erfahrung hast Du denn zum Thema Orgonit, um überhaupt mitreden zu können?
Mobilfunk und W-LAN benutze ich selber. Die Sendeleistungen sind so gering (max. 1 Watt im E-plus Netz), daß keinerlei Effekte auftreten. Wasseradern sind eben genau das...
Die Transhumanismus-Maschinerie überlasse ich lieber irgend welchen Philosophen. Ich stehe mit beiden Beinen fest auf Mutter Erde und irrationale Ängste überlasse ich den Hasenfüßen.

Der Punkt ist, wer dran glauben will, der tut's eben und beklagt sich über Unwohlsein und Kopfschmerzen aufgrund von "Handy-Strahlen", obgleich der entsprechende, beklagte Umsetzer überhaupt nicht in Betrieb war. Typischer Kandidat für einen Aluhut.

Was Orgonit angeht, der ist eben das, wie er beschrieben wird: Epoxyd-Harz mit einer Mischung von Metallspänen, selbstgedrehten Spulen, Kupferrohren und was man sonst noch so reinkippt. Wenn sauber gemacht, recht dekorativ, aber meßbare Wirkung? Erzähl einem ehemaligen Chemiker nicht, daß das Zeug physikalisch irgend was bewirkt, außer vielleicht gezielt darauf gerichtete, elektromagmetische Wellen der passenden Wellenlänge zu reflektieren resp. zu streuen...

Was die Bilder angeht, Kondensstreifen gibt's hier je nach Wetter auch, oft genug auch nicht.
Was Bild 1 mit dem total ausgefressenen Bereich um die Sonne bedeuten soll, weiß ich nicht, das "Regenbogen"-Segment in Bild 4 ist typisch für Brechungseffekte an feinen, hohen Eiswolken. Auch nichts besonderes...

Ich bin seit Jahren fast täglich draußen in der Natur unterwegs und bisher habe ich am Himmel noch nichts gesehen, das mich überrascht hätte...
 
Zurück
Oben