Chemtrails - was geht da vor???

[B747]

Es sind Rattenfänger die die Unbedarften auf ihre Seite ziehen wollen,
um dieses ihnen verhasste Weltsystem abzuschaffen,
und durch eine ihren Vorstellungen nach gerechte Welt zu schaffen.

Aber vorher kann man ja noch etwas daran verdienen - oder? Hat mal jemand eine Spende oder braucht jemand einen Cloudbuster? Oder eine kleine Kristallsitzung für das Wohlbefinden gefällig?

 

[SchattenElf]

Aber vorher kann man ja noch etwas daran verdienen - oder? Hat mal jemand eine Spende oder braucht jemand einen Cloudbuster? Oder eine kleine Kristallsitzung für das Wohlbefinden gefällig?

DAS wäre dann der materielle Aspekt,und nicht der ideologische.
Es wäre also zu hinterfragen ob ein Chemtrail-Befüworter aus ideologischen oder materiellen Aspekten schreibt.
Ah,ich seh gerade dass ja auch den Kritikern von Chemtrails bzw. den Kritikern von Verschwörungen gerne nach gesagt wird sie würden vom System bezahlt werden dafür.
Ein Schelm der Böses dabei sich denkt.....

 

[Joey]

Unsinn,
Ted Gunderson ist kein Gefühl und die anderen Namen die ich nannte haben ihr Wissen zum Teil aus erster Hand.

Das was war eine Bemerkung über das "Gefühl der Wahrheit", das Du Dir zu- und mir abschreibst. Das ist definitiv KEIN Argument, kommt nicht einmal in die Nähe eines Arguments, sondern i9st schlicht einfach nur eine kindische Frechheit a la: "Du bist doof und ich bin klug, basta!"

Wissen aus erster Habnd wäre es, wenn jemand sagen würde, er hätte selbst Chemtrails verasprüht, Kerosin entsprechend angerührt oder ähnliches. Keiner Deiner Piloten-Zeugen sagt das aus. Und selbst das wäre kein Beweis. Alle Deine Wahrheitshelden sagen nur sinngemäß: Ich kann mir dieses und jenes nicht erklären - da findest bestimmt eine groß angelegte Sprühaktion statt. Das ist KEIN Wissen aus erster Hand.

Dennoch weiss man nicht wie sich Wasser verhält wenn chemische Stoffe beigemischt werden.
Kein Ablenkungsmanöver sondern ein gutes Argument.

Totales Ablenkungsmanöver, aber ich lass mich drauf ein: Aus mehreren Gründen:

1.) Es macht ALLE "Video-Beweise" kaput. Wenn Wasser so rätselhafte Eigenschaften hat, dann kann es auch ALLE diese angeblich belegkräftigen Videos ungeklärt hevorrufen. Dann wären es eben nicht die Erklärungen vonWagner, die Du als "zu spekulativ" abtustm, sondern irgendeine der noch unbekannten Eigenschaften des Wassers und des Ökosystenms der Erde. Sag das mal Deinen VT-Kumpels. Alle Videos, die Kondensstreifen zeigen, sagen dann wirklich GAR NICHTS mehr aus. Wie schön, dass Du mit diesem Punkt Dich selbst und und auch diese "Zeugen aus erster Hand" untergraben hast

Da sieht man, wie Du mit zweierlei Maß misst, wenn Du Deine eigenen Argumente nicht auf Deine eigenen Beobachtungen/Quellen anwendest. Wenn die etwas nicht verstehen: Klar, können nur Chemtrails sein. Wenn jemand anderes es versteht: Spekulation, wir kennen Wasser nicht gut genug. Herrlich, wie Du Dich windest.

2.) Ist dasm falsifizierbar. Du bist herzlich dazu eingeladen, Experimente dazu zu machen und zu veröffentlichern. Da Du ja selbsternannter Experte für Flugzeuge etc. bist sollte das ein leichtes für Dich sein. Wer die Behauptungen aufstellt - in diesem Fall: Wasser verhält sich nciht so, wie Wagner es erwartet - muss es belegen. Kaqnnst Du das? Oder spekulierst Du da nur wi.ld rum, um ja nicht in Betracht ziehen zu müssen, dass Wager da absolut Recht hat?

Die Thermodynamik widerlegt Chemtrails aber nicht.
Das ist deine persönliche Interpretation.

(Text von mir)

Nur sind die Wetterbedingungen niemals gleich und daher sind solche Versuche nicht als Beweis heranzuziehen.
Sorry,ich versteh nix von Erkenntnistheorie aber du kommst mit solchen dünnen Argumenten ?

Mit der Thermodynamik und den bekannten Eigenschaften des Wassers kann man aber das Verhalten der Streifen erklären völlig ohne groß angelegte Sprühaktion. Die Wetterbedingengen sid nie identisch, aber ähnlich genug, dass da reproduzierbare Ergebnisse entstehen. D.h. es kommt beispielsweise darauf an, ob die Luftfeuchtigkeit einen gewissen temperaturabhängigen Wert überschreitet, ob Wasser dauerhaft auskondensiert oder nicht.

Dass Du von Erkenntnistheorie keine Ahnung hast, ist offensichtlich. Schön, dass Du das eingestehst, das können wir gerne festhalten.

Ich schrieb daher auch immer das ich keine Beweise liefern kann weil das nicht möglich ist.
Aber handfeste Indizien,wichtige Namen sind vorhanden.
Vor Gericht wäre das relevant.
Du bezeichnest sie als Spinner.

Vor Gericht wäre das ein Witz. Gerade in Gerichtsverhandlungen wird auch gefragt, wie diverse Geschehnisse auch anders zustande kommen können. Wenn das so einfach zu erklären ist, wie hier, wäre die Klage sofort abgeschmettert.

Siehe oben mein Gegenargument weil Wetter dynamisch ist und zugesetzte Chemikalien in der Zusammensetzung unbekannt sind läßt sich das nicht so auf chemtrails umlegen.
Widerspricht jeglicher wissenschaftlicher Methodik solche Schlüsse zu ziehen.

Du hast doch von Erkenntnistheorie keine Ahnung - woher willst Du dann wissen, ob das guter Methodik widerspricht oder nicht? Ja, das Wetter ist dynamisch. Darum sind auch an einigen Tagen die Streifen lang und an anderen kurz - und genau darum gibt es auch unterbrochene Streifen. Schön, dass Du das einsiehst, weil das auch diese Beobachtungen zwanglos erklärt. Die chemische Zusammensetzung von Kondensstreifen wurde auch schon vom DLR untersucht - fast reines Wasser, was sich auch wie Wasser verhält und gefriert. Die haben da nämlich Flugzeuge, die da Proben nehmen - bzw. ein Flugzeug. Wenn Du nun der Ansicht bist, dass Wasser sich unter diesen Bedingungen anders verhält, bist Du herzlich eingeladen, dass experimentel zu überprüfen. Denn, wer Zweifel an wissenschaftlichen Lehrmeinungen hat, ist in der Belegpflicht - dafür winken ihm auch diverse Anerkennungen, wenn er das aauch belegen kann. Du hast die Behauptung aufgestellt - Du bist nun in der Belegpflicht.

Und mit dem Halbwissen und ohne Ahnung über Zusammensetzung,Wiederholbarkeit etc. glaubst du Chemtrails völlig ausschließen zu können?

So rätselhaft ist Wasser nicht. Diese rätselhaften Eigenschaften, die Du ansprichst, treten meist nur bei sehr bestimmten Bedingungen zutage. Z.B. wenn keine Kondensationskeime da sind, es extrem rein ist oder ähnliches. Sonst verhält sich Wasser ziemlich reproduzierbar zum Phasendiagramm.

Und, ja. Ich halte sie für extrem unplausibel, soweit, dass ich sage, dass ich 100% überzeugt bin, dass keine groß angelegte Sprühaktion stattfindet.

Für mich belegen sie nichts weil ich die Dynamik des Wetters nicht bei den Filmchen nicht messen kann.

Schön, sag das Deinen Kumpels, dass sie diese Filmchen aus ihrer Beweisliste streichen müssen, weil sie nichts belegen.

Und weil nicht reproduzierbar und die Dynamik des Wetters nicht verstanden ,sind sie als Erklärung okay aber dennoch kein Beweis gegen Chemtrails.

Reproduzierbar genug. Ob Wasser nun langfristig ausfriert oder nicht, hängt hauptsächlich von Luftdruck, Temperatur, und Feuchtigkeit ab. Auch die Chemie spielt eine Rolle, aber, wenn es hauptsächlich Wasser ist, verhält es sich auch hauptsächlich wie Wasser - und viele Eigenschaften sind bekannt (siehe Phasendiagramm). Da müssen die Bedingungen nicht bis zur zweiten Nachkommastelle immer gleich sein, um das gleiche Ergebnis zu bekommen. Ob Wasser aus friert oder nicht, ist kein chaotisches System, sondern ein einfacher physikalischer Prozess, der nur von den lokalen relativ überschaubaren Umgebungsvariablen abhängt. So wird Wasser auch dann bei hoher Luftfeuchtigkeit ausfrieren, unabhängig, wieviel Schnee der Himalaja hat. Der hat andere Einflüsse.

Zudem ist das deine persönliche Interpretation weil du wichtige Zeugen unter den Teppich kehrst.
Für mich zählen auch die Aussagen von Menschen die ihre infos aus erster Hand haben.

Aha... aus erster Hand... Ted spricht von sterbenden Vögeln, Deine beiden anderen Zeugen sind Piloten, die sich EINE Beobachtung, von der sie berichten nicht anders erklären können, als dass da gesprüht wurde. Beides auch nur sinngemäß: Ich verstehe etwas nicht, also wird da bestimmt ganz groß gesprüht.

Ich klage garnicht und ich habe Namen gepostet.

Du sprichst Anschuldigungen aus. Das ist sowas wie eine Klage.

Du lediglich ein Diagramm welches du krampfhaft als Beweis heranziehen möchtest.

Ein Diagramm, das zeigt, dass die Eigenschaften des Wasser besser bekannt sind, als Du hier darstellen willst. Selbst mit chemischen Verunreinigungen - die IMMER da sind - wird es nicht viel anders aussehen. Nur mit speziellen Bedingungen kann man da noch Überraschungen erleben - was auch geschieht.

Und glaubst du ernsthaft das du mit deinem Dreiphasen Diagramm oder mit der Thermodymaik beweisen kannst,
das Chemtrails Hirngespinnste sind?

Ich kann damit zeigen, dass sich alle die ach so merkwürdigen Beobachtungen, die am Anfang der Theorie standen, zwanglos ohne Sprühaktion erklären lassen. All die Videos, von denen Du jetzt plötzlich auch sagst, dass sie für Dich keine Belegkraft haben, sind damit hinfällig. Ein Vortrag von Werner Altnickel mit zwei Stunden Länge, den ich mir runtergeladen und angeschaut habe, schrumpft damit auch auf vielleicht eine Minute.

Warum muss ich das widerlegen?

Weil Du derjenige bist, der hier die Zusatzbehauptungen aufstellt, es würde groß anjgelegt gesprüht werden. Du bist derjenige, der die Physik anzweifelt. D.h. Du bist in der Beweispflicht. Das kannst Du offensichtlich nicht - wie Du auch schon eingestehst - also gibt es keinen Grund, Chemtrails weiter in Betracht zu ziehen.

Deine Masche ist mir bestens bekannt die Beweislast ständig umzudrehen und Fragenkataloge zu erstellen.

Du drehst die Beweispflicht um. Denn Du bist es, der hier Behauptungen aufstellt - z.B. dass sich Wasser nicht so verhält, wie Wagner darstellt. Du bist herzlich eingeladen, ein Experiment dazu zu machen, indem Du Wasser den entsprechenden Bedingungen aussetzt.

Darum geht es hier aber nicht.
Anhand von glaubwürdigen Zeugen und Berichten(Namen hatte ich gepostet) erachte ich solche Sprühaktonen
für durchaus denkbar.

Aha. Zeugen, die auch nur sagen: "Das kann ich mir nicht anders erklären, als dass da groß und viel gesprüht wird." Wenn die dann Piloten sind oder irgendein hohes Tier beim FBI sind sie für Dich sofort Helden der Wahrheit, und es ist für Dich "Wissen aus erster Hand."

 

[patana]

Fakten:

Milchiger bzw. verschmierter Himmel ist aus Zeiten bekannt, als es noch gar keine Flugzeuge gab. Es gab also damals schon eine hohe Luftfeuchtigkeit am Himmel, so dass sich eine Cirrusbewölkung, bestehend aus Eiskristallen, bildete. So schrieb Goethe bereits 1820 davon, und zwar am 18. Mai - also nicht gerade im Winter.

Halos sind noch wesentlich länger bekannt, sie wurden bereits vor unserer Zeitrechnung erwähnt.

Seit Flugzeuge unter entsprechenden Bedingungen am Himmel unterwegs sind, gibt es Kondensstreifen. So gibt es zum Beispiel Aufnahmen aus dem Zweiten Weltkrieg.

Ab den neunziger Jahren gab es einen enormen Zuwachs in der Fliegerei. Die Ursachen dürften bekannt sein.

Wenn nun aber massig Flugzeuge massig Feuchtigkeit in die Luft bringen, dazu noch eine Portion Kondensationskerne, muss die natürlich irgendwo bleiben. Ist es trocken, löst sie sich auf; ist es feucht, wie im Beispiel von Goethe zu sehen, können sie sich nicht auflösen - wohin auch damit?

Dazu kommt, dass bereits vorhandene, aber noch nicht resublimierte Feuchtigkeit durch die Feuchtigkeit und Kondensationskerne aus den Flugzeugen die Gelegenheit bekommt, fest zu werden; es findet eine Nukleation statt.

Bis hierher also alles normal; diese Zusammenhänge sind schon ewig bekannt. Es gibt keinen Grund, in Spekulationen zu verfallen.

Nun gab und gibt es aber Leute, die davon keine Ahnung haben. Sie reimen sich etwas zusammen, wie das alles passieren könnte und wenn nun noch das Böse ins Spiel kommt, sind wir bei den Chemtrails. Es wird nun also auf einmal etwas behauptet, für das es seit Ewigkeiten ganz natürliche Erklärungen gibt.

Normalerweise würde man versuchen, für diese Behauptungen auch Belege zu liefern. Aber Fehlanzeige - man spinnt sich etwas zusammen. Nur mal ein paar Beispiele:



Der Typ war FBI-Chef von LA. Das ist sowas wie ein Polizeidirektor. Und der muss wieviel Ahnung von Aviatik und Wetter haben? Aber der Typ hat noch etwas mehr behauptet:



Quelle: Wikipedia (engl.)

Ja, so einem nimmt man doch ungeprüft alles ab - oder?



Soso, Kondensstreifen sind von der Jahreszeit abhängig? Nein, Kondensstreifen sind davon abhängig: Luftfeuchtigkeit, Temperatur, Taupunkt. Die Jahreszeit interessiert die Kondensstreifen gar nicht. Und die natürlichen Wolken erst recht nicht, denn die dürfte es ja dann auch nicht geben. Nix mit Sylphen und nix mit Cirrus, den Goethe bereits 1820 erwähnte. Und die ganzen Cumuluswolken? Die müssten dann natürlich auch weg.

Also: Gleiches Recht für alle Wolken oder gelten für Kondensstreifen andere Bedingungen?



Ja, natürlich. Es gibt ja auch gar keine unterschiedlichen Luftschichten - oder? Goethe von 1820 lesen - oder war das damals auch schon die Folge von Ausbringungen?

Nur mal nebenbei: Auch im Sommer gibt es Höhenhochs, Bodenhochs, Kältehochs, usw.

Es kann also durchaus der Fall sein, dass weiter oben für Kondensstreifen ungünstigere Bedingungen herrschen, als weiter unten. Das Wetter richtet sich nämlich nicht nach den Wunschvorstellungen der Chemmis. Und ein Blick auf einen Vertikalschnitt würde helfen, das zu verstehen. Aber das gibt es auf dem Bildungskanal Youtube offensichtlich noch nicht.



Wer auch nur etwas in die Luftfahrt reingerochen hat, weiß, dass es dafür verschiedene Ursachen geben kann:

Erstens kann man mit bloßem Auge von unten keine Höhen schätzen. Dazu fehlen Bezugsobjekte, zumindest aber müssten die Flugzeugtypen bekannt sein. Gern wird auch der Perspektivenverschiebung auf den Leim gegangen.

Zweitens gibt es verschiedene Flugzeuge. Fliegt ein kleiner Canadair Regional Jet neben einer Boeing 747, wäre es erstaunlich, wenn die Streifen gleich dick wären. Oder hinterlässt ein Diesel-Golf die gleiche Menge an Abgasen wie ein beladener 40-Tonner?

Drittens ist es oft schwer, von unten die Flugzeugtypen zu erkennen. So kann ein CRJ von der Form her schon mal wie eine MD-90 aussehen; letztere Maschine ist aber wesentlich größer.

Viertens gibt es auch Luftmassengrenzen. Da können Aufwinde eine Rolle spielen, Abwinde, weitere Bewegungen. Wenn es das nicht geben würde, würde es auch keine CATs geben, umgangssprachlich fälschlicherweise "Luftlöcher" genannt. Und so kann es durchaus, wenn auch selten, sein, dass die Flugzeuge wirklich unterschiedlichen Bedingungen ausgesetzt sind.

Fünftens kann man von unten nur schwer einschätzen, in welcher Konfiguration das jeweilige Flugzeug unterwegs ist. Oder weiß jemand, ob der gerade mit vollem Schub oder nicht unterwegs ist?
Der TOD ist weit vor dem Ziel. Nach neuen Anflugverfahren sollen die Flugzeuge ab da im IDLE fliegen. Und schon gibt es weniger Streifen bei diesem Flugzeug.

Das soll es erstmal gewesen sein.

Wir sehen also, dass es keinen belegbaren Grund gibt, in altbekannte Sachen etwas hineinzuinterpretieren, nur weil einige Leute keine Ahnung haben und/oder der Paranoia verfallen sind.

Wir sehen hier Folgendes:

Du hattest mir unterstellt keine Ahnung von der Fliegerei zu haben.

Ich hatte dir meine Staffel genannt und ich stelle dir eine einzige einfache InsiderFrage:

Warum fliegen die Deutschen ihren Tornado PA 200 offen und nicht geschlossen?

Ganz simple Frage die du sicher beantworten kannst da du dich als Experte aufgespielt hast.

Dein ganzes abgeschriebenes Gesülze kannst du dir eigentlich sparen weil ich schon sagte das die Erklärungsversuche okay sind,
aber dennoch keine Beweise gegen Chemtrails darstellen wie du es gerne hättest.
Du kannst nicht wie ein Geist über die Luftschichten schweben und Hyphotesen aufstellen weil du eben nicht vor Ort warst.

Anhand deiner Beiträge erkenne ich auch,
das du ebenfalls null Ahnung von Geschichte hast.

Ich hatte mehrfach erwähnt das Experten wie Scholl Latour und andere mit gewichtigem Namen folgendes festgestellt haben :

Hinter 99 % der Anschläge stecken die Regierungen.

Versuche an Menschen wurden schon immer vom Millitär geduldet und durchgeführt.
Das ist nichts Neues in der Geschichte.
Und wenn es ne Möglichkeit gibt durch Nanopartikel das Wetter und die Menschen zu kontrollieren,dann wird das auch ausprobiert und genutzt.
Das zeigt die Geschichte ganz deutlich von der du keinen blassen Schimmer hast.

Karl Heinz Deschner " Der Moloch" oder William Engdahl " die Ölwaffe"


Ein paar Millionen Menschenleben bedeuten einen Dreck wenn es um Kontrolle geht.
Kontrolle durch Öl ,Banken,Nahrungs und Pharma Sektor.
Die weltweiten Rockefeller gesponsorten Unis mit den mangelhaften Lerninhalten und die gleichgeschalteten Medien nicht zu vergessen.

Willkommen in der Realität.

 

[B747]

Du hattest mir unterstellt keine Ahnung von der Fliegerei zu haben.

Ach, das hast du nur so aufgefasst.

Ich hatte dir meine Staffel genannt und ich stelle dir eine einzige einfache InsiderFrage:

Kannst du doch und man merkt, dass du auf OT-Nebenschauplätze ausweichen willst, weil du vom Thema ablenken möchtest. Aber nicht mit mir, diese typische VTler-Taktik kenne ich zur Genüge. Ablenken und vertuschen, das ist alles.

Dein ganzes abgeschriebenes Gesülze kannst du dir eigentlich sparen weil ich schon sagte das die Erklärungsversuche okay sind,
aber dennoch keine Beweise gegen Chemtrails darstellen wie du es gerne hättest.

Erstens will ich nichts beweisen, da ich nicht zu bekannten Erscheinungen irgendwelche Behauptungen aufstelle.

Zweitens kann man eine Nichtexistenz nicht beweisen. Oder beweise mir, dass du bei deinem letzten Einkauf nichts geklaut hast. Und beweise mir, dass hier gerade kein rotes Einhorn vorbei geflogen ist.

Du kannst nicht wie ein Geist über die Luftschichten schweben und Hyphotesen aufstellen weil du eben nicht vor Ort warst.

Nur mal ein Beispiel: Beschäftige dich damit, was Spotter machen. Du kannst auch gern mal nach "spotter nörvenich" googeln, wobei bei euch ja ziemlich tote Hose ist, im Vergleich zu zum Beispiel Ramstein.

Und wenn du dich damit richtig auseinandergesetzt hast:

Willkommen in der Realität.

Allerdings wirst du im Internet nur einen Bruchteil dessen finden, was Spotter wirklich machen.

 

[sage]

DAS wäre dann der materielle Aspekt,und nicht der ideologische.
Es wäre also zu hinterfragen ob ein Chemtrail-Befüworter aus ideologischen oder materiellen Aspekten schreibt.
Ah,ich seh gerade dass ja auch den Kritikern von Chemtrails bzw. den Kritikern von Verschwörungen gerne nach gesagt wird sie würden vom System bezahlt werden dafür.
Ein Schelm der Böses dabei sich denkt.....

Eben...es gibt die, die mit dem Kämmträl-Hype Geld machen wollen und...auch die, die Wegbereiter für...tja...ein neues System?...sein wollen...und sie wollen vielleicht nur einen Platz in der Geschichte...erwähnt werden, wenn es mal soweit ist...wozu es hoffentlich nie kommen wird...denn wenn man sich mal auf den einschöägigen Seiten durchliest, wer da angeblich (wieder mal) hinter der "Verschwörung stecken soll...das läßt nix gutes ahnen.


Sage

 

[Tarbagan]

Nur mal ein Beispiel: Beschäftige dich damit, was Spotter machen.

Das ist allerdings ein gutes Argument.
Selbst wenn man die Prämissen der Verschwörungstheoretiker glaubt (also dass alle Erklärungsversuche auf manipulierte Forschung und Vertuschung zurückgehen etc), dann bleiben die Planespotter als handfestester Beweis, dass an der Chemtrail-Theorie nichts dran ist. Das sind allesamt Privatleute ohne irgendwelche finanziellen/politischen Interessen, die das zum absoluten Großteil als Hobby machen. Und an den Fotos kann man vor allem zwei Sachen sehen:
1) Es sind keine Düsen oder zusätzliche Sprühmechanismen an den Flugzeugen, die "suspekte" Kondensstreifen ziehen, angebracht.
2) Es ist mit Sicherheit kein Aluminium- oder Bariumoxid oder eine derartige Verbindung in den Treibstoff gemischt worden (mal abgesehen davon, dass das praktisch gesehen eh quasi unmöglich ist, aber wie gesagt, wie gehen davon aus, dass alle diese Umstände nur Lügen der jüdischen Hochfinanz-NWO-Illuminati-Weltverschwörer sind).

 

[B747]

Das sind allesamt Privatleute ohne irgendwelche finanziellen/politischen Interessen, die das zum absoluten Großteil als Hobby machen.

Und es kann halt jeder mitmachen, der möchte - auch ein Chemmi. Dabei ist es auch so, dass Spotter nicht nur außerhalb des Flughafenzauns stehen, sondern auch direkt an den Flugzeugen.

Oft sind Spotter auch spezialisiert. Wenn man dazu mal in die entsprechenden Foren guckt, merkt man zum Beispiel bei den Militärspottern, dass die genau wissen, wann und weshalb eine Maschine von wo nach wo fliegt. Andere wissen wiederum, dass eine Maschine (z. B. Regierung) kommt, die nirgendwo angekündigt ist. Darüber wird nicht öffentlich geschrieben, aber wenn die Maschine durch ist, werden die Fotos genauso veröffentlicht. Und die immer wieder erwähnte Ausrede, dass man an bestimmten Plätzen nicht knipsen darf, wird schon dadurch entkräftet, dass man die Fotos im Internet sieht.

Dazu gibt es auch noch die Contrailspotter, die die Flugzeuge in Reisehöhe aufnehmen, als würden die vor ihnen stehen. Selbst da erkennt man die Details. Dadurch weiß man natürlich, welche Flugzeuge die Streifen hinterlassen, ohne sich auf irgendwelche Videos & Co. verlassen zu müssen. Das könnten die Chemmis auch - die Technik ist ja mittlerweile erschwinglich geworden.

Ist man in dieser Szene aktiv, hat man also einen wesentlich besseren Überblick, als wenn man irgendwo als Wart an einem Tornado beschäftigt ist. Selbst wenn man mit den Tornados sprühen könnte, besagt das überhaupt nichts, denn dann würden die Tornados spätestens durch die Contrailspotter wahrgenommen werden. Aber es ist nun mal so (wenn man von TRAs absieht), dass die allermeisten Streifen von stinknormalen Airlinern und ein paar Frachtern hinterlassen werden. Und diese Flüge kann man nachvollziehen. Selbst wenn mal ein Flugzeug nicht auf dem Flightradar ist, hat man immer noch die Pläne der Flughäfen, wo diese Flüge aufgeführt werden. Und auf diesen Flughäfen wiederum sind die anderen Spotter, die die Abläufe am Flugzeug, die sich ja öffentlich abspielen, beobachten.

Das Problem ist leider nur, dass das Thema Aviatik offenbar recht abstrakt ist, obwohl es das nicht sein müsste. Man müsste sich die Flugzeuge nur mal in der Realität genauer ansehen, statt sie nur in Youtube-Videochen zu beobachten. Und an jedem Streifen ist ein Flugzeug, das man sich näher angucken kann.

Einen angenehmen Nebeneffekt hat die Spotterei: Unter den Spottern sind auch Piloten, Cabin Crews, Leute von DFS und ATC, usw. Da man immer im Erfahrungsaustausch ist, kriegt man von der Fliegerei viel mit. Und das, was da erzählt wird, lässt sich immer wieder nachvollziehen - im Gegensatz zu den Chemtrailmärchen.

 

[SchattenElf]

...und sie wollen vielleicht nur einen Platz in der Geschichte...erwähnt werden, wenn es mal soweit ist...wozu es hoffentlich nie kommen wird...denn wenn man sich mal auf den einschöägigen Seiten durchliest, wer da angeblich (wieder mal) hinter der "Verschwörung stecken soll...das läßt nix gutes ahnen.


Sage

Wenn man diese einschlägigen Seiten recherchiert,und zwar bis auf den Grund recherchiert,kommt man zu den "Verschwörern" und somit Schuldigen die man seid der Kreuzigung Jesus Chrstie,"unserem Herrn" für alles Übel auf der Welt beschuldigt hat.
Wärend bestimmte "Herrenmenschen" dies noch offen sagten und verbreiteten,wird es heute so raffiniert verpackt das man so einfach garnicht drauf kommt worum es geht.
Das ist die moderne und neue Masche.
Vielen unbewussten Mitläufern dieser Theorien ist garnicht mal bewusst worum es da eigentlich geht,denn am Ende soll herrauskommen:
Der "Herr und Führer" hatte ja garnichtmal so unrecht.
Dieser Typ hat ja auch seinen Platz in der Geschichte.

 

[sage]

Wenn man diese einschlägigen Seiten recherchiert,und zwar bis auf den Grund recherchiert,kommt man zu den "Verschwörern" und somit Schuldigen die man seid der Kreuzigung Jesus Chrstie,"unserem Herrn" für alles Übel auf der Welt beschuldigt hat.
Wärend bestimmte "Herrenmenschen" dies noch offen sagten und verbreiteten,wird es heute so raffiniert verpackt das man so einfach garnicht drauf kommt worum es geht.
Das ist die moderne und neue Masche.
Vielen unbewussten Mitläufern dieser Theorien ist garnicht mal bewusst worum es da eigentlich geht,denn am Ende soll herrauskommen:
Der "Herr und Führer" hatte ja garnichtmal so unrecht.
Dieser Typ hat ja auch seinen Platz in der Geschichte.

Ich weiß...nur wenn ich das schreibe...heulen die Kämmträller gleich wieder im Chor was von Nazikeule....


Sage