Hinter den Seiten stecken auch Menschen, die Du aufsuchen und fragen kannst.
Nur das deine Lobbyisten Millionen scheffeln und meine Quellen ein 75 jahre alter Mann ist und bei der CIA Chef war.
Wer ist hier glaubwürdiger?
Aber ich weiss das du so etwas nicht beurteilen kannst weil kein Gespür für die Wahrheit.
Versuch gar nicht erst, Erkenntnistheorie zu verstehen. So, wie Du sie verdrehst, kann das nichts werden.
Versuch erst garnicht mich über die Eigenschaften von Wasser aufzuklären,weil wir schon vor geraumer Zeit festgestellt haben das die Wissenschaft immer mehr Entdeckungen macht die sie nicht erklären kann im Bezug auf H2 O.
Neuste Entdeckung mit Magnetismus hatte ich genannt und weder du oder ein Anderer haben davon gewußt.
Du maßt dir an Vorgänge zu erklären die nicht wiederholbar sind,
zudem mit einem Stoff den die Physik bis heute nicht verstanden ist.
Die Eigenschaften von Wasser sind ein Rätsel für die Wissenschaft.
Kannst du die Wechselwirkung von Magnetismus und Wasser erklären?
Wie wirkt sich das aus wenn die Flügelspitzen mit einer Art Wachs versehen werden.
Kondensiert das Wasser dann ebenso und was hat das mit dem Material zu tun?
Ich könnte noch hunderte Fragen aufwerfen und den Schwachsinn deiner Wagnerseite zerpflücken.
Eine Behauptung mit MEHR Grundannamhmen muss belegt werden und muss sich gegenüber der Nullhypothese behaupten. Nicht das Gegenteil.
Ja und?
Desweiteren sind sie falsifizierbar: Sie beruhen auf den Gesetzen der Thermodynamik, die in Experimenten ermittelt wurden.
Sie beruhen auf Spekulation und sonst nichts.
Ein Analogschluss - egal ob die Prämisse wahr ist oder nicht - ist zur Veranschaulichzung sinnvoll, ist aber in keinster Weise auch nur ein Hinweis. Auch eine Grundregel in der Erkenntnistheorie.
Diese Grundregel hast du dir wohl gerade erfunden,denn ich hab das etwas anders in Erinnerung.
Die Gesetze der Thermodynamik, auf denen die angeblich wertlosen "Erklärungsversuche" beruhen - wann Wasser wie kondensiert etc. sind falsifizierbar, und sie haben bisher ALLE Exerimente überstanden.
Nur hat ein Versuch oder ein Beweis niemals stattgefunden und wie ich schon belegte hat man das Element Wasser überhaupt noch nicht verstanden.
Von was für Experimenten redest du ständig und wie interpretierst du das auf die Kondensbildung an den Flügelspitzen?
Ich hatte dir aufgezeigt als Beispiel Magnetismus und Wasser.
Gerade entdeckt und du erzählst die Gesetzte der Thermodynamik würden das erklären.
Sorry aber das ist nicht möglich .
Schau dir filmchen auf you tube an und staune wie sich Wasser verhält .
Und es gibt null Erlärung dafür.
Da sprechen zig Forscher und können das nicht erklären aber du kannst es?
Und sogar berechnen mit Thermodynamik?
http://www.youtube.com/watch?v=RLWGizJ1qPg
Nö, sieht man nicht. Auch das wird völlig normal mit Thermodynamik und verschiedenen Temperaturen, Luft-Feuchtigkeiten und Dichte von Kondensationskeimen verstehbar - d.h. kein Hinweis auf beabsichtigtes Srühen.
Du bist der Einzige der das zu verstehen scheint plus wagner
Red hering der feinsten Sorte. All diese Zusammenspiele des Wetters kann ich auf die Schnelle nicht beantworten. Sie haben aber auch nichts mit den Prozessen zu tun, die die Kondensstreifen beeinflussen. Ob Kondensstreifen stehen bleiben odder Muster Bilden oder was weiß ich was, hängt von den aktuellen Bedingungen da oben ab und nicht davon, was gerade auf dem Himalaja los ist. D.h. wenn die Luftfeuchtigkeit da oben groß ist, bleiben Kondensstrefen länger stehen - unabhängig davon, wieviel Schnee gerade der Himalaja hat.
Das ist nur ein kleiner Teil der komplexen Vorgänge die wir gerade ansatzweise zu verstehen beginnen.
Die Videos sind alle echt, nur die Interpritation ist falsch, weil ALLE diese Videos auch ohne Sprühaktion verstehbar sind.
Und weil niemand von uns im Flieger saß und auch keiner weiß was in den Tanks ist,
kann auch niemand sagen was und wie da etwas ausgebracht worden ist.
Würden nicht hochrangige Zeugen existieren die so etwas behaupten,
könnte es so sein wie du glaubst.
Aber das Gegenteil ist der Fall.
Quatsch. Chemtrails - so wie Du sie darstellst - sind nicht falsifizierbar. Deine Argumentation ist ein Musterbeispiel an Ausweichen auf Nebenschauplätzen und selbstimmunisierender Argumentation. Die "Erklärungsversuche" sind es hingegen durchaus: Du musst nur ein physikalisches Gesetz finden, dem sie widersprechen. Du als Experte im Flugzeugen solltest das doch können, wenn es Dir möglich wäre.
Nö,ich wollte Chemtrail nicht beweisen sondern nur klarmachen das die Gegenargumente einfach nur Spekulationen sind,
und keine Belege gegen Chemtrails existieren.
Du bist es, der Behauptungen aufstellt, die neben gut geklärten Phänomenen stehen, d.h. die Beweislast liegt eindeutig bei Dir. Der kommst Du aber nicht nach, sondern beschimpfst alle Leute, die das an zweifeln und drehst die Beweislast um.
Sehe ich nicht so das die Beweislast bei mir liegt.
Dazu habe ich mich schon geäußert.
Und es wurde mehrfach erklärt, wie die unterbrochenen Streifen ohne an- und abschalten irgendwelcher Sprühungen zustandekommen.
