Beweise und Spiritualität

[Kuchenkiller]

ein kleines Detail am Rande, Brahmā-Loka, dort gibt es 20 Himmel, noch Fragen???.....

und bitte, keine Erklärungen oder Quellenhinweise mehr, langsam reicht es.....

 

[Underdog]

Wissen wir denn wieviele Dimensionen es gibt ?

Der Transzendente Herr existiert nicht , er ist weder das Nichts noch irgendeine Dimension. Er ist die logische Konsequenz
aus allen ausgeschlossenen Denkfehlern.

 

[anadi]

Ich glaube nicht, dass Krishna ein wirklicher Gott ist, ich glaube er war ein außergewöhnlicher Mensch mit einen hohen spirituellen Level, dem Transzendenten Herrn nahe.

Später wurde Krishna durch erfundene Legenden und Lehren vergöttlicht.

Stelle bitte die Argumente für deine Glaube um sie zu analysieren.

 

[anadi]

das würde jetzt den Rahmen sprengen, außerdem bringt es nichts dich auf diese hinzuweisen da du ja daran fest hältst, siehe Logikfehler, ...

Der Hinweis auf die Logikfehler, Quellenhinweise (Buch Daniel z.B.) , usw. sind keine Rechtfertigung,
sondern Argumente für fehlerhafte Argumentation bzw. und die Tatsache, dass andere vor mir Argumente für die Falschheit der sogenannten Offenbarung Daniels usw.

mittlerweile ist es langweilig mit dir zu diskutieren da du meiner Meinung nach den Glauben anderer Personen an Visionen, Fantasien, Träume einfach nicht anerkennst und respektierst,

Es geht nicht um Anerkennung und Respektieren von Visionen, Fantasien, Träume usw. sondern um deren Wahrheit.

vielleicht solltest du etwas in dich gehen um deinen inneren Frieden zu finden den du scheinbar irgendwo auf deinen für dich wunderbaren Weg verloren hast

Danke für deine Sorge um mich, aber das gründet eine deine wiederholte Logikfehlt, indem man den Autor angreift und nicht seine Argumente.

 

[Mönch-David]

Stelle bitte die Argumente für deine Glaube um sie zu analysieren.

Das ist doch das typische Verhalten bei religiösen Menschen, genauso ist es auch Jesus und Buddha ergangen (wie z.B. Jungfrauen-Geburt). Es gibt keinen Beweis, dass es nicht so ist.

Auch glaube ich, dass Gott / der Transzendente Herr nicht in Menschen inkarniert. Die Menschen können Gott / dem Transzendenten Herrn nahe sein und auch göttlich sein, sind aber nie selber Gott / Transzendente Herr.

 

[Underdog]

Auch glaube ich, dass Gott / der Transzendente Herr nicht in Menschen inkarniert. Die Menschen können Gott / dem Transzendenten Herrn nahe sein und auch göttlich sein, sind aber nie selber Gott / Transzendente Herr.

Warum sollte dieser inkarnieren, wenn er alles weiss und erhaben ist ? Inkarnation ist für jene die erfahren wollen.
Und der Mensch ist Teil der Schöpfung mit eingeschränkten Fähigkeiten, weil sonst hätte Gott ja Konkurrenten und das wäre dann fatal.
Und so ist halt alles hierarchisch gegliedert bis zum Ameisenhaufen und den in Unwissenheit erblindeten Sklavenwesen.
Interessant würde ich finden, wenn über dem Transzendenten Herrn ein Hypertranszendenter Herr oder gar Herrin, falls es da auch Emanzipation gibt ,noch entdeckt werden würde. So wie im Universum wo es neben der Supernova noch die Hypernova gibt.

 

[Kuchenkiller]

Der Hinweis auf die Logikfehler, Quellenhinweise (Buch Daniel z.B.) , usw. sind keine Rechtfertigung,
sondern Argumente für fehlerhafte Argumentation bzw. und die Tatsache, dass andere vor mir Argumente für die Falschheit der sogenannten Offenbarung Daniels usw.


Es geht nicht um Anerkennung und Respektieren von Visionen, Fantasien, Träume usw. sondern um deren Wahrheit.


Danke für deine Sorge um mich, aber das gründet eine deine wiederholte Logikfehlt, indem man den Autor angreift und nicht seine Argumente.

ich habe nicht geschrieben das "du" dich rechtfertigst sondern das deine Quellen deine Meinung rechtfertigen, wobei deine Quellen nicht im geringsten der Wahrheit entsprechen.....

und ja es ist richtig dass es um die Wahrheit geht, aber nicht um deine welche eben nicht der Wahrheit entspricht, außerdem geht es in jeder Diskussion um Anerkennung und Respekt,....

meine Sorge war ebenso kein Logikfehler, denn diesmal ist es dein Logikfehler, denn diese Aussage von mir hat nichts mit Logik zu tun sondern war ein Hinweis für dich, ein Hinweis nicht immer alle Argumente anderer Personen als falsch darzustellen wo die eigenen Quellen in absolut keiner Weise belegbar sind....

kurz und gut, was du von dir gibst ist unwahr und lässt sich mit noch so vielen Quellenangaben von dir nicht beweisen....

 

[anadi]

ich habe nicht geschrieben das "du" dich rechtfertigst sondern das deine Quellen deine Meinung rechtfertigen, wobei deine Quellen nicht im geringsten der Wahrheit entsprechen.....

und ja es ist richtig dass es um die Wahrheit geht, aber nicht um deine welche eben nicht der Wahrheit entspricht,

Behauptungen ohne jegliche Argumente, sind als wertlos zu betrachten

 

[anadi]

und ja es ist richtig dass es um die Wahrheit geht, aber nicht um deine welche eben nicht der Wahrheit entspricht, außerdem geht es in jeder Diskussion um Anerkennung und Respekt,....

Zuerst geht es um ein Thema nicht um Anerkennung.
Und Respekt bedeutet nicht Lügen als Wahrheiten zu akzeptieren.

 

[anadi]

meine Sorge war ebenso kein Logikfehler, denn diesmal ist es dein Logikfehler, denn diese Aussage von mir hat nichts mit Logik zu tun sondern war ein Hinweis für dich, ein Hinweis nicht immer alle Argumente anderer Personen als falsch darzustellen wo die eigenen Quellen in absolut keiner Weise belegbar sind....
kurz und gut, was du von dir gibst ist unwahr und lässt sich mit noch so vielen Quellenangaben von dir nicht beweisen....

Die Logikfehler in dem du weiter beharrst,
besteht darin, dass du mich bezichtigst, falsche Argumente vorzustellen,
aber du analysierst keine meiner Argumente um sie als falsch zu beweisen.