Atomstrom (2. Teil) und die Katastrophe in Japan

nizuz schrieb:
Echt ???

darum geht es seit Beginn dieses Threads

https://www.esoterikforum.at/threads/149588

und der hiesigen Fortsetzung.

Dir wurden zig Hinweise und Infos gegeben, was von dir alles seit fast einer Woche rigoros ignoriert wurde und wird.

Und jetzt ?

Jetzt haben wir hier den einzigen scheizer Energie- und Politikexperten, der uns unablässig erklärt, was wir gefälligst tun und lassen sollen.

Go home und *politisier* deine scheizer Nachbarn.

Und zu deinem *Restrisiko*, mit dem du seit ein paar hundert Beiträgen daherkommst...was sich in Japan abspielt, IST dieses Restrisiko und dafür braucht es weder unbedingt einen Tsunami noch ein Erdbeben.
Zum Vergrößern anklicken....

Das sollte aber im Restrisiko berücksichtigt werden dh. es gibt annehmbare Risiken und die wurden sicher berücksichtigt, ich behaupte, dass Restrisiko wo Du hier so gross anspricht, würde auch heissen, dass man sämtliche Industrie und Bevölkerung vom Meer weg nimmt, denn es gibt viel grössere Risiken als das Restrisiko. Ebenfalls Sicherheit heisst Transparenz und die scheint wohl nicht geherrscht zu haben in Japan, so wie anscheinend auch nicht in DE, denn sonst musst Du mir erklären, dass die am Netz bleiben ohne das die Bevölkerung gefragt wurde, geschweig, dass jemand Einfluss nehmen konnte, bzw. abstimmen konnte?
lg
Cyrill
 
Werbung:
Nebelwind schrieb:
668



731






Mutmaßungen und Verallgemeinerungen werden mit Sicherheit nicht die Sicherheit über den Gewinn katapultieren.

Du kommst aus der Schweiz und weißt, dass die Schweiz ihren großen Batzen dazu beiträgt, dass Gewinn stets immer konsequent über Sicherheit bleiben wird, denn die Schweiz bietet die Sicherheit, dass der Gewinn sicher angelegt und beiseite geschafft werden kann und das ist Fakt.

Ist dir nicht klar, was du eigentlich vor Ort wissen müsstest, dass die Schweiz Mitträger ist, zur Verhinderung, Sicherheit über Gewinn zu setzen?

Ihr mögt vielleicht im Sinne Atom eine bessere Sicherheit haben, doch gleichzeitig helft ihr mit, dass die Sicherheit im Ausland niedrig bleibt, da ihr diese Geldsicherheit bietet.

Also wenn schon anprangern, dann auch die eigene Nase mit einbeziehen. :zauberer1
Zum Vergrößern anklicken....

Das Bankgeheimnis ist hier nicht das Thema,.. .
Sicherheit ist nicht nur der Kostenfaktor sondern die Transparenz, dh. die fehlt wohl in einigen Ländern, ... .
Nochmals, die Schweizer wollten bis vor kurzem AKWs und haben dafür gestimmt somit wird dieser Entscheid solidarisch getragen.
Weshalb sollte die Schweiz schuld sein wegen Sicherheitsmängeln an anderen Kernkraftwerken, gehts noch?
Die Kernkraftwerke werden von Konzernen betrieben in Deutschland wo über genügend Kapital verfügen, deshalb kann man sicher nicht den anderen Ländern noch irgendwelche *Schuld* zuschieben.
Wenn die Politik versagt sind wir Schuld, dass wäre mir das Neuste, denn die alten Meiler in DE wären vom Netz und sind nicht nötig und die deutsche Regierung hat sie wieder ans Netz gelassen, da hat die Schweiz sicher keine Schuld für sowas?
lg
Cyrill
 
Das AKW "Diablo Canyon" hat ja schon mal einen sprechenden Namen. Schwarzer Humor der Erbauer?

:rolleyes:
 
Tommy schrieb:
Das AKW "Diablo Canyon" hat ja schon mal einen sprechenden Namen. Schwarzer Humor der Erbauer?

:rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Das AKW wurde gebaut und sie wussten aber erst danach, dh. sie haben es nicht wissentlich gemacht, ... . Aber es werden heute wissentlich neue geplant in erwiesenen Erdbebenzonen, dh. man geht ein erhöhtes Risiko bewusst ein, dort liegt ein Hauptproblem, die Technik gilt als "sicher" aber man kann es auch ausreizen mit den Risiken. Dh. Japan hatte im Jahr 2007 Erdbeben über Stufe 6 und alle AKWs wurden ordnungsgemäss runtergefahren ohne das sie auch nur einen kleinsten Schaden davon genommen haben.
lg
Cyrill
 
Schlangenstab schrieb:
Das AKW wurde gebaut und sie wussten aber erst danach, dh. sie haben es nicht wissentlich gemacht, ... . Aber es werden heute wissentlich neue geplant in erwiesenen Erdbebenzonen, dh. man geht ein erhöhtes Risiko bewusst ein, dort liegt ein Hauptproblem, die Technik gilt als "sicher" aber man kann es auch ausreizen mit den Risiken. Dh. Japan hatte im Jahr 2007 Erdbeben über Stufe 6 und alle AKWs wurden ordnungsgemäss runtergefahren ohne das sie auch nur einen kleinsten Schaden davon genommen haben.
lg
Cyrill
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, und weiter? :lachen:
 
Schlangenstab schrieb:
Das Bankgeheimnis ist hier nicht das Thema,.. .
Sicherheit ist nicht nur der Kostenfaktor sondern die Transparenz, dh. die fehlt wohl in einigen Ländern, ... .
Nochmals, die Schweizer wollten bis vor kurzem AKWs und haben dafür gestimmt somit wird dieser Entscheid solidarisch getragen.
Weshalb sollte die Schweiz schuld sein wegen Sicherheitsmängeln an anderen Kernkraftwerken, gehts noch?
Die Kernkraftwerke werden von Konzernen betrieben in Deutschland wo über genügend Kapital verfügen, deshalb kann man sicher nicht den anderen Ländern noch irgendwelche *Schuld* zuschieben.
Wenn die Politik versagt sind wir Schuld, dass wäre mir das Neuste, denn die alten Meiler in DE wären vom Netz und sind nicht nötig und die deutsche Regierung hat sie wieder ans Netz gelassen, da hat die Schweiz sicher keine Schuld für sowas?
lg
Cyrill
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist das Schöne daran, nicht wahr? Was *oberflächlich* nicht Thema ist, brav ausgrenzen, um Jahrzehntelang blinde Diskussionen führen zu können, damit Atomkraft immer Thema bleibt?

Um Atomkraft pro und contra zu beleuchten, bedarf es aller Aspekte die involviert sind. Was nützt da ein sich winden und drehen?

Philip Gut
 
Nebelwind schrieb:
Das ist das Schöne daran, nicht wahr? Was *oberflächlich* nicht Thema ist, brav ausgrenzen, um Jahrzehntelang blinde Diskussionen führen zu können, damit Atomkraft immer Thema bleibt?

Um Atomkraft pro und contra zu beleuchten, bedarf es aller Aspekte die involviert sind. Was nützt da ein sich winden und drehen?

Philip Gut
Zum Vergrößern anklicken....

Es ist wie es ist, es geht nicht um winden und drehen, weil es nichts zu drehen gibt, die Problematiken sind bekannt, ... .
Aber die AKWs waren vorallem das, was uns auch allen den Wohlstand brachte, dh. Strom in schier endlosen Menge und vor zig Jahren war das halt der Vorteil davon, man sah die Technolgie als sicher an und baute diese Meiler, weil man nie damit gerechnet hatte, dass sowas passieren kann.
Das man jetzt (klüger) geworden ist, zeigt die Debatte wo entstanden ist.
Aber schlussendlich muss man es auch so sehen, sozusagen das gesamte Europa ist umzingelt von AKWS und somit gab es auch keine Unsicherheit in der Bevölkerung, dh. die Reaktoren wurden überall als nötiges übel hingenommen und wurden als *sicher* angesehen und somit wurden sie auch getragen von der Bevölkerung. La grande Nation (Frankreich) hätte wahrscheinlich nicht soviele wen die Bevölkerung dagegen wäre, ... .
Ebenfalls auch in der Schweiz, wurden sie getragen von der Mehrheit, ... .
Dh. in dem Sinne, AKWs waren mal nötig und sind es evtl. heute noch, bis man was anderes hat um Strom zu produzieren, denn ohne Strom wird es keine Wirtschaft geben und ohne Wirtschaft keine Arbeit, etc.. .
Der Strom wird benötigt und auch wenn man gegen AKWS ist, muss dieser Punkt auch beachtet werden, denn kein Land will die Wirtschaft abschaffen.
lg
Cyrill
 
Schlangenstab schrieb:
Es ist wie es ist, es geht nicht um winden und drehen, weil es nichts zu drehen gibt, die Problematiken sind bekannt, ... .
Aber die AKWs waren vorallem das, was uns auch allen den Wohlstand brachte, dh. Strom in schier endlosen Menge und vor zig Jahren war das halt der Vorteil davon, man sah die Technolgie als sicher an und baute diese Meiler, weil man nie damit gerechnet hatte, dass sowas passieren kann.
Das man jetzt (klüger) geworden ist, zeigt die Debatte wo entstanden ist.
Aber schlussendlich muss man es auch so sehen, sozusagen das gesamte Europa ist umzingelt von AKWS und somit gab es auch keine Unsicherheit in der Bevölkerung, dh. die Reaktoren wurden überall als nötiges übel hingenommen und wurden als *sicher* angesehen und somit wurden sie auch getragen von der Bevölkerung. La grande Nation (Frankreich) hätte wahrscheinlich nicht soviele wen die Bevölkerung dagegen wäre, ... .
Ebenfalls auch in der Schweiz, wurden sie getragen von der Mehrheit, ... .
Dh. in dem Sinne, AKWs waren mal nötig und sind es evtl. heute noch, bis man was anderes hat um Strom zu produzieren, denn ohne Strom wird es keine Wirtschaft geben und ohne Wirtschaft keine Arbeit, etc.. .
Der Strom wird benötigt und auch wenn man gegen AKWS ist, muss dieser Punkt auch beachtet werden, denn kein Land will die Wirtschaft abschaffen.
lg
Cyrill
Zum Vergrößern anklicken....
Wie kommst du darauf, dass AK Wirtschaft(lich) ist?

Nur weil du das gelernt so hast? :tomate:

Solange jemand Brotbacken kann, gibt es Brot,
auch ohne Bankwirtschaft.



Geld, auch virtuelles..... kann man nicht fressen!

Eines Tages wirst auch du das begreifen. :D
 
Alles was ein Eingriff ist in die Natur etc. ist nicht korrekt aber es geht immer nur um Geld, .... .
Beispiel in Afrika versickert mehr Oel in Gewässern und in den Boden als das im Golf von Mexico ausgelaufen ist, weshalb wird es nicht politisiert, weil es keinen Fokus hat.
Jeder ist darauf bedacht alles möglichst günstig zu haben und dem Luxus zur frönen.
Es fängt an bei der Tierhaltung, geht über die Erdölindustrie bis zu den Banken- und Atomlobbys, niemand ist bereit den realen Preis zu zahlen, dh. es ist die Geiz ist geil mentalität gepaart mit dem Kapitalkolonnialismus wo überall auf der ganzen Erde herrscht. Es ist hier wieder klar zu sehen, es hängt alles zusammen und natrürlich wollen wir alle eine weisse Weste. Aber was ich schlimmer finde eine weisse Weste vorzutäuschen zu wollen, wenn man keine hat. Dh. man braucht die Lösungen, machbar, bezahlbar, denn sonst springt niemand darauf an, denn Geld und XXX regiert die Welt, ... .
lg
Cyrill
 
Werbung:
Zurück
Oben