Anarchie = Chaos oder die natürliche Ordnug?

[Nussschale]

Anarchie hilft uns da aber nicht, weil die selben Leute es immer noch tun werden.
Und sie werden ihre Macht dann auch ausbauen und neue Strukturen erschaffen.

Wer sollte sie daran hindern?
Wenn jemand sie daran hindern soll, haben wir wieder ein Herrschaftssystem, wo Institution X darüber kontrolliert, dass das eben nicht passiert.

Irgendwer muss auch irgendwie festlegen, was überhaupt (berechtigtes) Eigentum ist.

Wieso sollte es keine Schutzagenturen geben? wieso sollte es keine Rechtssprechung geben? stell dir einfach vor es gäbe mehrere Staaten auf unbestimmten territorium, die kaum mehr Macht besitzen als dich für Straftaten ins Gefängnis zu schicken. diese Agenturen und unternehmen stünden in Konkurrenz und du könntest je nach Angebot mit dem einen oder anderen einen Vertrag abschließen, wie bei deinem Handy. Das wäre aber keine Herrschaft, weil Herrschaft ein Gewaltmonopol besitzt. Es wäre aber sehr wohl eine privatwirtschaftliche form der Ordnung und Kontrolle.

 

[PsiSnake]

ich bin mir jetzt sicher, Du verstehst nicht, was ich meine...hast anscheinend meinen ersten Post nicht gelesen.

Welcher Post speziell?

 

[PsiSnake]

Wieso sollte es keine Schutzagenturen geben? wieso sollte es keine Rechtssprechung geben? stell dir einfach vor es gäbe mehrere Staaten auf unbestimmten territorium, die kaum mehr Macht besitzen als dich für Straftaten ins Gefängnis zu schicken. diese Agenturen und unternehmen stünden in Konkurrenz und du könntest je nach Angebot mit dem einen oder anderen einen Vertrag abschließen, wie bei deinem Handy. Das wäre aber keine Herrschaft, weil Herrschaft ein Gewaltmonopol besitzt. Es wäre aber sehr wohl eine privatwirtschaftliche form der Ordnung und Kontrolle.

Wie schrecklich...

Und was passiert, wenn mir Person X von Agentur Y den Schädel zertrümmert.

Y hat damit aber kein Problem, meine eigene Schutz-Agentur aber schon.
Sieht nach Krieg aus, bis einer sich durchsetzt und das Gewaltmonopol herstellt in bestimmten Grenzen, die dann einem Staat entsprechen würden.

Und dass das privatwirtschaftlich wäre, macht es noch schlimmer. Ohne Geld garantiert dann vermutlich niemand für meinen Schutz.

Dieses System gibt es jedenfalls im Grunde schon, nennt sich meistens Mafia...
Hier würde der Staat halt erst mal komplett abgeschafft, und nur noch Mafiagruppen existieren.

 

[dr.snuggels]

@PsiSnake !!!
Also siehst du keine Alternative zu diesem System?
werden wir uns also weiter im Kreis drehen,
bis wir uns selbst auslöschen?
Oder hättest du eine Idee einer neuen Weltordnung?
Wie sollte deiner Meinung nach unser miteinander geordnet sein?
Denn so wie es jetzt läuft, läuft es offensichtlich ja verkehrt!!!

 

[Nussschale]

Wie schrecklich...

Und was passiert, wenn mir Person X von Agentur Y den Schädel zertrümmert.

Y hat damit aber kein Problem, meine eigene Schutz-Agentur aber schon.
Sieht nach Krieg aus, bis einer sich durchsetzt und das Gewaltmonopol herstellt in bestimmten Grenzen, die dann einem Staat entsprechen würden.

Und dass das privatwirtschaftlich wäre, macht es noch schlimmer. Ohne Geld garantiert dann vermutlich niemand für meinen Schutz.

Dieses System gibt es jedenfalls im Grunde schon, nennt sich meistens Mafia...
Hier würde der Staat halt erst mal komplett abgeschafft, und nur noch Mafiagruppen existieren.

im Gegenteil, bloß im staat kann es die Willkür des blutgeilen cops geben, der einfach mal so einen Schädel zertrümmert. Zum einen wären die Kosten für Krieg enorm, die Agenturen müssten untereinander aushandeln, noch dazu da ja niemand gezwungen werden kann die Drecksarbeit zu erledigen. Wer will schon freiwillig für ein Unternehmen arbeiten, das die eigene sicherheit aufs Spiel setzt. Das wichtigere Argument ist aber, dass ein solches Verhalten nicht marktorientiert wäre, denn wer wenn nicht die freie Presse würde sich darauf stürzen und die Kunden in Scharen zur Konkurrenz laufen in angst ihnen könnte dasselbe passieren.

Mafia definiert sich über Illegalität, denk mal drüber nach.

ansonsten kann ich dir viele Texte empfehlen, die dieses Thema ausführlich behandeln, ich bin da eher kurz angebunden, bin mir aber auch sicher, dass diese Themen hier noch aufkommen werden. die Texte sind alle gratis im inet und zumeist auf englisch. wenn du magst PN. Ansonsten ist mir das hier ien wenig zu poelmisch.

 

[Sadi._]

http://www.draloisdengg.at/bilder/pdf/Die_Rechte_der_Kinder_Janusz_Korczak.pdf

Also zurück zu Janusz Korczak; beinahe vor 100 Jahren erschienen seine Kinder- und Pädagogik-Bücher, die Grundlegungen werden in den Waldorfschulen angewandt. Warum nur für ein paar Kinder?

Wie man ein Kind lieben soll

König Maciuś der Erste

Der Bankrott des kleinen Jacks

Wenn ich wieder klein bin

Das Recht des Kindes auf Achtung

Fröhliche Pädagogik

Die Regeln des Lebens

https://de.wikipedia.org/wiki/Janusz_Korczak

Ich hab von ihm mal eine Kurzbiografie gesehen. Beeindruckender Mensch.

 

[PsiSnake]

@PsiSnake !!!
Also siehst du keine Alternative zu diesem System?
werden wir uns also weiter im Kreis drehen,
bis wir uns selbst auslöschen?
Oder hättest du eine Idee einer neuen Weltordnung?
Wie sollte deiner Meinung nach unser miteinander geordnet sein?
Denn so wie es jetzt läuft, läuft es offensichtlich ja verkehrt!!!

Es läuft ok im Moment.
Nicht komplett verkehrt, aber gibt Verbesserungsmöglichkeiten.

Eine etwas sozialistischere Gesellschaft, die aber wiederum besser darauf achtet, wer in sie einwandert bzw. nicht wäre zur Zeit vernünftig. Sollte problemorientiert (technokratisch) sein, und nicht zu ideologisch.

 

[Nussschale]

Es läuft ok im Moment.
Nicht komplett verkehrt, aber gibt Verbesserungsmöglichkeiten.

Eine etwas sozialistischere Gesellschaft, die aber wiederum besser darauf achtet, wer in sie einwandert bzw. nicht wäre zur Zeit vernünftig. Sollte problemorientiert (technokratisch) sein, und nicht zu ideologisch.

cool! Nationalsozialismus! Das klappt bestimmt...

 

[PsiSnake]

cool! Nationalsozialismus! Das klappt bestimmt...

1. Hitler hat mit Konzernen massiv zusammengearbeitet.
Mit "sozialistisch" in NSDAP hat man Stimmen abgreifen wollen.

2. Es ist nicht Nationalismus, wenn man die eigene Bevölkerung vor Gefahren schützt.
Das ist schlicht normal und eigentlich im Eid des Kanzlers sogar verankert.
Kein normaler Staat lässt fast jeden ins Land.

3. Es war auch keine Rede davon, dass wir irgendwelche Länder oder Gebiete erobern sollen usw.

4. Der NS war übrigens auch extrem ideologisch

 

[PsiSnake]

im Gegenteil, bloß im staat kann es die Willkür des blutgeilen cops geben, der einfach mal so einen Schädel zertrümmert. Zum einen wären die Kosten für Krieg enorm, die Agenturen müssten untereinander aushandeln, noch dazu da ja niemand gezwungen werden kann die Drecksarbeit zu erledigen. Wer will schon freiwillig für ein Unternehmen arbeiten, das die eigene sicherheit aufs Spiel setzt. Das wichtigere Argument ist aber, dass ein solches Verhalten nicht marktorientiert wäre, denn wer wenn nicht die freie Presse würde sich darauf stürzen und die Kunden in Scharen zur Konkurrenz laufen in angst ihnen könnte dasselbe passieren.

Mafia definiert sich über Illegalität, denk mal drüber nach.

ansonsten kann ich dir viele Texte empfehlen, die dieses Thema ausführlich behandeln, ich bin da eher kurz angebunden, bin mir aber auch sicher, dass diese Themen hier noch aufkommen werden. die Texte sind alle gratis im inet und zumeist auf englisch. wenn du magst PN. Ansonsten ist mir das hier ien wenig zu poelmisch.

Einfach nur absurd und lachhaft...

Nur im Staat gibt es also den "blutgeilen Cop", wenn aber sonst jede Gang oder jede Mafiagruppe ihre eigenen "Cops" hat, und problemlos Krieg führt, trotz angeblich enormer Kosten. Und gezwungen werden kann jeder wenn man Druck auf ihn ausübt, aber Geld (Bestechung) hilft natürlich auch.

Deine "Schutzagenturen" müssen gar nicht die Sicherheit der eigenen Leute gefährden, bzw. nur wenn diese aussteigen wollen vielleicht. Es reicht, dass man die Sicherheit der Gegner bedroht. Das würde auch deren Attraktivität mindern.

"Mafia definiert sich über Illegalität". Klar, in deiner Welt da ist die Mafia immer legal, aber das soll es besser machen? Dann können die Mafiosi (deine "Schutzagenturen") doch erst recht tun was sie wollen. Irgendein Mafiapate wird schließlich ein Monopol errichten und damit hätten wir dann wieder einen diktatorischen Staat.

Und die freie Presse? Wer schützt denn die freie Presse? Wieder die Schutzagenturen? Was würde das dann bedeuten? Dass die "freie" Presse nämlich erzählt, was ihre Schutzagentur will.