Ärzte wollen Heilpraktiker entmachten

[Joey]

Max Planck war eben kein bornierter* Wissenschaftler.

*engstirnig und zugleich in ärgerlicher Weise eingebildet und auf seinen Vorstellungen beharrend
http://www.duden.de/rechtschreibung/borniert

Na und? Ich bin auch nicht borniert.

Und das macht seine Aussage von damals immernoch nicht buchstabengetreu heute wahr.

Und es macht esotetische und "alternativmefizinische" Behauptungen immernoch nicht wahrer oder weniger bezweiflungswürdig.

 

[Neutrino]

schon #396 zeigt anschaulich Deine Denkweise. Deshalb ist jedes weitere Wort von mir im Kontext des Threadsthemas eigentlich überflüssig. Meine Position ist ohnehin bekannt.

Nochmal

Nach deinen Angaben wirst du die "Rehabilitation" der NHK nicht mehr erleben.

Jetzt gibt es in jeder größeren und kleineren Stadt überall TCM- und Ayurveda- Centren, in Apotheken sind Alternativen frei erhältlich, werden einem zT regelrecht aufgeschwatzt... das Netz ist voll von allen möglichen Alternativen, jede zweite Arztpraxis hat alternativ aufgerüstet .. von den ganzen Heilern und HPs, Energetiketn usw ganz zu schweigen ...

Man kann also durchaus von einer Renaissance der Alternativen sprechen. WAS müsste erfüllt sein, damit du auch noch von der Rehabilitation sprechen könntest?? Wann ist sie rehabilitiert, die NHK? Wenn KKs vollumfassend für die Ksten dieser Behandlungsmethoden aufkämen oder worum geht's?

 

[KingOfLions]

Watt? Wo hätte ich irgendwas zur Irisdiagnostik gesagt oder geschrieben? Ich habe aus Wiki zitiert, dass Wissenschaftlichkeit der Irisdiagnostik nicht anerkannt ist, nicht nur das, dich auch weiterhin um eine Quellenangabe zu deiner Behauptung gebeten. Oder denkste dir sowas einfach aus? Du wirst das doch irgendwo gelesen oder aufgeschnappt haben. Aus dem Wikiartikel bzw. Iriserkennung geht jedenfalls hervor, dass diese Methode zur Identifizierung von Personen in unterschiedlichen Bereichen und Ländern Anwendung findet ...

Gib doch einfach eine oder mehrere Quellen an.

Es gibt auch Quellen, die sich über dem Niveau von Wikipedia bewegen, und nicht öffentlich zugänglich sind.

 

[Crowley]

Es gibt auch Quellen, die sich über dem Niveau von Wikipedia bewegen, und nicht öffentlich zugänglich sind.

Das interessiert mich jetzt wirklich ungemein.
Was sind das für Quellen?
Warum sind sie nicht öffentlich zugänglich?
Wenn sie nicht öffentlich zugänglich sind, wie kommst du dann daran?

 

[Crowley]

Darfst Du gerne ... jedem sein eigenes Weltbild ....

Hier geht es aber nicht um Weltbilder.
Ein Weltbild ist etwas philosophisches und Philosophien kann jeder haben so viel er will, hier geht es aber um die Gesundheit von Menschen.
Da muss jede Philosophie aussen vor bleiben, da können nur Fakten zählen.

 

[Marcellina]

Hier geht es aber nicht um Weltbilder.
Ein Weltbild ist etwas philosophisches und Philosophien kann jeder haben so viel er will, hier geht es aber um die Gesundheit von Menschen.
Da muss jede Philosophie aussen vor bleiben, da können nur Fakten zählen.

Dann soll die Frage der Heilpraktiker-Ausbildung genormt und geklärt werden, also grundlegende Problematik in Angriff genommen.
Diese ganze Diskussion ist schlicht grotesk.

Ich werde nachwievor mich sowohl als auch behandeln lassen. Basta!

 

[KingOfLions]

Was immernoch nicht relativiert, dass das eine System auf wissenschaftlichen erkenntnissen basiert, waehrend im anderen System viele unbelegte, unplausible und teilweise auch widerlegte Behauptungen rumgeistern. Damit hebt sich die von Dir behauptete G;leichwertigkeit auch auf.

Na ja, doch. Denn ich kann noch so gut bewiesene Einzelkomponenten haben ... wenn das Gesamtsystem nicht sauber funktioniert, sind diese gut funktionierenden Komponenten trotzdem wirkungslos. Dazu kommt dann noch Pharmabetrug, kommt fehlende Bildung usw.
Also nichts anderes als bei den Heilpraktikern auch. Der einzige Unterschied ... beim Arzt findet sich zumindestens Maturaniveau, was beim HP zumindest sehr oft eher nicht der Fall ist. Dafür bringt der HP halt wiederum mehr Interesse und Empathie für seine Patienten und ihre Probleme mit, die Weiterbildung ist sicherlich weitaus grösser und weniger ideologisch beeinflusst als bei den Ärzten. Letztendlich gleicht es sich wahrscheinlich ziemlich aus.

Wenn Aerzte sich aus welchen Gruenden auch immer "alternativmedizinisch" weiterbeilden, macht das die alternativmedizinischen Behauptungen nicht automatisch wahrer.

Hm, irgendwann hatten wir doch die Behauptungen, dass HP ja so ungebildet sind, und gar nicht unterscheiden können, was bewiesen und nicht bewiesen ist (wohlgemerkt: durch die Wissenschaft NOCH NICHT bewiesen, aus unterschieldichen Gründen, was nichts mit der Wirksamkeit zu tun hat).

Und jetzt entscheiden sich diese wissenschaftsgeprägten Menschen dann doch dafür, Alternativmedizin einmal auszuprobieren, ja es sogar in ihr Programm aufzunehmen.
Nun, dazu gibt es 3 Szenarien,

• entweder ist es Überzeugung
• es ist reine Geschäftemacherei
• oder diese Ärzte sind zu dumm, die Unwissenschatflichkeit zu verstehen

Kannst dir aussuchen, welche der Varianten dir gefällt.

Ja sind denn damit ueberzufaellig stimmige Diagnosen moeglich? Ist gezeigt, dass diese statistischen Wahrscheinlichkeiten wirklich ueberzufaellig sind? NUR DANN waere eine solche Diagnosemethode sinnvoll. DANN waere aber auch der wissenschaftliche Beleg dessen kein Problem. Und der konnte - wie @Bukowski schon zeigte - nicht geliefert werden. Das macht die Irisdiagnostik zu einer nicht-sinnvollen weil nicht ueberzufaellig stimmigen Diagnosemethode.

Natürlich. Diese Behandlungmethoden werden ja genau deshalb weiter tradiert, weil die Leute damit Erfolg gehabt haben, weil ihre Kunden gesund geworden sind. Da braucht's noch immer keinen wissenschaftlichen Beleg dazu (in Form irgendeines Papierls).
Alterniativmedizinische Verfahren werden primär mündlich und als Erfahrungswerte tradiert, und nicht in schriftlicher Form.

 

[KingOfLions]

Hier geht es aber nicht um Weltbilder.
Ein Weltbild ist etwas philosophisches und Philosophien kann jeder haben so viel er will, hier geht es aber um die Gesundheit von Menschen.
Da muss jede Philosophie aussen vor bleiben, da können nur Fakten zählen.

Auch Wissenschaft ist nichts anderen als ein reiner Glaube. Ein Glaube an den aktuell akkordierten Stand der Wissenschaft - der morgen ganz anders sein kann, und bereits in der Vergangenheit praktisch jedes Jahrzehnt anders war.

 

[Garfield]

Es gibt auch Quellen, die sich über dem Niveau von Wikipedia bewegen, und nicht öffentlich zugänglich sind.

Wikipedia ist total inhomogen in der Qualität der Informationen. Zt ist was man da findet ausgesprochen gut.

 

[Neutrino]

Es gibt auch Quellen, die sich über dem Niveau von Wikipedia bewegen, und nicht öffentlich zugänglich sind.

Was bedeutet "öffentlich nicht zugänglich"?

Wie du sagst, findet Iriserkennung keine Anwendung. Laut Wiki findet sie (immer häufiger) Anwendung, in verschiedensten Bereichen und Ländern.

Du gibst als Grund für die angebliche Nichtanwendung der Iriserkennung an, dass man schliesslich Krankheiten daran ablesen könnte. Womit du suggerierst, Irisdiagnostik wäre im Allgemeinen *wissenschaftlich* anerkannt zur recht sicheren Diagnose von Krankheiten. Ist sie in dieser Form nicht.

Auf die Frage nach Quellen für diese deine Behauptung gibst du nun an, dass diese nicht öffentlich zugänglich wären.

Es handelt sich also um so etwas wie Geheimwissen bei deiner Aussage?:

Die Aufnahme der Iris in den europäischen Reisepass wurde deswegen verweigert, WEIL wie Iris Rückschlüsse auf Erkrankungen ermöglicht. Bereits eine alte Technik, die früher auch von erfahrenen Ärzten eingesetzt wurde."

Folglich hätte demnach eine offizielle Behörde dieses inoffizielle Geheimwissen geltend gemacht um Iriserkennung zu verweigern, weil Irisdiagnostik/die Diagnose von Krankheiten möglich wäre.

Da aber in zB. Wiki andere Fakten genannt werden (Iriserkennung findet Anwendung, Irisdiagnostik ist bekannt, konnte aber wissenschaftlich nicht verifiziert werden) , dürfte eine offizielle Behörde demzufolge dieses Geheimwissen gleich auch noch geheim gehalten haben, als sie das offizielle Verbot einloggte, Iriserkennung zuzulassen?

Das wiederum hiesse:

Offiziell ist Iriserkennung erlaubt und findet Anwendung. Das wäre also eine Lüge.

Inoffiziell und in Wirklichkeit findet keine Anwendung ihrer statt. Das ist zwar die Wahrheit, aber die ist geheim.

Offiziell ist Irisdiagnostik wissenschaftlich nicht verifiziert. Das wäre eine weitere Lüge.

Inoffiziell und im Geheimen ist sie das aber, behördlich verbrieft. Das ist zwar die Wahrheit, aber geheim.

Welches Motiv sollten Behörden für derartige Verrenkungen haben? Verstehst du dich hier selbst, Kingoflions? In meinen Augen ergibt das nicht wirklich Sinn. Nenn doch mal ein Buch oder eine Seite als Quelle.