Leute, ich habe mich tausendmal dazu geäußert. Sieh Dir das Steuerdiagramm an:
http://www.myimg.de/?img=modelle6d68e.jpg. Dort steht offenkundig: Ab 8 001 soll gemäß dem CDU/CSU-Tarif dieses Einkommen um 12% versteuert werden, ja oder nein? Der vormals geltende Tarif besteuerte das jährliche Einkommen sogar um 15%.
Welch eine Unverschämtheit, wie hier die Bedürftigen, die hart arbeiten für ihre Gehälter, noch steuerlich beraubt und enteignet werden! In Kirchhofs und meinem System ist dieses Einkommen dagegen noch komplett steuerbefreit, da es unter 10 000 jährlich liegt.
Da sind also die Abgaben an Sozialversicherungen inbegriffen? Bei den 20% ab 20 000 ist ebenfalls alles inhärent. Also treffen meine Argumente weiterhin zu. Das habe ich aber alles schon ausgeführt. Die 20% decken alle notwendigen staatlichen Kosten. Ein derart geringer Steuerprozentsatz ist zu erreichen, wenn die Regierung pro Jahr die ca.
200 000 000 000 einspart, die überflüssig und teilweise sogar nachteilig investiert werden heutzutage. Beispiele zur steuerlichen Ersparnis habe ich zuhauf aufgeführt.
Zum einen, logischerweise sind in Steuerabgaben keine Sozialabgaben enthalten. Nicht heute, nicht in Kirchhofs und nicht in deinem Modell. Sozialabgaben und Steuern sind nämlich zwei paar Schuhe.
Zum zweiten zu deinen ganzen Prozenten, bringe ich dir jetzt das letzte Beispiel, damit es vielleicht mal bei dir Klick macht.
Wir nehmen 21.000 Euro brutto Jahresverdienst. Die Zahl hat seinen Grund, nämlich deine 20 % ab 20.000 Euro jährlich und hat noch einen anderen Grund.
Von diesen
21.000 Euro zahlt 2010 der Ledige ges.
2259,79 Euro Steuern (LSt., Soli, GlaubenSt.)
Das sind genau
10,76 % Steuerlast ...... also keine 15 %, oder 20 % .......... nein er zahlt sogar
21,52 % nicht vom Jahres-Brutto (den 100%), sondern vom bereinigten Jahres-Brutto (50%). Denn die 7665 Euro sind steuerfrei, zzgl. Werbungskosten, Vorsorgeaufwendungen und Sonderausgaben, was hier bei 21.000 Euro Jahresverdienst, einen steuerfreien Betrag von 10.500 Euro ausmacht. Und beim Rest, schlägt hier bei diesem Beispiel, die Steuer mit 21,52 % zu.
Fast genau das gleiche wie im Kirchhof-Modell. Hat es jetzt klickt gemacht ? Es bringt so, keine Änderung, keinen Vorteil für die Wenigverdiener, daher brachte ich hier im Thread auch das Modell mit der Krankenschwester
http://www.faz.net/s/Rub0E9EEF84AC1...554EA49639784CCD4203AA~ATpl~Ecommon~SMed.html
Es bringt den unteren Gehaltsklassen rein gar nichts, keinen Vorteil ........
Du, gehst aber sogar noch einen Zacken weiter und bezweifelst die tatsächliche Steuerlast von um die 10 % bei 20.000 Euro und sagst, ist viel mehr und willst stattdessen 20 % auf die vollen 20.000 hauen ....... was dann im Endeffekt eine Verdoppelung der Steuerlast bedeuten würde.
Und genau diese Gefahr ist auch beim Kirchhof-Modell gegeben, denn es wird davon gesprochen, auf Dauer, alle steuerlichen Freibeträge zu streichen und das würde dann wirklich dein Modell bedeuten, 20 % auf 20.000 Euro, Ergo fast doppelt so viel, wie jetzt, bei den Kleinverdienern.
Und nu sollte es mächtig geklickt haben.
Und wie gesagt, nach dem Modell würden nur die Besserverdienenden sparen und zwar das Massiv, bei 100.000 Euro / Jahr gut 10.000 Euro. Genauso Alleinstehende mit Verdiensten ab ca. 70.000/80.000 Euro/Jahr.
Also, Guidolein würde es garantiert besser gehen.
Und genau das Bessergehen der Besseren muss eingespart werden, daher muss gespart werden, bei der Masse, dem Staatshaushalt. Hartz4 z.B. streichen.
Und, alles hat mit den Sozialabgaben rein gar nichts zu tun , die bleiben, steigen höchstens!
