Verfolgung der Christen

[m290]

Genau dass ist der Punkt. Es interssiert nicht mehr das, worum es eigentlich geht.

doch, das interessiert mich sehr, die Verwendung des griechischen Wortes "chrestos" in der Bibel. Aber wir haben gerade eine Störung in der Kommunikationsform, die du erzeugt hast:

Jetzt ist aufmal das Wort Haarspalterei das Problem.

Genau, jetzt reden wir gerade über das Wort "Haarspalterei" und dass das nichts mit dem Thema zu tun hat. Und nun frage dich, wer hat das Wort "Haarspalterei" als erstes in unseren Dialog eingebracht?

Man lenkt nur vom Problem ab

das stimmt, du hast vom eigentlichen Problem abgelenkt, indem du unsachlich geworden bist und eine negative Bewertung des Dialoges als Haarspalterei eingebracht.

Und wie das so ist mit Störungen der Kommunikation, die haben nun mal Vorrang. Wir können nicht mehr weiter auf der inhaltlichen Seite zum Thema miteinander reden, wenn die Form der Kommunikation dabei gestört ist. Form und Inhalt gehören zusammen.
Und weil ich am Inhalt interessiert bin, versuche ich gerade, mit dir die Form unserer Kommunikation zu klären. Danach bin ich gerne bereit, weiter über "chrestos" zu reden.

und lern man was:
Man darf in einer Polemik den Gegener nicht persönlich angreifen, was fanatiker Christen immer tun.
Das ist das bekannte und unakzeptable "ad hominem fallacy".

was soll das jetzt?
Jetzt machst du noch ein neues Fass auf und redest über "fanatiker Christen". Was haben die zu tun mit dem Inhalt unseres Dialoges "chrestos" - Titel oder kein Titel?

Du lenkst schon wieder ab. Zudem verallgemeinerst du ("immer tun").
Bleib doch bitte beim Thema der Kommunikationsform.

 

[anadi]

doch, das interessiert mich sehr, die Verwendung des griechischen Wortes "chrestos" in der Bibel. Aber wir haben gerade eine Störung in der Kommunikationsform, die du erzeugt hast:

Genau, jetzt reden wir gerade über das Wort "Haarspalterei" und dass das nichts mit dem Thema zu tun hat. Und nun frage dich, wer hat das Wort "Haarspalterei" als erstes in unseren Dialog eingebracht?


das stimmt, du hast vom eigentlichen Problem abgelenkt, indem du unsachlich geworden bist und eine negative Bewertung des Dialoges als Haarspalterei eingebracht.

Und wie das so ist mit Störungen der Kommunikation, die haben nun mal Vorrang. Wir können nicht mehr weiter auf der inhaltlichen Seite zum Thema miteinander reden, wenn die Form der Kommunikation dabei gestört ist. Form und Inhalt gehören zusammen.
Und weil ich am Inhalt interessiert bin, versuche ich gerade, mit dir die Form unserer Kommunikation zu klären. Danach bin ich gerne bereit, weiter über "chrestos" zu reden.


was soll das jetzt?
Jetzt machst du noch ein neues Fass auf und redest über "fanatiker Christen". Was haben die zu tun mit dem Inhalt unseres Dialoges "chrestos" - Titel oder kein Titel?

Du lenkst schon wieder ab. Zudem verallgemeinerst du ("immer tun").
Bleib doch bitte beim Thema der Kommunikationsform.

Du kriegst ein Thread um zu analysieren, wer was gesagt hat, und warum.

 

[Dhiran]

Genau dass ist der Punkt. Es interssiert nicht mehr das, worum es eigentlich geht. Jetzt ist aufmal das Wort Haarspalterei das Problem.
Man lenkt nur vom Problem ab
und lern man was:
Man darf in einer Polemik den Gegener nicht persönlich angreifen, was fanatiker Christen immer tun.
Das ist das bekannte und unakzeptable "ad hominem fallacy".

Was heißt das schnell auf deutsch?