Ok, jetzt meine Antworten.
Zitat: Und wie es funktioniert.
Schau mal, diejenigen welche damit angesprochen werden verstehen das sehr gut.^^
Das stimmt
Zitat: Etwas was gegenwärtig ist und deshalb gar nicht existent, kann gar nicht (un)intelligent sein.
Hmm, willst du sagen, weil "Gott" sich außerhalb der Zeit befindet, ist er keinem Wandel unterworfen, und da nur etwas existiert, was sich
verändert bzw. interagiert, so existiert Gott nicht?
Wenn du mir erklärst, wie du das nun meinst kann ich dazu was sagen.
Zitat: Nein, lediglich der Menschheit.
Du glaubst nicht an grüne Männchen?
Im Ernst: Das All ist groß, und für mich ist allein Subjekt-Objekt-Denken
die Ursache dafür und das finden wir auch bei Menschenaffen zum Beispiel
schon im Ansatz.Der "Sündenfall", habe meinen Thread schon verlinkt?! Das ist aber nicht wirklich ein Streitpunkt, denke ich.
Die Grenzen sind fließend.
Zitat: Kommunikation hat kein Gegenüber,
das was ein Gegenüber hat ist Informationsaustausch, und das ist NEGATION.
(wie du siehst, haben wir hier WIEDER kein Missverständnis *g*)
Wir haben andere Worte. In meiner Welt ist Informationsaustausch genau
das, was ich unter normaler Kommunikation verstehe. Eine Information
soll so beim Gegenüber ankommen, wie sie sich bei mir vorfand, dann
ist die Kommunikation gelungen, sonst haben wir natürlich Interaktion,
aber mit Informationsverlust bzw. Verfälschung.Wenn man will ist normale
Kommunikation eine Negation wie -1 zu 1, nicht aber -3 zu 5 zum Beispiel.
Zitat: Es gibt keine "normale" Kommunikation, Psi.
Das ist eben die "Illusion".
Wir verstehen rein alles,
bekommen es aber nicht direkt mit.
Da für mich normale Kommunikation Informationsaustausch ist, so gibt es
für mich normale Kommunikation.Normale Kommunikation ist die
Kommunikationsform, welche wir direkt mit kriegen, die uns also bewußt ist.
Weshalb ich bei der normalen Kommunikation auch von einer bewußten Kommunikation sprach. Allerdings ist natürlich auch meine angesprochene
"Supertelepathie" bewußte Kommunikation im absoluten Sinn, oder eigentlich
wird gar nichts mehr kommuniziert wegen:
Wenn Bewusstsein alles umfasst,
dann gibt es nichts mehr außerhalb, somit kann nichts mehr auf mich wirken,
damit gibt es keine Persönlichkeit mehr, dann ist das Bewusstsein absolut.
Zitat: Das ist nicht bloss bei Telepathie u.s.w... so,
das gilt für Kommunikation allgemein.
Bei normaler Kommunikation geht das nicht , weil sie schon von dem
Verstand begriffen wird, und der Verstand interpretiert, legt also etwas
von sich selbst herein. Sprachliche Begriffe hängen von den Kategorien
des Verstandes direkt ab.
Zitat: ANDERNORTS ist tatsächlich eine GENIALE Bezeichnung!
Man muss den "Point of View"(zum Teil) wechseln. Ich rede auch immer lieber von Bewußtseinsverknüpfung, statt Senden und Empfangen.
Zitat: innersinnliche, Psi
wobei das innere aussen ist
und die eigene Persönlichkeit andernorts. *g*
Ja
, "innersinnlich" ist in diesem Sinne eine bessere Bezeichnung.
Mit "außersinnlich" meine ich auch eigentlich einfach "nichtsinnlich".
Ich würde sagen, die Aufmerksamkeit ist "andernorts".
Zitat: 1)Weil ich mit der Botschaft noch nicht klarkomme.
Warum komme ich damit nicht klar (will deine Ansichten hören)?
Zitat: 2)Indem ich mich auf das konzentriere, was nicht wesentlich daran ist.
Was ist daran nicht wesentlich (Subjekt-Objekt-Verhältnis?)?
Zitat: 3)Um abzulenken.
Warum will ich ablenken? Was ist die Motivation?
Zitat:Genau,
aber Bewusstsein, ist ja Bewusstsein...(erst dann) wenn es GANZ ist.
Das ist ja der "Punkt".
Damit macht man sich das Leben schwer. Mir kann bewusst-sein, dass
ich hier einen Beitrag schreibe, ohne dass mir bewusst-sein muss, ob
du gerade online bist.Wenn es GANZ ist, dann ist Bewusstsein absolut,
aber bewusst ist einfach alles, was erlebt wird.
Für den Mentalismus ist es meines Erachtens enorm wichtig, dass es mit
Sicherheit Unterbewusstes und Unbewusstes gibt, sonst muss ich mich
ernsthaft fragen ob der Tisch noch existiert, wenn ich ihn nicht mehr wahrnehme.
Zitat: Dort wo man ganz bewusst ist, ist man (erst) bewusst.
Da gibt es keine Abstufungen und das ist ein in sich ineinanderliegendes System,
deshalb NICHT aufgefädelt zu erkennen.
Siehe oben.Abstufungen gibt es ja auch in unserem Bewußtsein:
Wahrnehmung,Traum, Halluszination, Unterbewußtes(z.B: das Ticken einer Uhr), Vorstellung. Der Tisch vor deinen Augen ist doch intensiver, als
der selbe Tisch in deiner Vorstellung.
Zitat:Hier beendet Dualität und beginnt das In sich innen drinnen. ;-)
Wir sind immer drinnen, alles ist subjektiv, ICH kann mir vorstellen, dass etwas
ohne mich existiert, aber immer brauche ich das "ICH", das Subjekt, welches
sich vorstellt, etwas wäre nicht vorgestellt.
Das Objektive erhält man nur aus der Negation des Subjektiven, wobei
das Subjektive selbst der Agent der Negation ist.
Es gibt also keinen Weg nach draußen, es ist das selbe an materielle Dinge
zu glauben, wie an einen allgütigen, allwissenden und allmächtigen christlichen Gott zu glauben, man hat nur etwas bekanntes(sich selbst) negiert.( Bei Gott ist das: nicht immer gut, nicht alles wissen, und nicht alles
beeinflussen können, wie es bei uns der Fall ist)
Zitat:*g*
Auch der Scheinwerfer ist bloss dieses Blinken, was das Netz beleuchtet.
Es ist Richtungsweisend,
aslo auch das Netz.
Du bist das Blinken....
ja und ich auch.
Erkläre genauer, wie du Aufmerksamkeit,Wille und andererseits Vorstellung,Wahrnehmung miteinander identifizieren willst.
Zitat: Dieses Scheinbar ist göttlich wirkbar ins Ganze,
mehr tut es nicht,
und auch das scheinbar getrennte Bewusstsein war niemals getrennt.
Ja, es ist wieder genau dieses Blinken dort drüben in dem Netz.
Und das gilt anzunehmen. ^^
Es ist nicht getrennt, es stellt sich die Trennung vielmehr vor(sinnliche Anschauung), man könnte auch sagen, es wird jeweils eine andere begrenzte Struktur im Netz beleuchtet und rekonstruiert(Negation im Sinne von -1 zu 1), während der Rest im Dunkeln verharrt. Wir sind die Metaebene im Netz,
aber selber Teil davon, sonst würde Telepathie nicht funktionieren.
Siehst du wohl ähnlich?!
Zitat: Und sich genau die eigene Religiosität anzuschauen,
die Überzeugung,
die trennt.
Hier kann man wieder viel interpretieren, oben sind ja meine Fragen an dich
zu den Punkten 1-3. Ich sehe ja die Metaebene, das duale Verstehen
als essentiell an, die Trennung ist für mich kein Fehler, siehe den Sündenfall-Thread, ich verlinke einfach nochmal:
https://www.esoterikforum.at/threads/88207
Da ist eigentlich umfangreich meine Ansicht zur Trennung zu finden.
Zitat: Danke, ich finde du hast was auf dem Kasten, echt!
Danke, ist auch eine interessante, wenn auch thematisch schwierige Diskussion mit dir.
Wenn du wüsstest, was ich aus den verschiedensten Gründen nicht auf die
Reihe kriege, ich bin eher katastrophal...
LG PsiSnake
