Mainstream

[Todeskraut]

Doch sie gaukelt vor, dazu falsche Interpretationen, wie man sie gerne hätte, in jeder Richtung.
Du lieferst selbst auch die Vorlage dazu, denn, würdest du, da wo jetzt ein Krieg herrscht, oder auch ein 3. Weltland, mit Industriestaaten vergleichen ? Genauso wenig, würde man ein jetzigen Industriestaat mit einem Nicht-Industriestaat vergleichen. Schon gar nicht in Richtung Demografie, da nur von vornherein eins aussagend. Es geht uns besser. Nur, wir machen keine Statistiken, wir wissen das!

Ohne Statistik ists eben ein Bauchgefühl, das nichts aussagt. Und ich glaube, du interpretierst wie die Medien und Politiker zuviel in diese Diagramme hinein. Sie sagen nicht aus: "Unsere Gesellschaft ist moralisch (oder was auch immer) besser als eine 3.Weltgesselschaft" oder "Da das Durchschnittsalter gestiegen ist, müssen wir bessere Menschen sein als vor 50 Jahren"; sondern sie sagen eher banale Dinge ohne Wertung, erst WIR geben ihnen eine Wertung, resp finden eine Überalterung oder hohe Säuglingssterberater "schlecht" und nehmen es als beweis einer besseren Geselschaft oder eben einer schlechteren.

Genauso wenig würden wir uns den Osten Deutschlands anschauen, um eine Statistik der Überalterung zu erstellen. Denn wir wissen, dass dort die jungen Menschen gen Westen gezogen sind. Nur, man hat es tatsächlich so gemacht und darüber eine Statistik der Überalterung erstellt und wahnsinnig aufgeschrieen.

Es ist egal, ob ein Krieg die jüngeren Generationen weggeputzt hat oder Abwanderung oder eine geringe Geburtszahl dafür verantwortlich ist - aus einer solchen Statistik sind nur mögliche Probleme ableitbar (wie bedrohte Altersversorgung), und die bestehen unabhängig der konkreten Ursache für die Überalterung.

Aber wir wissen ja, ist gar nicht möglich, nie nicht. Statistiken lügen nie nicht. Nein, Nein.

Eine seriöse, dh nicht gefälschte, Statistik lügt auch nicht, denn sie macht ja keine Aussage. Erst Unkundige fühlen sich oft verleitet, Dinge zu interpretieren, die sie eigentlich gar nicht dürften. Zugegeben, oft sind die Schlussfolgerungen eher banal, zu banal für die sensationsgeilen Medien, die dann Dinge schreiben, welche kritisch denkende Menschen wie dich indirekt dazu verleiten, die Statistiken selbst als unwahr zu betrachten.

Die Demenztest, wie gesagt, findet man im WWW, haufenweise Seiten und es sind keine IQ-Test. Hat mit IQ überhaupt nisch zu tun.

Ich weiss. Es sollte nur ein Beispiel sein, dass das im Internet gefundene nicht den Tatsachen entspricht (Für all diese Test muss man ja bezahlen, und da wäre es schlecht, wenn die orginalen einfach so im Netz zu finden sind).

Diese Test sind nicht richtig und umstritten, werden aber trotzdem angewendet. Wie vieles gemacht wird, hinterhergelaufen wird, obwohl es nicht i.O. ist.
Aber stimmt, können wir nichts dran ändern, müssen wir mit leben. Genauso wie mit den Statistiken, am besten noch hinterherlaufen und hochhalten.

Du bringst mich nihct dazu, etwas falsches zu verteidigen Aber ich bin sicher, zumindst in der Schweiz werden ernsthaftere Methoden verwendet, um eine Demenz fest zu stellen...

Springt dir jetzt die Parallele ins Auge ? Ist Mainstream, gemachter Mainstream und wir laufen hinterher, folgen wie kleine Schäfchen ganz artig, nur weil es uns gut verkauft wird. Und dazu müssen einige es noch hochhalten, am besten Viele, damit Viele folgen, ganz artig und lieb und allem trauen und nichts hinterfragen.

Der Umkehrschluss ist aber falsch: nur weil die Mehrheit es glaubt oder zu wissen glaubt, ist es noch lange nicht falsch! Zudem umfast "Mainstream" je nach Bedeutung ganz andere Menschen. Müssen zB mainstream Musik hörende automatisch auch mainstream-Zeitungs Lesende sein?

Ja, Mainstream ist im Endeffekt nichts Gutes. Eigentlich logisch. Wo Menschen hinterherlaufen, ohne noch zu hinterfragen, kann nie etwas Gutes sein, erstrecht, wenn sie zum hinterherlaufen noch animiert werden müssen und das immer und immer wieder. Komm mein Schäfchen, komm auch du mein Schäfchen ...... tut jarnicht weh und ist nur gut für dich.

(und das war jetzt nicht ironisch gemeint. In einer Gemeinschaft müssen wir sogar z.T. hinterherlaufen. Gegenläufer kann eine Gemeinschaft nur zu einen gewissen Grad verkraften )

Aber das ist dohc nur eine einseitige Definition! Denn schliesslich hat es nichts mit nicht hinterfragenden Menschen zu tun, nur wenn diese zufälligerweise mehr als 50% sind. Dh alles ist Mainstream, solange es die Mehrzahl ist, und vllt sind eines Tages die meisten kritisch obwohl das natürlich eher Wunschdenken ist...

 

[FIWA]

Ohne Statistik ists eben ein Bauchgefühl, das nichts aussagt. Und ich glaube, du interpretierst wie die Medien und Politiker zuviel in diese Diagramme hinein. Sie sagen nicht aus: "Unsere Gesellschaft ist moralisch (oder was auch immer) besser als eine 3.Weltgesselschaft" oder "Da das Durchschnittsalter gestiegen ist, müssen wir bessere Menschen sein als vor 50 Jahren"; sondern sie sagen eher banale Dinge ohne Wertung, erst WIR geben ihnen eine Wertung, resp finden eine Überalterung oder hohe Säuglingssterberater "schlecht" und nehmen es als beweis einer besseren Geselschaft oder eben einer schlechteren.

Es ist egal, ob ein Krieg die jüngeren Generationen weggeputzt hat oder Abwanderung oder eine geringe Geburtszahl dafür verantwortlich ist - aus einer solchen Statistik sind nur mögliche Probleme ableitbar (wie bedrohte Altersversorgung), und die bestehen unabhängig der konkreten Ursache für die Überalterung.

Eine seriöse, dh nicht gefälschte, Statistik lügt auch nicht, denn sie macht ja keine Aussage. Erst Unkundige fühlen sich oft verleitet, Dinge zu interpretieren, die sie eigentlich gar nicht dürften. Zugegeben, oft sind die Schlussfolgerungen eher banal, zu banal für die sensationsgeilen Medien, die dann Dinge schreiben, welche kritisch denkende Menschen wie dich indirekt dazu verleiten, die Statistiken selbst als unwahr zu betrachten.

Hach, wir nähern uns an. Statistiken sind aussagelos .......... na endlich

Dann sind die für die Tonne. Sind aber trotzdem da und werden hochgehalten, um uns zu belügen, zu täuschen

Der Umkehrschluss ist aber falsch: nur weil die Mehrheit es glaubt oder zu wissen glaubt, ist es noch lange nicht falsch! Zudem umfast "Mainstream" je nach Bedeutung ganz andere Menschen. Müssen zB mainstream Musik hörende automatisch auch mainstream-Zeitungs Lesende sein?

Aber das ist dohc nur eine einseitige Definition! Denn schliesslich hat es nichts mit nicht hinterfragenden Menschen zu tun, nur wenn diese zufälligerweise mehr als 50% sind. Dh alles ist Mainstream, solange es die Mehrzahl ist, und vllt sind eines Tages die meisten kritisch obwohl das natürlich eher Wunschdenken ist...

Hach, auch hier nähern wir uns an.
Was haben wir aber dann, wenn es nicht richtig ist und auch nicht falsch ist. Ein Mittelding, gibt es das überhaupt ? Oder ist genau das, was man will, erreichen will ....... um Hinterherzulaufen ?
Denn dann, wäre keine Kritik mehr möglich. Nur dann, kannst du dein Wunschdenken abhaken, denn dann ist keine Kritik mehr zulässig, unerwünscht ist sie heute schon zum Teil.

 

[XDERXSKEPTIKERX]

Ich richte mich hier nicht nach dem, was die Meisten denken, ich entscheide ganz individuell, weil ich mir meiner Einzigartigkeit "bewusst" bin.

Ich glaube an den Mainstream, weil dass, was die Meisten glauben, logisch ist.

Hallo Ahriman. Dieser gesetzte Widerspruch des Absoluten zeigt, dass du dir selbst nicht glaubst.

Mainstream bedeutet, meinungslos sich der Mehrheit anzuschließen, um nicht in einer Minderheit zu sein. Ob logich oder nicht ist da doch irrelevant. Der Mainstreamer stimmt der Mehrheit zu, weil es die Mehrheit ist ohne den Geringsten Gedanken, ob es sinnvoll ist oder nicht.

Denn die Meinung der Mehrheit ist eine diktierte Meinung und keine selbst erkorene.

Oder hast du hier gar nicht deine Meinung zum Besten gegeben?

 

[Leonard]

Echt, die lügen nicht .......

Richtig,Statistiken lügen nicht!

Zitat von Leonard
Statistiken zeigen nur eine andere Sicht der Wahrheit auf.

Eine andere Sicht der Wahrheit, wäre unter Umständen genau die Lüge. Erst recht dahingehend, da es die Wahrheit gar nicht geben kann.

Wir reden hier von Statistiken,und die lügen nicht.Eine Lüge wird es erst wenn man bestimmte Faktoren die zur Wahrheit gehören weg lässt,also diese Faktoren nicht anerkennt.Dadurch wird es aber noch lange nicht zur Lüge sondern man kann es als Lüge bezeichnen,obwohl es noch lange keine Lüge sein muss oder ist.
Wenn es die Wahrheit nicht gibt,dann gibt es viele Wahrheiten.

Zitat von Leonard
Die Wahrheit der Statistik ändert sich mit den Faktoren die man einbezieht oder rauslässt.

Ah so, nach belieben, grad passend !? Dann wäre es die Manipulation einer Wahrheit, also schlimmer noch als eine Lüge, da vorsätzlich.

Wie kann man denn eine Wahrheit manipulieren wenn es die Wahrheit nicht gibt?
Oder wie kann man die Wahrheit manipulieren wenn es viele Wahrheiten gibt?

Hhhmmmm und wat nun ? macht es irgendwie nicht besser, oder ?

Habe ich davon gesprochen das irgendwas es besser macht?

(Deine Smylies habe ich in den Zitaten weg gelassen,macht das ganze auch nicht besser)

 

[Leonard]

Hach, wir nähern uns an. Statistiken sind aussagelos .......... na endlich

Statistiken sind durchaus sehr aussagekräftig,
es kommt nur darauf an was man erklären möchte oder aufzeigen will.

Man kann sie negativ oder positiv deuten,
und das gilt auch für dich,FIWA

So machst du z.B. die Statistiken schlecht und mies,weil du in ihnen nur den negativen Aspekt berücksichtigst den Statistiken mit sich bringen.
Die Seite der Aufklärung in einer Statistik willst du aber nicht sehen,weil du sie sofort zu deinen Gunsten wieder auslegst,weil sie manipulativ sind.

Du machst das selbe mit den Statistiken was du ihnen vorwirfst!

 

[FIWA]

Richtig,Statistiken lügen nicht!

Wir reden hier von Statistiken,und die lügen nicht.Eine Lüge wird es erst wenn man bestimmte Faktoren die zur Wahrheit gehören weg lässt,also diese Faktoren nicht anerkennt.Dadurch wird es aber noch lange nicht zur Lüge sondern man kann es als Lüge bezeichnen,obwohl es noch lange keine Lüge sein muss oder ist.
Wenn es die Wahrheit nicht gibt,dann gibt es viele Wahrheiten.

Über den Punkt sind wir mittlerweile schon weg. Wir sind ja schon mittlerweile bei meiner Feststellung angelangen, dass Statistiken aussagelos sind.

Und genau damit kommen wir zum Missbrauch als Lüge. Wo du auch mit Recht hast, der, der eine Statistik als Lüge missbraucht, kann es als Wahrheit ansehen. Muss er ja auch, denn sonst könnt er seine Lüge nicht als eine Wahrheit verkaufen.

Wie kann man denn eine Wahrheit manipulieren wenn es die Wahrheit nicht gibt?
Oder wie kann man die Wahrheit manipulieren wenn es viele Wahrheiten gibt?

Habe ich davon gesprochen das irgendwas es besser macht?

(Deine Smylies habe ich in den Zitaten weg gelassen,macht das ganze auch nicht besser)

Da es die Wahrheit, nach meiner Meinung nach, nicht geben kann. Mehrere Wahrheiten ja, jeder nach seiner Vorstellung, was somit aber die Wahrheit ausschließt. Geht man nun weiter, dass viele Wahrheiten, die Wahrheit begründet, dann wäre die Wahrheit schon selbst in sich manipuliert. Da eine Wahrheit schon eine Lüge sein kann, die der Auslöser dieser seiner Wahrheit, aber nicht als Lüge ansehen darf.

Noch schlimmer wird es dann, wenn man dieses jetzt weiterspinnt und in die Vergangenheit geht und dazu nimmt, was uns alles als Wahrheiten überliefert wurde, eingetrichtert wurde. Über wie viele Stationen, was bleibt dann noch von einer Wahrheit, wenn die Wahrheit z.B. schon auf einer Lüge basierte.

Diesen Gedanken muss man halt zu lassen und man wird vieles hinterfragen, alles.

Ebenso genauso die Statistiken, denn wer sagt dir, dass die Angaben stimmen, erstrecht wenn Vergleiche zu anno dazumal gezogen wurde. Wer sagt dir, dass die Zahlen richtig sind. Die Statistiker ? Also Keiner !
Denn wie war das noch, traue keiner Statistik, die du nicht selbst manipuliert hast.

Aber es macht es wirklich nicht besser, doch Smylies macht es ein wenig angenehmer, unsere große (Selbst)Lüge in der wir anscheinend sehr gut leben.

 

[FIWA]

Statistiken sind durchaus sehr aussagekräftig,
es kommt nur darauf an was man erklären möchte oder aufzeigen will.

Man kann sie negativ oder positiv deuten,
und das gilt auch für dich,FIWA

So machst du z.B. die Statistiken schlecht und mies,weil du in ihnen nur den negativen Aspekt berücksichtigst den Statistiken mit sich bringen.
Die Seite der Aufklärung in einer Statistik willst du aber nicht sehen,weil du sie sofort zu deinen Gunsten wieder auslegst,weil sie manipulativ sind.

Du machst das selbe mit den Statistiken was du ihnen vorwirfst!

Nöö, ich mache gar nicht das selbe.

Du nimmst sie ernst und machst diese Statisken damit für dich selbst als aussagekräftig, siehst sogar eine Aufklärung. Alleinig durch diese Einstellung und zwar global gesehen.

Ich nehme sie halt nicht ernst und hinterfrage dadurch, würde ich nicht tun, wenn ich sie als aussagekräftig und aufklärend erachtend würde.

Siehst du diesen kleinen Unterschied ?

 

[Todeskraut]

Hach, wir nähern uns an. Statistiken sind aussagelos .......... na endlich

Dann sind die für die Tonne. Sind aber trotzdem da und werden hochgehalten, um uns zu belügen, zu täuschen

Schön wärs Naja, ohne deine Hilfe weiss ich nicht, ob ichs zu unklar erkläre, oder du mir einfach nicht glaubst, im zweiten Fall kann ich mir die Mühe auch sparen

Im wortwörtlichen Sinn können Statistik weder Lügen noch sonst etwas tun ausser als Datensammlung zu existieren. Mit dem fettgedruckten Abschnitt drückst du dies ja genau aus, ein Passivsatz, dessen handelnde Subjekt nicht die Statistik, sondern eine unerwähnte Gruppe von Menschen. Das mag wie Haarspalterei klingen, soll aber verdeutlichen, dass nicht die Statistiken verlogen sind, sondern allenfals ihre Interpretation (durch Menschen).

Auch im weiteren Sinne lügen oder machen sie sonst eine Aussage wie zB ein Text. Das mathematische Fachgebiet Statistik deutet darauf hin, die Lehre von Methoden zum Umgang mit quantitativen Daten und Zusammenfassung bestimmter Methoden, um empirische Daten zu analysieren; beinhaltet zB Wahrscheinlichkeitsrechnung. Das Teilgebiet der beschreibenden Statistik arbeitet die Daten ua so auf, dass sie als die bekannten Diagramme usw zB in den Zeitungen zu sehen sind.
Wie aber kann man ohne die mathematischen Kenntnise davon ausgehen, aus einer Statistik zulässige Aussagen machen (richtig interpretieren), von anderen gemachte Aussagen zu überprüfen oder bei erkannten Fehlern zu merken, ob und welcher Fehler bei der Analyse gemacht worden ist?

Mal ein Beispiel: Eine Datenerhebung amerikanischer Jugendlicher ergibt, dass ein steigender IQ mit reicheren Eltern korelliert. Ein grundsätzlicher Irrtum wäre es, diese Aussage auf einzelne zu übertragen. Statistikkritiker würden sicher folgenden Gedankengang folgen: Reichtum soll also von der Intelligenz abhängen? Dh Dumme bleiben arm, nur wenn man intelligent ist, kann man reich werden? Offensichtliche lügnerrische Statistik, die die eigentliche Ursache der Abzocker und unfaire Verteilung vertuschen soll => ich hab doch schon immer gewusst, Statistiken darf nicht getraut werden!
Dabei liegt die Hauptursache in den qualitativ schlechten öffentlichen amerik. Schulen, und die Schüler werden abhängig vom genügend hohen elterlichen Verdienst in in möglichst guten Privatschulen geschickt, und damit ein weiterer starker Hinweis, dass Intelligenz keineswegs nur erblich bestimmt ist, sondern auch stark von Umwelteinflüssen wie der Qualität der Ausbildung abhängt...

Hach, auch hier nähern wir uns an.
Was haben wir aber dann, wenn es nicht richtig ist und auch nicht falsch ist. Ein Mittelding, gibt es das überhaupt ? Oder ist genau das, was man will, erreichen will ....... um Hinterherzulaufen ?
Denn dann, wäre keine Kritik mehr möglich. Nur dann, kannst du dein Wunschdenken abhaken, denn dann ist keine Kritik mehr zulässig, unerwünscht ist sie heute schon zum Teil.

Zum ersten Teil, ich sehe jetzt was du meinst, aber das wirft neue Fragen auf
1. Also einfach gendankenlos wie Schafe hinterherzulaufen ist falsch oder?
2. Was aber ist, wenn eine eigene Meinung gebildet wird, aber zufälligerweise zum Teil oder ganz trotzdem im Mainstream liegt?
3. Macht es einen Unterschied, wenn man statt dem Mainstream einer Minderheit hinterherlauft?
Wenn du den Mainstream jedoch nur als Menschen die den anderen hinterherlaufen definierst, sind wir wieder am Anfang, und die Aussagen verlieren wieder an Bedeutung, denn diese spezielle Form von Mainstream ist nicht DER Mainstream. Dann kämen wir wieder zur unbeantworteten Frage: Wie kommt man von der Anzahl gleicher Meinungen auf deren Wahrheitsgehalt??

Zum zweiten Teil: Kritik ist immer möglich, selbst in Diktaturen, mit Konsequenzen allerdings. Unerwünscht war sie immer schon, da sie auch in positiver Bedeutung vom Empfänger oft gar nicht als solche verstanden wird, und der Begriff im allgemeinen ein zu weites Bedeutungsfeld hat, um per se wünschenswert zu sein.

 

[Todeskraut]

Nöö, ich mache gar nicht das selbe.

Du nimmst sie ernst und machst diese Statisken damit für dich selbst als aussagekräftig, siehst sogar eine Aufklärung. Alleinig durch diese Einstellung und zwar global gesehen.

Ich nehme sie halt nicht ernst und hinterfrage dadurch, würde ich nicht tun, wenn ich sie als aussagekräftig und aufklärend erachtend würde.

Siehst du diesen kleinen Unterschied ?

Natürlich kann es nicht sein, einfach die selbe Denkensweise einfach unter anderem Vorzeichen (pro stat kontra) zu haben und als die richtige zu erklären.

Nur stammt das behauptete aufklärerische nicht aus einer subjektiven Wertung oder Glaube, sondern aus einer ganz anderen Argumentationsweise. Viele Grundlegende Erkenntnisse aus Natur und Gesellschaft gäbe es ohne Statistik gar nicht, keine Vererbungslehre (Züchtung...), keine Prognosen, schwierige oder unmögliche Erkennung von Gesundheitsrisiken etc etc. Ein hypotetischer Zustand, der nicht unbedingt als Aufgeklärt bezeichnet werden könnte

Positive Aspekte nehmen, bedeutet eben den Wissensgewinn nutzen, der sich im Rahmen der korrekten Interpretation ergibt, und nicht etwa als Quelle manipulativer Argumente nutzen!

 

[Ahriman]

Hallo Ahriman. Dieser gesetzte Widerspruch des Absoluten zeigt, dass du dir selbst nicht glaubst.

Mainstream bedeutet, meinungslos sich der Mehrheit anzuschließen, um nicht in einer Minderheit zu sein. Ob logich oder nicht ist da doch irrelevant. Der Mainstreamer stimmt der Mehrheit zu, weil es die Mehrheit ist ohne den Geringsten Gedanken, ob es sinnvoll ist oder nicht.

Denn die Meinung der Mehrheit ist eine diktierte Meinung und keine selbst erkorene.

Oder hast du hier gar nicht deine Meinung zum Besten gegeben?

naja, schoen dass es mal jemanden auffaellt... dieser widerspruch kommt ja zweimal vor, beide male unmittelbar hintereinander....

im grunde wollte ich unter anderem darauf hinaus... war schon etwas "trollig" der eroeffnungspost

ich habe nicht das gefuehl, das wir uns tatsaechlich als einzigartiges wunder betrachten,
viel eher sollen wir funktionierende wirtschaftseinheiten sein... unsere einzigartigkeit kompensieren wir dann mit lippenstift, auto und co
ein hoch auf unsere freiheit...

ein mainstream mit den inhalt: bruederlichkeit im wirtschaftsleben, gleichheit im staats- und rechtswesen sowie freiheit im geiste, liesse den menschen, mMn, sein potenzial erhoehen... ( ich nenn das jetzt mal demokratischen kommunismus, aber koennte es auch iofhwnuaghfjpoifnui nennen)


und meine meinung koennte nicht weiter weg sein, als im eingangspost beschrieben....