Wenn ich gebeten werde bei einer Umfrage mitzumachen, ist das erste was ich frage: "Was soll mit der Umfrage bewiesen werden, worum geht es?". Dann guck ich mir die Fragen an und kann anhand der Fragen sehen, ob es möglich ist den angestrebten Beweis durch diese Fragen zu erbringen. Beim Forer-Test ist für mich (anhand der Fragen) klar erkennbar, dass er nur dazu dient ein Pauschal(vor)urteil zu konstruieren um etwas zu diskreditieren (in dem Fall die Astrologie).
Liebe Iza,
Die logische Schlussfolgerung von Forer war, dass 'Leute' dazu tendieren 'generalisierte' Beschreibungen >ihrer Persönlichkeit< zu akzeptieren,
weil sie, die Leute, wollen, dass das Resultat wahr ist; dabei realisieren die Leute nicht, dass dieselbe 'generalisierte' Beschreibung auf jeden anderen auch zutreffen könnte.
"The Forer effect shows that people tend to accept generalised descriptions of their personalities without realising that the same evaluation could apply to nearly anyone else, because people want the results to be true."
Nun, Forer sagt damit, dass er weiß, dass die Leute es wollen, dass das Resultat wahr ist.
Das sehe ich nicht, und ich sehe auch nicht wie Forer zu dieser Schlussfolgerung kommt.
Wenn man 'generalisierte' Beschreibungen, die auf jeden (und jeden anderen auch) zutreffen können, argumentiert, dann sehe ich darin klar, dass die 'generalisierte' Beschreibung nicht das Spezifische der Mentalität als die vielen vielen verschiedenen Farben des Charakters, wie sie z.B. durch die Astrologie möglich ist, das nicht leisten oder ersetzen kann.
Und naturlich kann ein befragtes Individuum, notwendig nicht mehr als seine Wertung abgeben, zumal sie aufgefordert wurde es nur für sich zu bewerten.
Denial of the antecedent
This fallacy is an argument of the form "A implies B, A is false, therefore B is false." The truth table for implication makes it clear why this is a fallacy.
Trugschluss-Beispiele:
"If the God of the Bible appeared to me, personally, that would certainly prove that Christianity was true. But God has never appeared to me, so the Bible must be a work of fiction."
"Wenn der Gott der Bibel mir persönlich erscheint, das würde sicherlich beweisen, dass das Christentum wahr ist, aber Gott ist mir nie erschienen, deswegen muss die Bibel ein Werk der Fiktion sein."
oder
"Wenn man zeigen kann, dass generalisierte Beschreibungen aus einer astrologische Zeitungs Kolumne entnommen, nicht etwas Spezifisches aussagen, weil es es für viele Leute auch im hohen Maße akzeptiert wird, sind als richtig erkannte astrologische Beschreibungen ein Trugschluss der Leute, weil sie es wollen, dass sie richtig sind."
Ich denke, warum so wenig Astrologen darauf reagieren es zu kommentieren (wie Du es kommentierst), ist, dass die meisten Astrologen einfach Horoskope für andere Menschen machen und solange es genug Menschen gibt, die diese Astrologen in Anspruch nehmen und sie damit ihr Geld verdienen, ist ihnen dieser blöde F-Test-Effekt einfach schlichtweg egal. Es gibt nur wenige Astrologen welche sich der Astrologie als Wissenschaft verschreiben und z.B., wie du, sich Gedanken über Harmonie zwischen Erdbeben, Musik, Planeten, etc. machen und sich weiter um die nächste Erkenntnis bemühen. Die meisten wollen nur ihren eigenen Lebensunterhalt mit Astrologie verdienen. Damit will ich nicht sagen, dass diese Astrologen ihre Arbeit (Horoskope deuten) jetzt nicht können oder mangelhaft können. Ich deute nur damit an, dass das Interesse darüber hinauszugehen (als nur Horoskope zu deuten) einfach nicht vorhanden ist bei den Meisten.
Das ist sicher richtig. Aber ich denke ein
Forum für Wissenschaft und Spiritualität - Annäherungen, Berührungspunkte, Differenzen - ist der richtige Ort auch die heiligen Kühe der Skeptiker zu schlachten, wenn sie denn nichts widerlegen und nur als => Strohmann Trugschluss hochgehalten wird, wo das, was live argumentiert wird, ignoriert wird.
Von 1975 bis 1983 machte ich Rechtsberatung für Mieter:
However. Danke Liebe Iza!
T.
) - ich nehme stark an - "nicht"! Aber ich bin ja kein Student
