QIA S.O.L
So MUSST DU das? Was würde denn passieren, wenn Dus nicht tätest?
{Es würde unkontrolliert Desinformation stattfinden.}
Zum Glück, gell? Ich habe die moderne dazugenommen und den "monistischen Idealismus" hier eingeführt.
{Ist übrigens ein alter philosophischer Begriff, der Mon. Idealismus.}
Das ist falsch. Es gab Kulturen, die eben keinen definitiven Gottglauben in dem Sinne hatten, zumindest nicht so, wie ich Gottglauben definiere.
{WELCHE denn? ARGUMENTE!}
Letztlich ist diese Definition von MIR und soll wertneutral sein.
Und ich postulierte, dass REINE VERBINDUNGSLOSE Beobachtung für einen Menschen gar nicht möglich sein kann, weil das bedeuten würde, dass er ein Objekt nicht in seinem Gehirn abbilden kann.
{Was wäre denn das Gegenteil einer "verbindungslosen Beobachtung"?
Eine Photoplatte kann ein Phänomen abbilden OHNE daß ein Mensch das jemals "beobachtet".
NUR: so weit ich weiß, bezeichnet "DIE WISSENSCHAFT" dieses Abbilden durch die Photoplatte bereits als BEOBACHTUNG.}
Aber der Versuch basiert auf der Trennung von Subjekt und Objekt wie es bei Demokrit und Descartes gelehrt wurde.
Dies führt in unlösbare Probleme, weil die notwendigen Zusammenhänge von Wahrnehmung und Wahrgenommenen ausgelassen werden.
{Du brauchst ein trennendes Bewußtsein, um überhaupt erst zu MERKEN, DASS du beobachtest.
Worauf im Besonderen beziehst du dich denn bei Demokrit?
Zudem vermute ich, daß hier ein Mißverständnis über den "Einfluß" des Beobachters vorliegt.
Beobachter ist genau genommen bereits das Messinstrument.}
Nur OHNE GEIST auch kein Bewusstsein.
{Weshalb? Im Ernst - da brauchen wir eben eine Definition für dein Verständnis von Geist bzw. Bewusstsein.
Dann erst wird verständlich was du meinst.}
Es ist NIEMALS nachgewiesen worden, dass Materie ewusstsein hervorbringen kann. Und das schon sein 150 Jahren nicht. Und bestimmte Probleme wurden dadurch auch NIE gelöst.
{Dasselbe gilt auch im Umkehrschluß: es ist NIEMALS nachgewiesen worden, daß Geist (was immer das ist) Materie hervorbringt.
Also? Wo ist das Problem?
Es kann doch ein jeder glauben, was er will, oder?
Störend finde ich nur, wenn man aus subjektiven oder irrationalen Vorstellungen allgemeingültige Dogmen machen will.
Bist du glücklich mit deinem Glauben, soll es mir recht sein.}
Nicht gesagt wird:
was ein Postulat ist. Unter welchen Bedingungen die heutige Wissenschaft gewisse Phänomene beobachtet. usw.
Ein Postulat ist z.B. eine Schlußfolgerung aufgrund einer Beobachtung das heißt, es erhebt keinen Endgültigkeitsanspruch.
Es bleibt nur so lange bestehen, bis ein treffenderes entsteht.
Das ist in keiner spirituellen Strömung gegeben - außer ansatzweise im Buddhismus. Aber das ist ein besonderer Fall.
Das ist das einzig vernünftige an der Wissenschaft.
Hier geht es auch nicht um endgültige Postulate, sondern um eine Diskussion über FOLGEN aus WELTBILDERN.
Und ich sehe hier echt nicht, wo Dein Posting da hineinpassen soll.
{Die Wissenschaft lässt immer ausreichend Freiheit und Spielraum.
KEINE spirituelle Schule macht das.
Jede hat ihr eigenes UNUMSTÖSSLICHES Dogmengebäude.}
Mein erstes Posting hat diese Beiden bereits auseinandergehalten.
{Samt der Quantenphysik?}
Ist eine Einschätzung und mag auch stimmen. Aber darum geht es hier immernoch nicht.
Ja, man versucht Schlüsse zu übertragen und findet Übereinstimmungen. Und das ist auch GUT so, weil das NEUE IDEEN kreieren lässt.
Und KREATIVITÄT ist Leben.
{ANALOGE Übereinstimmungen, also Ähnlichkeiten.
Das ist ein großer Unterschied.
Da ist nicht etwa "X" GLEICH wie "Y", sondern da ist "X" sieht ÄHNLICH wie "Y" aus.}
Jo...die sind lesenswert, aber alt.
{Alt? ... Ich dachte das seien zeitlose Wahrheiten? ... 
}
Weder gehört "Goswami" zu der Schule, das IST FALSCH...er hat nur am selben Film mitgearbeitet und hat sich dafür stark gemacht.
Und QIA hat verschiedene "Meister" dazu gehört Aleister Crowley, Yogananda, Babaji, Blavatsky, Levi, und auch Ramtha teilweise.
{Was heißt denn "er hat nur am selben Film mitgearbeitet? Gehörst du der Ramthaschule an?}
Der hat überhaupt keine Religion geschaffen. Er erfüllt keinerlei der Eigenschaften einer Religion. Er hat eine Schule wo die Leute hingehen können oder auch nicht und auch wieder gehen können wenn sie wollen. Und von Glauben redet da auch keiner.
{Und worauf gründet sein Weltbild?}
Wir reden hier nicht im speziellen über Hindusismus, sondern um nachvollziehbare Gedanken.
Was der Hinduismus kann und was er nicht kann ist Interessant, aber völlig abseits vom Thema.
{Bist du dir da sicher?}
Das was Du mit Aussschlachtung bezeichnest nenne ich "Eigene Ideen", denn die Beziehen sich nicht auf den Hindusimus.
{Doch. Guck mal woher Goswami z.B. kommt...}
Das tust nur Du hier.
Soso...das fällt JEDEM hier auf? Mir nicht.
Ich erlebe jeden Tag, dass mein Körper von meiner Haltung abhängt, mein Bewusstsein umgekehrt aber keinesfalles.
Also: NICHT Jeder.
´
Materie KANN NICHT schöpfen. Zeig doch mal, wie ein Erdklumpen was hervorbringt, ohne dass "das Leben" (irgendwas selbstbewegliches) seinen Beitrag leistet.
{Ohne Hirn NULL Bewußtsein.
Für mich ist Bewußtsein auch kein "Geist".
Bewußtsein ist eine Funktion, wie die eines Autos oder Fahrrades das Fahren ist.}
Kreativität widerspricht jeglichem Determinismus.
{Weshalb denn? Könnte doch vorgetäuschte "spontane" Kreativität sein... denk an die Matrixfilme... 
}
Auch die Newtonschen Gesetze weren längst angezweifelt und wurden auch von "in die Ecke" gedrängten längst ausgehebelt.
{Das ist schlichtweg falsch.
Die finden für die ganz normale Welt immer noch Anwendung: ein Apfel fällt auf dem Planeten Erde nach unten. Punkt.}
Es gab bereits Levitationen und auch Bilokationen. Ob man das glauben will oder nicht, dennoch ist Newton damit in Zweifel zu ziehen für jene, die das mal erlebt haben.
{Wo wann wie wer... "glauben" darf man alles, nur ist durch derartige "Dinge" gar nichts in Zweifel gezogen.
Höchstens die Zurechnungsfähigkeit einiger Einzelner.}
Tolle Aussage: Naturwissenschftlicher Realismus->
1. Starke Objektivität funktioniert nicht, und ist auch nicht beobachtbar, geschweige denn beweisbar.
2. kausaler Determinismus funktioniert seit der Quantenphysik nicht mehr, da er durch die Teilchendualität ausgehebelt wird.
3. Lokalität nach Einstein hat längst LECK geschlagen.
usw.
{???
Ich übersetze:
Die Quantenphysik "schafft" sich soz. selbst die künstlichen Phänomene, die sie dann mißt (sie beobachtet sie ja nicht im Sinne daß da was zu "sehen" wäre).
Wie soll also ein künstliches Phänomen die Realität beschreiben?}
Ich habe auch NIE von der Relativitätstheorie geredet, sondern von der "SPEZIELLEN RELATIVITÄTSTHORIE" und die kamm später.
(...)
Also sind wir uns einig, dass die Energiemenge: Der Quant, für den Sprung nötig ist.
Wofür ist das jetzt so wichtig ob vorher oder hinterher? Das ist doch nicht einmal richtig messbar, zu welchem Zeitpunkt das geschieht.
{Ist es wichtig, ob du durch das Ausholen, oder erst durch den Stoß eine Kugel in Bewegung setzt?
Anscheinend nicht. Auch interessant.}
Na und? Jetzt ist es nunmal DA und man kann damit was machen.
WO genau WIRD hier etwas als WAHRHEIT verkauft?
Zeig mal....ich meine, mal abgesehen davon, dass Dein Posting vor Korrekturen hin zur "Wahrheit" nur so strotzt?
{Zum Beispiel im Bleepfilm. Ein Quatsch sondergleichen. Und zudem Propaganda für eine Psychosekte.}
Sowas lächerliches.
{Unfachliche Aussage}
Und Du kannst offensichtlich nicht richtig lesen.
{Unfachliche Aussage}
Fast Dein gesamtes Posting ist Off Topic im Sinne der Themenidee.
Off Topic deswegen, weils auf die eigentliche Gesprächsidee gar nicht eingeht.
Das einzige was Du tust ist meine angebliche Motivation darzulegen.
{Wie erklärst du dir, daß in MEHREREN hier immer derselbe Eindruck dich betreffend entsteht?}
Wow. Super. Und wenn Du Dich noch so anstregnst, wirst Du es nicht schaffen. Du kannst höchstens ein Bild von Deiner Sicht vermitteln, aber das hat wenig mit mir zu tun.
{KEINE Sicht zu haben ist die Kunst!}
Interessant finde ich, wie sehr DU Dich in manchen Threads als Lehrer und Guru aufspielst....wie schauts denn damit aus?
{ Höre ich da Futterneid heraus? Wie meinst denn daß DU rüberkommst? Schon mal nachgedacht?}
Solche Typen wie Dich gibts echt zu Hauf.
{Nö. Leider VIEL ZU WENIGE.}
Grüße
Qia
