Ursprung, Schöpfung, Evolution, Wunderglaube

Hier mal ein paar Fakten zu Ulrich Kutschera:



http://www.sueddeutsche.de/kultur/geisteswissenschaften-angriff-auf-den-verbalwissenschaftler-1.613301



Nach Lektüre dieser Seiten und des Videos kann ich also sagen, dass es sich bei der von Ulrich Kutschera betriebenen Evolutionsbiologie um eine religiöse Sekte handelt, die wie alle religiösen Sekten einen Alleinherrschaftsanspruch auf Wahrheit besitzen (wollen). Dies gibt es allerdings gar nicht. Wir leben in einer relativen Realität.

Im Szientismus widerspricht sich z.B. grundlegend die Physik und Biologie: während die Physik als Alleinherrschaftsanspruch die Entropie zu den höchsten Göttern erhoben hat, schleicht sich im biologischen Szientismus der "physikalische Denkfehler" SELBSTORGANISATION ein und es wird von einer natürlichen (was auch immer das heißt) Entwicklung (Evolution) höherer Lebensformen gesprochen - ein krasser Widerspruch zur szientistischen Physik, die nur und ausschließlich Entropie zuläßt.

Wo sind eigentlich die Doppelblindversuche, die verifizieren, was da so, ohne Grund und Boden behauptet wird?

Ferner liegt es nahe zu behaupten, dass Herr Kutschera ist ein Provokant ist.
Was in dem Video gekonnt vertuscht wird.

Vielleicht später mal was zum Video selber ...
 
Werbung:
Oha, naglegt, da witterste ja mal ordentliche Verschönerungen ... ähhh .. Verschwörungen. xD
Was Du über Szientizismus schreibst mag stimmen oder auch nicht, ich bin da keine Expertin. ;)

Kutscheras Philosophie in meinem Thread steht dafür GENAU NICHT, siehe hier:
Kutschera tritt auch als Kritiker des Kreationismus auf. Dabei betont er im Hinblick auf den Anspruch der Evolutionsbiologie: wissenschaftliche Theorien sind keine Fakten, sondern sie erklären empirische Tatsachen. Weiterhin vertritt er die Ansicht, " wissenschaftliche Fakten und religiöse Glaubensinhalte im Biologieunterricht zu vermischen, (sei) verantwortungslose Volksverdummung".
Zum Vergrößern anklicken....

Szientismus ist in keinster Weise Anliegen der Forschung, genau NICHT bei Kutschera, sondern das ist willkürliche Unterstellung von naglegt gerade. Einen Zusammenhang liefert der obige post ja genau, inklusive der sublimierenden Aufzählung (1./2.), die eine Folge vortäuscht.


Jetons bitte jetzt setzen! :D
 
Zuletzt bearbeitet:
naglegt schrieb:
Im Szientismus widerspricht sich z.B. grundlegend die Physik und Biologie: während die Physik als Alleinherrschaftsanspruch die Entropie zu den höchsten Göttern erhoben hat, schleicht sich im biologischen Szientismus der "physikalische Denkfehler" SELBSTORGANISATION ein und es wird von einer natürlichen (was auch immer das heißt) Entwicklung (Evolution) höherer Lebensformen gesprochen - ein krasser Widerspruch zur szientistischen Physik, die nur und ausschließlich Entropie zuläßt.
Zum Vergrößern anklicken....

Physik und Biologie stehen nicht im Widerspruch. Der Begriff der Selbstorganisation ist missverständlich, das stimmt. Die heutigen Biologen (die meisten jedenfalls) verstehen Selbstorganisation nicht teleologisch. eher heuristisch.
 
Nun.
Ich wittere nicht das, was Du meinst -
ich sehe Dummheit und Arroganz, Größenwahn und Provokation.

Dein Zitat beschreibt ja genau den fiesen Doppelwahnsinn:
Kutschera tritt auch als Kritiker des Kreationismus auf. Dabei betont er im Hinblick auf den Anspruch der Evolutionsbiologie: wissenschaftliche Theorien sind keine Fakten, sondern sie erklären empirische Tatsachen. Weiterhin vertritt er die Ansicht, " wissenschaftliche Fakten und religiöse Glaubensinhalte im Biologieunterricht zu vermischen, (sei) verantwortungslose Volksverdummung".

Im Sinne der von Kutschera kritisierten Geisteswissenschaften ist auch die Bibel als geisteswissenschaftliche Theorie erkennbar. Empirische Tatsachen sind nicht ihre Erklärungen! Es sind Tatsachen. Aber Kutschera und der Papst verwechseln das: beide meinen, ihre ERKLÄRUNG zu den TATSACHEN seinen die TATSACHEN. Kutschera begreift nicht, dass er, wenn er TATSACHEN interpretiert Geisteswissenschaft betreibt. Seine Inhalte sind ebenso religiös - weil per Definition nur auf Glauben beruhend - wie die jeder Sekte und Kirche. Die Wissenschaftler wie Kutschera glauben, dass es so ist, wie sie sagen - wo sind die Beweise? Es ist doch pervers zu behaupten, nur weil gewisse Elemente in allen (wirklich allen?) Lebewesen vorkommen, sei dies der Beweis für die Evolution! Das ist nur der Beweis, dass diese Elemente in allen genannten Lebewesen vorkommen.

Wenn man die Kirche (zu recht) kritisiert, kapiert man noch, wo die Denkfehler der Kirche sind. Wenn man seine eigene heimliche Kirche aufbaut, kapiert man seine eigenen Denkfehler nicht und proletet seine Wahrheit als die einzig glückseeligmachende ins Universum.

Hmmmm, schwierig, oder?

Da die Kirche darauf verzichtet Meßgeräte zu bauen, die ihre Lügen für wahr erklären, meint die Wissenschaft, weil sie ihren Meßgeräten glaubt, dass das die einzige gültige Wahrheit sein kann.

Fehlinterpretation - setzen - sechs minus!
 
Wikipedia ist ja nur eine Meinung, aber ich weiß das.
Zwischen den Wiki-Artikeln steht ein SZ-Artikel.
Wiki bemüht sich ja um angepasste Wissenschaftlichkeit.
Die Süddeutsche veröffentlicht eben ihre Meinung.
Wäre es nicht ehrlicher IMMER von Meinungen zu sprechen?
Ich hab da eine klare Meinung dazu.
:D
 
Sabbah schrieb:
Physik und Biologie stehen nicht im Widerspruch. Der Begriff der Selbstorganisation ist missverständlich, das stimmt. Die heutigen Biologen (die meisten jedenfalls) verstehen Selbstorganisation nicht teleologisch. eher heuristisch.
Zum Vergrößern anklicken....

Dahinter verbirgt sich nur, dass man es nicht weiß.
Man kaschiert sein Nicht-Wissen und seine Hilflosigkeit mit Worten, die hoffentlich niemand versteht.

Sag mir das mal auf deutsch.

Satt ehrlich zu sein, verbiegt man die Wahrheit so lange, bis es nicht mehr anders möglich ist, als Lüge dazu zu sagen.

Was Du schreibst, ist der Beweis, nichts zu wissen.

Und mit Biologen meinst Du wahrscheinlich die Biologen, die in Deiner Sekte sind - denn alle anderen führen ja ihren Titel Biologe zu unrecht - oder sehe ich das falsch?

wzbw (was zu beweisen wäre).
 
Die Wissenschaft ist eben ethisch vollkommen inkorrekt.
Beispiel:
Während hier im Eingangsvideo als Grundlage für den dort verkauften Szientismus oder naturalistischen Monismus ein Experiment im Reagenzglas als - man sagt es nicht so - Beweis hantiert wird, kritisiert man die Richtungen in den Wissenschaften, die einem nicht gefallen, wie z.B. den Blutgruppenforscher D'Adamo, damit, dass man behauptet, dass Versuche im Reagenzglas (er erforscht so die Werte für Organisationsformen der Blutkörperchen) NIE ein Beweis sein können, da es ja im lebendigen Organismus auch ganz ander sein könnte. Korrekt. Aber warum gilt das nicht für die Evolutionsbiologie?

Hier wieder: den Splitter in seines Bruders Auge findet man zuverlässig, aber den Balken vor seinem eigenen Gesicht sieht man nicht!

Und gerade zu diesen angeblichen Beweisen, der Entstehung von Lebensbausteinen im Reagenzglas fehlt jeglicher Doppelblindversuch! Damit bleibt es die vage Vermutung, ein Hirnfurz, derer, die GLAUBEN wollen, wie es ist. Solange nicht mehrere methodisch sauber durchgeführte Doppelblindversuche diese (bisher geglaubten) Tatsachen beweisen, bleibt es GLAUBE, dass in der Ursuppe, genauer: in dem, was man glaubt, was die Ursuppe gewesen sei, Lebensbausteine entstanden seien. Man glaubt auch nur, dass das Klima auf der Erde so gewesen sei, wie man es im Reagenzglas nachmacht. Nichts als GLAUBE.
 
Zuletzt bearbeitet:
Werbung:
Na naglegt, dann erzähl zur Abwechslung Du doch mal wo Steine Tiere Menschen
Pflanzen, also unsere Welt, deiner Meinung nach so herkommt.
Ich bin sicher du hast da einen Glaubensvorsprung. ;)
 
Zurück
Oben