natürlich gibt es sichtbare Unterschiede. Und zwar zwischen JEDEM Menschen.
Die wären auch da, wenn der russische Vater einen mongolischen Einschlag hätte und dennoch würde man da wohl eher nicht Mischling sagen.
Sicher... so gesehen gibt es dann auch Milliarden unterschiedlicher Rassen. Allerdings sind wir Menschen nun mal so das wir kategorisieren. Wir teilen die Welt begrifflich ein. Mal mehr und mal weniger präzise, mal mehr und mal weniger abgrenzend und oft genug sogar sehr urteilend. Nicht selten sind die Urteile aber auf der Seite jener, die mit einem Begriff sofort irgendetwas Negatives assoziieren.
Und ja... manchen Russen sieht man den mongolischen Einschlag (dar man "Einschlag" sagen?) ja auch an und ich würde sowieso nicht zu jemandem "Hey... Du Mischling" sagen. Aber so wie ich den Begriff verwandte war er nicht nur auf Menschen mit afrikanischen Vorfahren bezogen, sondern auf Menschen deren Vorfahren eben von vielen verschiedenen Kontinenten stammen.
das is unlogisch.
Zum einen, wieso reicht das nicht ?
Wenn es um äußere Merkmale geht, dann gibt es Menschen, denen man locker drei verschiedene Kontinente ansieht. Weißt Du was bei dem Thema ein bisschen seltsam ist? Wenn man sagt "Ist ein Schwarzer" dann kommen einige und erklären, dass Obama ja genauso ein "Weißer" ist, oder Halle Berry, da ja auch weiße Vorfahren existieren. Zu sagen "Obama ist ein Weißer" würde ihm aber sicherlich gar nicht gerecht, denn dafür ist seine Haut zu dunkel und das würde einem sofort den Vorwurf einbringen, man wolle da jemanden "weiß machen", weil man wahrscheinlich nicht damit klarkommt das die USA einen weiß-schwarzen Präsidenten haben. Man könnte jetzt sagen, seine Mutter ist weiß, sein Vater schwarz. Wenn man sich wirklich anschaut wie seine Herkunft ist, dann ist die sehr "vermischt"... Mutter hat irische, deutsche, englische Vorfahren, Vater kommt aus Kenia und gehört den "Luo" an. Geboren ist Obama Honolulu, Hawaii. Und es gibt gerade in den USA Menschen, denen man ansieht, dass es da z.B. europäische, afrikanisch, indianische Vorfahren gibt. Oder asiatische, europäische, lateinamerikanische usw. Und da gibts nicht einen Begriff der dem gerecht wird.
Worauf ich hinaus will ist: Es kann einem bei dieser Diskussion aus absolut allem ein Strick gedreht werden.
Zum anderen ist der Begriff *Mischling* da wohl sehr viel unspezifischer.
Genau das meine ich ja. Was ist denn Deiner Ansicht nach angemessen, wenn jemand deutsche, lateinamerikanische und afrikanische Wurzeln hat? Soll ich Deiner Ansicht nach lieber "Schwarzer" sagen oder "Weißer" oder nen Stammbaum posten?
Drittens gibt es in den Nuancen der Hautfarbe viele Unterschiede, auch wenn jemand keine Herkunft unterschiedlicher Ethnien hat.
Und viertens, Menschen haben Namen, mit denen man sie ansprechen/benennen kann.
Oh je... leider kenne ich nicht alle Namen der ganzen Amerikaner von denen ich sagte, das sie eben nicht einfach schwarz sind, auch nicht weiß, sondern eben "wild durchgemischt"... Ich denke, die werden es mir verzeihen. Vor kurzem erst sah ich eine Talkshow.. (Tietjen und irgendwer), wo eine junge Frau über sich selbst sagte "Ich bin ein wilder Mix" und versucht wurde an sichtbaren Merkmalen die Herkunft der Vorfahren zu erraten. Es gibt auch eine Folge bei Bill Cosby, wo die ganze Familie die Herkunft einer Lehrerin zu erraten versucht... und die hat in der Serie afrikanische, indianische und irische Vorfahren wenn ich mich richtig erinnere. Und die USA sind voll von Menschen auf die Ähnliches zutrifft.
es geht mir gar nicht darum äußerliche Unterschiede wegzudiskutieren.
Mir gehts darum, zu sehen, in welchem Kontext ein Begriff steht.
Wie hier sehr unbedarft gesagt wurde, wird der Begriff Mischling ja AUCH, bzw vor allem bei Tieren benutzt.
EBEN - und er wird nicht bei allen Menschen benutzt, wie meine Beispiele zeigen.
Der Punkt ist: Es gibt offensichtlich kein Wort das man dann sagen darf und das dasselbe ausdrückt, nämlich das jemand Vorfahren von mehreren Kontinenten hat und das auch sichtbar ist.
Das hat eben einen recht klaren rassistischen Hintergrund, auch wenn sich der Benutzer darüber nicht im klaren ist.
Es hat aber keinen urteilenden oder diffamierenden Hintergrund, schon mal gar nicht in dem Kontext wie ich den Begriff benutzte und dazu noch in "". Wir Menschen kategorisieren alles und finden dann zusammenfassende Begriffe. Und noch mal: Bei dieser Debatte wird jemand, der etwas finden will um nen Rassismus-Stempel loszuwerden auch immer etwas finden. Denn wie gesagt... Jemanden als "schwarz" zu bezeichnen diffamiert, weil der ist ja nicht schwarz (was ja sowieso eigentlich auf sehr wenige passt, denn wer ist schon schwarz? Und wer ist weiß?). Jemanden mit dunkler Haut als weiß zu bezeichnen, weil er weiße Vorfahren hat könnte genauso dazu führen das einem sofort jemand sagt: Warum verleugnest Du seine afrikanischen Vorfahren? Und wenn dann noch jemand asiatische Vorfahren hat muss man dann langsam Stammbäume posten. Und wenn man über Menschen als Mehrzahl spricht, deren Wurzeln auf unterschiedlichen Kontinenten liegen, sollte man am besten ne Namensliste posten, weil die ja alle Namen haben.
Und mal ne Runde darüber nachzudenken, was für Begriffe man benutzt, kann wohl nicht schaden.
Ja... stimme ich Dir zu. Und ich sagte ja auch, das mir das Wort "Mischling" nicht wirklich gefällt. Das Wort "Mulatte" gefällt mir aber noch weniger, ist auch für das was ich sagen wollte gar nicht zutreffend, weil es eben nicht nur um Menschen geht, die auch afrikanische Vorfahren haben. Und bisher konnte mir niemand eine Alternative nennen...
jein, solange Unterschiede in der Hautfarbe noch immer betont werden (müssen) oder verkrampft vermieden, ist der Umgang schlicht noch nicht entspannt.
Es geht in dieser Diskussion nun mal genau darum. Es geht darum, ob Worte wie "Neger" durch andere Begriffe ersetzt werden sollten oder nicht und es geht allgemein um Rassismus, um Definitionen von Rassismus, es geht seitenlang darum, warum schwarze Läufer die Weltspitze dominieren usw.
Und ich kann nur über mich sprechen, aber mein Umgang mit Menschen verschiedenster Herkunft war immer schon entspannt... ich bin ja schon so aufgewachsen. Und dieses ganze "man sollte äußere Unterschiede gar nicht betonen" halte ich für Blödsinn. Man sollte Menschen nicht darauf reduzieren, aber das man äußere Merkmale betont ist doch sowieso ständig der Fall. Ein Mädchen erzählt ihren Freundinnen das sie sich verliebt hat und eine der ersten Fragen ist "UND.. WIE SIEHT ER AUS?" Und angenommen er hat afrikanische Vorfahren wäre es ein bisschen seltsam wenn nicht auch seine dunkle Haut zur Sprache käme. Aber auch wenn nicht.. das Aussehen spielt so oder so eine Rolle.
Und da ist es interessant, sich hin und wieder selbst zu beobachten. Muß ja nicht innen Krampf ausarten.
Genau das scheint aber in dieser Diskussion bei vielen der Fall zu sein. Man kann in den Formulierungen einiger hier schon sehr das Bemühen herauslesen nur nicht auf ne politisch-unkorrekte Tretmine zu kommen. Und so ein Spiel mache ich nur in Grenzen mit, weils mir auf den Keks geht. Ich weiß von mir sehr genau das ich Menschen nicht nach Hautfarbe, Geschlecht, Körpergröße, Sprintergebnissen oder Schachkenntnissen beurteile. Und ich habe keine Lust hier nen pseudo-kreativen Krampfkurs in Formulierungen zu besuchen, der von sehr unterschiedlichen Mentoren geleitet wird, die je nach Bedarf schon etwas finden werden.
